Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1542/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1542/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
судей: Захарова С.В., Катасонова А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Абрис Принт" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мещаниновой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Абрис Принт", третьему лицу - ООО "Агроторг", о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абрис Принт" в пользу Мещаниновой Н.А. денежные средства в размере 1 228 398 руб. 10 коп. расходы по оплате госпошлины в размере 14342 руб. 00 коп., а всего - 1 242 740 (один миллион двести сорок две тысячи семьсот сорок) рублей 10 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мещанинова Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Абрис Принт", третьему лицу - ООО "Агроторг", о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ года ООО "МОН-М-АРТ" были оказаны услуги по организации и проведении праздничных мероприятий в интересах ООО "Арбис Принт" на общую сумму 1948955,80 рублей. Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить предоставленные услуги.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства, однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, допустив задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1 228 398,10 рублей.
Договор возмездного оказания услуг в письменной форме между сторонами не заключался. Факт наличия договорных отношений подтверждается электронной перепиской, а также сообщениями в WhatsApp.
Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием погашения образовавшейся задолженности за оказанные услуги, однако ответа на требование со стороны ответчика не последовало.
На основании изложенного истец просит взыскать с ООО "Абрис Принт" в пользу Мещаниновой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1228398,10 рублей. Возложить оплату государственной пошлины на ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Абрис Принт" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы мотивирует тем, что договор возмездного оказания услуг в письменной форме между сторонами не заключался. Сметы, направленные в адрес ответчика посредством электронной почты, мессенджеров, последним не подписывались и не согласовывались. Протокол осмотра, составлен нотариусом Тюриной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, не может являться допустимым, надлежащим и достаточным доказательством по делу, поскольку составлен после принятия судом первой инстанции настоящего дела к производству.
В заседание судебной коллегии представитель Мещаниновой Н.А. - Еньшина А.Ю. пояснила, что изначально услуги ответчику оказывало ООО "Артстудия 12", потом переуступило долг за оказанные услуги ООО "Мон-М-Арт". В обоих предприятиях руководителем является Мещанинова Н.А. С решением суда согласилась, просила оставить его без изменения.
Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО "МОН-М-АРТ" были оказаны ООО "Арбис Принт" услуги по организации и проведении праздничных мероприятий на общую сумму 1 948 955,80 рублей, что подтверждается сметами проведения праздничных мероприятий, счетами на оплату, а также актом сверки взаимных расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "МОН-М-АРТ" и ООО "Арбис Принт" (л.д.15-54,67-87).
Однако оплата со стороны ответчика была произведена частично в общей сумме 720 557,70 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, справками Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ года о частичной оплате. В результате чего за последним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 228 398,10 рублей. Договор возмездного оказания услуг в письменной форме между сторонами не заключался (л.д. 88-94), однако ответчик направил в адрес истицы гарантийные письма от ДД.ММ.ГГГГ с графиком оплаты задолженности за оказанные услуги, фактически приняв оказанные услуги в отсутствие договорных отношений (л.д.133,134).
Кроме того, факт наличия договорных отношений между сторонами подтверждается электронной перепиской, а также сообщениями в WhatsApp, заверенные нотариусом г. Самары Ю.А. Тариной (протокол осмотра доказательств) (л.д.95-132), из которой следует, что истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности за оказанные услуги.
Также договорные отношения подтверждаются договором, заключенным между ООО "Агроторг" и ООО "Абрис Принт" по выполнению комплекса услуг по организации и проведению праздничных открытий магазинов "Пятёрочка" NN приложение к Договору - смета проведения праздничных мероприятий с указанием стоимости услуг; Техническое задание согласно приведенному тендеру; Дополнительное соглашение NN Договору по выполнению комплекса услуг по организации и проведению праздничных открытий магазинов "Пятёрочка" NN (т.2 л.д.1-5, 6-15).
Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не были. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 432, 781 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании заявленной задолженности по договору оказанию услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт оказания услуг по организации и по проведению праздничных мероприятий в интересах ООО "Агроторг" и их объем судом установлен, а поэтому в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ оказанные услуги подлежат оплате, в связи с чем, взыскал с ответчика в рамках заявленных требований в пользу истца задолженность в размере 1 228 398,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 342,00 рублей.
С доводами ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг в письменной форме между сторонами не заключался. Сметы, направляемые в адрес Ответчика посредством электронной почты, мессенджеров, последним не подписывались и не согласовывались, судебная коллегия не согласна, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что по заказу ООО "Абрис Принт" сначала ООО "Арт Студия 12", а потом его правопреемник ООО "МОН-М-АРТ" проводились праздничные мероприятия по открытию магазинов "Пятерочка". При этом между ООО "Абрис Принт" и ООО "Агроторг" был заключен договор N ДД.ММ.ГГГГ по организации и проведении праздничных мероприятий магазинов "Пятерочка". По запросу суда первой инстанции ООО "Агроторг" представило в материалы дела договор по организации и проведении праздничных мероприятий, и приложение к нему, в том числе смету проведения праздничных мероприятий с указанием стоимости услуг, техническое задание, дополнительное соглашение к договору. Доказательств того, что именно Ответчиком оказывались указанные в договоре услуги, без привлечения иных лиц, материалы дела не содержат. Кроме того, Ответчик производил оплату на основании выставленных ООО "МОН-М-АРТ" счетов за каждый месяц, тем самым подтверждая объем оказанных услуг.
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "МОН-М-АРТ" были оказаны услуги по организации и проведении праздничных мероприятий по заказу ООО "Абрис Принт" в интересах ООО "Агроторг".
Доводы апелляционной жалобы Ответчика о неправомерности заключения Соглашения об уступке права требования между ООО "МОН-М-АРТ" и Мещаниновой Н.А., поскольку в адрес ООО "Абрис-Принт" от ООО "МОН-М-АРТ" уведомлений об уступке права требования не поступало, являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Таким образом, неблагоприятные последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке прав требования заключаются в возложении на нового кредитора риска неисполнения обязательств со стороны должника, в случае оплаты долга первоначальному кредитору,
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Сделка по уступке требования (цессия) считается заключенной, если из соглашения возможно установить, о каком обязательстве между цедентом и должником, и о каком уступаемом требовании идет речь, то есть требование должно быть определимым.
Представленное в материалы дела Соглашение об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между ООО "МОН-М-АРТ" и Мещаниновой Н.А. позволяет сделать вывод о том, что новому кредитору переданы требования по взысканию с должника (ООО "Абрис Принт") определенных денежных сумм задолженности за оказанные услуги по организации и проведению праздничных мероприятий за определенный период. Следовательно, Соглашение об уступке требования позволяет индивидуализировать уступаемое требование (право).
По смыслу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность соглашения об уступке права (требования) не зависит от действительности требования, которое передается новому кредитору; неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передано право.
Наличие или отсутствие уведомления должника о цессии для действительности сделки цессии также значения не имеет, поскольку касается исполнения обязательств (ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что протокол осмотра, составлен нотариусом Тюриной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, не может являться допустимым, надлежащим и достаточным доказательством по делу, поскольку составлен после принятия судом первой инстанции настоящего дела к производству, является несостоятельной, поскольку Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса. Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.
Перечень оснований, позволяющих нотариусу совершить нотариальное действие в соответствии с ч. 4 ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате, без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц, в законодательстве отсутствует, а потому нотариус вправе самостоятельно определить наличие указанных оснований в каждом конкретном случае, без указания этих оснований в протоколе осмотра.
Учитывая вышеизложенное, нотариальное обеспечение доказательств путем проведения их осмотра не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, доказательство в виде протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года было правомерно принято судом первой инстанции и признано допустимым.
Довод жалобы Ответчика о том, что представленные в материалы дела гарантийные письма от ДД.ММ.ГГГГ в виде копий, не подтверждают наличие признания Ответчиком задолженности в отсутствии подлинников, откланяется судебной коллегией.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Из абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ следует, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить, без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Между тем Ответчиком заявлений о фальсификации в установленном порядке не заявлялось, копий, не тождественных тем, на которые ссылался представитель Истца, в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований не доверять представленным Истицей копиям документов. Реальная процессуальная необходимость, обусловленная положениями закона, в истребовании у него оригиналов документов отсутствовала. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих написание гарантийных писем о погашении задолженности, Ответчик также не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Истцом требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора независимо от заявленных требований Истца следует исходить из имеющихся в материалах дела доказательств и фактически сложившихся отношений сторон. В связи с чем, вопреки доводам жалобы нарушений части 3 статьи 196 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Абрис Принт" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд (г. Самара) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Гильманов Р.Р. Гр. дело N 33-1542/2021
Дело суда первой инстанции N 2-3409/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
17 февраля 2021 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
судей: Захарова С.В., Катасонова А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Абрис Принт" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мещаниновой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Абрис Принт", третьему лицу - ООО "Агроторг", о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абрис Принт" в пользу Мещаниновой Надежды Андреевны денежные средства в размере 1 228 398 руб. 10 коп. расходы по оплате госпошлины в размере 14342 руб. 00 коп., а всего - 1 242 740 (один миллион двести сорок две тысячи семьсот сорок) рублей 10 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Абрис Принт" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд (г. Самара) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
