Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1542/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1542/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО12,
судей ФИО11 и Ташанова И.Р.,
с участием прокурора ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 октября 2019 года по иску представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 к Министерству внутренних дел России по Республике Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя ответчика МВД по РД по доверенности ФИО8, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России по Республике Дагестан (МВД по РД) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работал инспектором группы по взаимодействию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления отдела организации применения административного законодательства и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Российской Федерации и местного самоуправления МВД по РД.
23 июля 2019 года согласно выписки из приказа МВД по РД N 2318 л/с ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения ФИО1 явилось заключение служебной проверки МВД по РД от 8 июля 2019 года.
С указанным приказом об увольнении истец не согласен, поскольку он вынесен в период нетрудоспособности, что подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 005923 ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по РД" в котором указано, что ФИО1 с 1 июля 2019 года по 29 июля 2019 года находился на лечении в амбулаторных условиях.
В связи с незаконным увольнением из системы МВД по РД, в которой истец проработал 7 лет 10 месяцев 23 дня, имеющий высшее юридическое образование, ФИО1 понесены морально - нравственные страдания, выразившиеся в угнетенном психологическом состоянии, боязни за будущее своей семьи.
С учетом дополнительных исковых требований просил обязать МВД по РД восстановить ФИО1 в должности инспектора группы по взаимодействию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления отдела организации применения административного законодательства и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Российской Федерации и местного самоуправления МВД по РД, о взыскании с МВД по РД в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, о взыскании с МВД по РД в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 октября 2019 года постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к МВД по РД об обязании МВД по РД восстановить ФИО1 в должности инспектора группы по взаимодействию с органами исполнительной власти субъектов РФ и местного самоуправления отдела организации применения административного законодательства и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти РФ и местного самоуправления МВД по РД, о взыскании с МВД по РД в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за причиненный моральный вред в размере 30000 рублей, оставить без удовлетворения".
Не согласившись с данным решением, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 подала на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба об отмене.
В обосновании апелляционной жалобы приводит аналогичные доводы, приведенные в исковом заявлении, повторяя позицию истца в суде первой инстанции. Указывает о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направила, в связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика МВД по РД по доверенности ФИО8, заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал инспектором группы по взаимодействию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления отдела организации применения административного законодательства и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Российской Федерации и местного самоуправления МВД по РД.
Приказом МВД по Республике Дагестан от 23 июля 2019 года N 2318 л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для привлечения истца к данному виду дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 8 июля 2019 года, в ходе проведения которой было установлено, что 28 июня 2019 года на старшего лейтенанта полиции ФИО1 инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> был собран административный материал по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с истекшим сроком водительского удостоверения).
Опрошенный ФИО1 пояснил, что 27 июня 2019 года, примерно в 21 час 00 минут, он попросил своего друга отвезти его вместе с супругой в ресторан "Бриз", расположенного в г. Каспийске. Прибыв к ресторану, его друг оставил у него машину, и, передав ключи, уехал. В ресторане он употребил спиртные напитки. Примерно в 01 час 00 минут 28 июня 2019 года, он вместе с супругой вышел из ресторана, после чего передал управление автомашиной своей супруге, не имеющей право управления транспортным средством. В пути следования их автомашину стал останавливать инспектор дорожно-патрульной службы и он, понимая, что у его супруги нет водительского удостоверения, сказал ей не останавливать автомашину и проехать дальше. Когда они заехали между домами и остановились, он вышел из автомашины и хотел позвонить своему другу, чтобы он прибыл к ним и сел за руль машины. В это время к нему подбежали инспектора дорожно-патрульной службы и стали требовать, чтобы он вернулся к автомашине. Когда они подошли к автомашине, он сообщил инспекторам дорожно-патрульной службы, что за рулем автомашины находилась его супруга ФИО10, при этом передал свидетельство регистрации транспортного средства. Его супруга за рулем автомашины инспектора дорожно-патрульной службы не могли видеть, так как он после остановки транспортного средства сказал ей пересесть на пассажирское сидение. Несмотря на это, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлен факт алкогольного опьянения.
Факт управления 28 июня 2019 года старшим лейтенантом полиции ФИО1 транспортным средством "Мерседес - С180" за государственным регистрационным знаком Т544НК77/rus в состоянии алкогольного опьянения и с истекшим сроком водительского удостоверения подтверждается следующими документами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 июня 2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 00941; протоколом о задержании транспортного средства от 28 июня 2019 года серии 95 ПЗ N 022167, из которого следует, что автомашина "Мерседес - С180" за государственным регистрационным знаком Т544НК77/rus водворена на штраф стоянку ООО "Сервис ПЛЮС"; протоколом об административном правонарушении; объяснениями инспекторов дорожно-патрульной службы.
Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что инспектор отдела ОПАЗиВОИВиОМВ УОООП МВД по Республике Дагестан старший лейтенант полиции ФИО1, в нарушение требований пунктов 1,3 и 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N ФЗ-3 "О полиции", пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012_года N 1377, пункта "ж" статьи 11, статей 12 и 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации от 23 декабря 2010 года, 28 июня 2019 года управлял автомашиной "Мерседес - С 180" за государственным регистрационным знаком Т544НК77/rus в состоянии алкогольного опьянения, с истекшим сроком действия водительского удостоверения.
По итогам заключения служебной проверки за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, пункта 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 1, 3, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, пункта "ж" статьи 11, статей 12 и 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года и Директивы МВД России от 27 февраля 2015 года N 1дсп, выразившееся в том, что 28 июня 2019 года управлял автомашиной "Мерседес-С180" за государственным регистрационным знаком Т544НК77/rus в состоянии алкогольного опьянения, с истекшим сроком водительского удостоверения, а также ввел в заблуждение сотрудника, проводящего по поручению руководства МВД по Республике Дагестан служебную проверку по вышеуказанному факту, инспектора ОПАЗиВОИВиОМС УОООП МВД по Республике Дагестан старшего лейтенанта полиции ФИО1 уволить со службы из органов внутренних дел, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений представителей сторон, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, суд, руководствуясь положениями Федеральных законов от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ у ответчика имелись, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены.
Заключение по результатам служебной проверки истцом не оспорено.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в полном соответствии с требованиями, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений процедуры увольнения ответчиком в настоящем случае допущено не было.
Поскольку незаконность увольнения истца со службы и нарушения его прав по заявленным в иске основаниям судом не установлены, то требования о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Довод истца о том, что его увольнение состоялось в период временной нетрудоспособности, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку положения части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона. Таким образом, увольнение сотрудника внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ допускается в период его временной нетрудоспособности.
Приведенные выводы суда первой инстанции в решении, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права судом применены верно.
При изложенных обстоятельствах решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 октября 2019 года является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка