Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 июля 2020 года №33-1542/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2020 года Дело N 33-1542/2020
06 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Сулеймановой А.С. апелляционную жалобу истца Львова О. АнатО.ча на решение Балаклавскогорайонного суда городаСевастополя от 23 января 2020 года по гражданскому делу по искуЛьвова О. АнатО.ча к Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк", Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Севастополю Ельзову А. В., Обществу с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛА:
Истец Львов О.А. обратился в суд с иском к ПАО "Укрсоцбанк", АНО "Фонд защиты вкладчиков", Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Ельзову А.В., просил освободить от ареста (исключить из описи), наложенного постановлениями о наложении ареста на право требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Ельзова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хозяйственным судом города Севастополя по делу N-РФ, принадлежащее истцу на праве собственности имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, участок N, освободить от ареста право требования ПАО "Укрсоцбанк" по договору ипотеки, заключенному между ПАО "Укрсоцбанк" со Львовым О.А., предмет ипотеки: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, участок N, отменить запрет Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать регистрационные действия с вышеуказанным имуществом.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Укрсоцбанк" и Львовым О.А. заключен договор ипотеки, предметом которого является принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок N. Обязательства истца перед банком в полном объеме не исполнены, после 18 марта 2014 года погашение долга истцом прекращено, сумма задолженности перед банком на сегодняшний день неизвестна. Указывает, что в силу Закона города Севастополя "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" установленные до вступления силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, при этом государственная регистрация обременения имущества, являющегося предметом ипотеки, не произведена. Считает, что нахождение спорного имущества в ипотеке само по себе не является безусловным основанием для дальнейшего нахождения этого имущества под арестом, основания для сохранения ареста, наложенного на имущество истца, не являющегося стороной в исполнительном производстве, отсутствуют.
Решением Балаклавскогорайонного суда города Севастополя от 23 января 2020 в удовлетворении требований иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Львов О.А.просит решение суда первой инстанции отменить,принять по делу новое решение об удовлетворении требований иска. Указывает, что судебным приставом наложен арест на имущество истца, не являющегося должником по исполнительному производству. Считает, что как собственник земельного участка имеет право на обращение в суд с иском об освобождении указанного имущества от ареста, поскольку реализация имущества по обязательствам должника, которые обеспечены арестом, исключена. Указывает также, что Арбитражным судом сохранены обеспечительные меры в отношении имущества ПАО "Укрсоцбанк", принятые в пределах удовлетворенных исковых требований по спору АНО "Фонд защиты вкладчиков" и ПАО "Укрсоцбанк", совершение же иных мер принудительного исполнения (запрет регистрации, отчуждения третьими лицам) определением Арбитражного суда об обеспечении иска не предусмотрен. Считает, что нахождение имущества в ипотеке не является безусловным основанием для ареста имущества.
В соответствии с нормами частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой.
Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело рассмотрено по существу заявленных требований с вынесением решения, ответчик АНО "Фонд защиты вкладчиков" извещался судом (л.д.33) по адресу: город Симферополь, ул. Рубцова, д.44 корп.А, указанному в исковом заявлении, который не являлся местом нахождения юридического лица на дату рассмотрения дела судом согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.49). Заказное письмо ответчиком не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения заказной корреспонденции с отметкой о выбытии адресата. Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 18 января 2019 года АНО "Фонд защиты вкладчиков" (АНО "ФЗВ") находится по адресу: г. Симферополь, ул. Набережная им. 60-летия СССР, дом 69А (л.д.155).
Согласно части 1, 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.
Рассмотрев настоящее гражданское дело в отсутствии надлежаще извещенного ответчика о времени и месте судебного разбирательства, районный суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, являющееся основанием в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшегося по делу решения и рассмотрения дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда 15 июня 2020 года на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принято определение (в протокольной форме) о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением районным судом дела без извещения ответчика АНО "ФЗВ".
Определением судебной коллегии от 15 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" (ООО "ПИК") как правопреемник АНО "ФЗВ".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Львов О.А., представители ответчиков ПАО "Укрсоцбанк", АНО "ФЗВ", ООО "ПИК", Межрайонного отдело судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Севастополю, судебный пристав-исполнитель Ельзов А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная ответчику ООО "ПИБ", возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой о возвращении за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не является преградой для рассмотрения дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица.
Истец Львов О.А. воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации на ведение дела в суде через представителей, полномочия которых подтверждены доверенностями.
Представителем АОН "ФЗВ" - Токаревым Л.П., действующим на основании доверенности, подано в суд заявление об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.
Судебная коллегия находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик АНО "ФЗВ" заблаговременно (18 июня 2020 года) был извещен о дате судебного заседания, имел возможность реализовать право на ознакомление с материалами дела, кроме того, не лишен возможности в случае необходимости заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание представитель ответчика не представил.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представители истца Львова О.А. - Романенко С.С., Хорошилова С.С. исковые требования Львова О.А. поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу Львову О.А. на праве собственности принадлежат земельный участок, расположенный по адресу: город Севастополь, <адрес>, участок N, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии <данные изъяты> N, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Укрсоцбанк" и Львовым О.А. заключен договор ипотеки, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: город Севастополь, <адрес>, участок N.
Определением Хозяйственного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в деле по иску АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ПАО "Укрсоцбанк" о взыскании задолженности, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Укрсоцбанк", а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Укрсоцбанк", в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, запрет ПАО "Укрсоцбанк" совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО "Укрсоцбанк", в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
На основании определения Хозяйственного суда города Севастополя от 26 сентября 2014 года выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N-ИП, должником в котором является ПАО "Укрсоцбанк", взыскателем - АНО "Фонд защиты вкладчиков", предметом исполнения - арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Укрсоцбанк", а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Укрсоцбанк", в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на право требования по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Укрсоцбанк" и Львовым О.А. о передаче в ипотеку земельного участка, расположенного по адресу: город Севастополь, <адрес>, участок N, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, запрет ПАО "Укрсоцбанк" совершать действия, направленные на прекращение, отчуждение, перерегистрацию, изменение права требования, в том числе на уступку права требования третьим лицам, по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером N, заключенному между ПАО "Укрсоцбанк" и Львовым О.А. о передаче в ипотеку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок N.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 февраля 2015 года исковые требования АНО "Фонд защиты вкладчиков" удовлетворены, с ПАО "Укрсоцбанк" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" взыскана задолженность в размере 555 771,08 рубль.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25 марта 2015 года обеспечительные меры, принятые определением Хозяйственного суда города Севастополя от 26 сентября 2014 года по делу по иску АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ПАО "Укрсоцбанк" о взыскании задолженности, в виде ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ПАО "Укрсоцбанк", сохранены в пределах суммы удовлетворенных требований и судебных расходов в размере 555 771,08 рублей и 14 115,44 рублей соответственно (л.д.91).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09 апреля 2015 года обеспечительные меры, принятые определением Хозяйственного суда города Севастополя от 26 сентября 2014 года по делу N А84-600/2014 отменены за исключением обеспечительных мер, сохраненных определением Арбитражного суда города Севастополя от 23 марта 2015 года по делу N А84-600/2014 (л.д.91).
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 апреля 2019 года по делу по иску АНО "ФЗВ" к ПАО "Укрсоцбанк" о взыскании 555771,08 рублей произведена замена истца (взыскателя) на стадии исполнительного производства по делу N А84-600/2014 с АНО "ФЗВ" на ООО "Первая инвестиционная компания" (ООО "ПИБ").
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При этом в силу положений части 2, части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Из материалов дела следует, что обязательства истца Львова О.А. возникли по договору ипотеки земельного участка, заключенному им с ПАО "Укрсоцбанк".
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июня 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Из анализа указанных правовых норм следует, что обязательство возникает у сторон обязательства, либо в предусмотренных законом случаях. При этом залог имущества обеспечивает залогодержателю преимущественное перед другими кредиторами исполнение обязательств должника.
Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Согласно части 3 и части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 16 июня 1998 года N 102-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.
Исходя их указанного, юридически значимыми по делу обстоятельствами является установление сторон обязательства, наличие у взыскателя права требования исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой недвижимого имущества.
Учитывая, что ни АНО "ФЗВ", ни правопреемник фонда ООО "Первая инвестиционная компания" не являются взыскателями по обязательствам Львова О.А., по делу надлежит установить, возникло ли у данных лиц право требования по обязательствам ПАО "Укрсоцбанк" по иным основаниям.
В соответствии с частью 15 статьи 4 Федерального закона от 02 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в целях удовлетворения приобретенных Агентом в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе применять не запрещенные законом способы защиты своих прав и интересов как кредитора, в том числе обращаться в суды с заявлениями о применении обеспечительных мер и (или) об обращении взыскания на имущество этих кредитных учреждений.
В соответствии с частью 16 статьи 4 данного закона в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе: 1) предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) заключать соглашения о реструктуризации задолженности лиц, указанных в абзаце первом настоящей части; 3) получать исполнение от лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в свою пользу; 4) заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений; 5) обращаться в государственные органы и к нотариусам с заявлениями о прекращении обременений, наложенных на имущество, являющееся обеспечением исполнения обязательств юридических лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в случае реструктуризации или погашения задолженности этих лиц в пользу Агента.
Таким образом, частью 16 статьи 4 Федерального закона от 02 апреля 2014 года N 39-ФЗ определен круг лиц, в отношении которых Агент (АНО "ФЗВ") вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед кредитными учреждениями, к которым истец Львов О.А. не относится, поскольку не является юридическим лицом - должником кредитного учреждения, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лицом, передавшим свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым ина территории города федерального значения Севастополя", задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Доказательства того, что истец Львов О.А. является должником по требованиям, предъявленным к нему в связи с наличием задолженности перед ПАО "Укрсоцбанк" по кредитному договору, отсутствуют.
АНО "Фонд защиты вкладчиков", как и его правопреемник ООО "ПИБ", не являются взыскателями по исполнительному производству в отношении истца Львова О.А., не являются стороной в обязательстве ипотеки, возникшему между Львовым О.А. и ПАО "Укрсоцбанк", в связи с чем истец Львов О.А. не является должником по отношению к АНО "Фонд защиты вкладчиков", либо его правопреемника ООО "ПИБ".
Таким образом, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Ельзова А.В. в рамках исполнения исполнительного производства N -Р1П право требования АНО "ФЗВ" в отношении земельного участка истца отсутствовало.
Требования иска заявлены не в связи с регистрацией обременения, возникшего на основании договора ипотеки, а в связи с наложением ограничительных мер на имущество истца в рамках исполнительного производства. Между тем, наличие действующего договора ипотеки не является безусловным основанием для принятия в отношении предмета залога ограничительных мер в рамках исполнительного производства по взысканию с банка, являющегося ипотекодержателем, денежных средств.
Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что ограничительные меры наложены на имущество истца на основании определения Хозяйственного суда города Севастополя от 26 сентября 2014 года, которым наложен арест на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Укрсоцбанк", в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также наложен запрет ПАО "Укрсоцбанк" совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО "Укрсоцбанк", в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Однако, как следует из определения Арбитражного суда города Севастополя от 09 апреля 2015 года с учетом определения Арбитражного суда города Севастополя от 25 марта 2015 года по делу N А84-600/2014 обеспечительные меры, принятые определением Хозяйственного суда города Севастополя от 26 сентября 2014 года по указанному делу, отменены, за исключением обеспечительных мер, сохраненных определением Арбитражного суда города Севастополя от 23 марта 2015 года. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сохраняют силу только обеспечительные меры в виде ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ПАО "Укрсоцбанк", в пределах суммы удовлетворенных требований и судебных расходов в размере 555 771,08 рублей и 14 115,44 рублей соответственно.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отмену мер обеспечения иска по делу N А84-600/2014 в части наложения ареста на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Укрсоцбанк", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения запретов, установленных в отношении имущества истца (земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок N) судебным приставом-исполнителем в постановлении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Ельзова А.В. от 09 апреля 2015 года.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При таких обстоятельствах истец, как собственник спорного имущества, на которое наложен арест, считая свое право нарушенным, наделен правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста.
Учитывая изложенное, заявленные истцом требования, ограничения, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Ельзова А.В. в рамках исполнения исполнительного производства N -Р1П в отношении принадлежащего Львову О.А. имущества (земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок N) судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Львова О.А. подлежат частичному удовлетворению путем отмены принятых по постановлению СПИ ограничений:
- освобождения от ареста права требования по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером N, заключенного между ПАО "Укрсоцбанк" и Львовым О. АнатО.чем о передаче в ипотеку земельного участка Севастополь, <адрес>, N в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа;
- отмены запрета ПАО "Укрсоцбанк" совершать действия, направленные на прекращение, отчуждение, перерегистрацию, изменение права требования, в том числе на уступку права требования третьим лицам по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером N, заключенного между ПАО "Укрсоцбанк" и Львовым О. АнатО.чем о передаче в ипотеку земельного участка Севастополь, <адрес>, N;
- отмены запрета Львову О. АнатО.чу совершать действия, направленные на прекращение, отчуждение, перерегистрацию, изменение права требования, в том числе на уступку права требования третьим лицам, по договору ипотеки от 19т августа 2006 года за реестровым номером N, заключенного между ПАО "Укрсоцбанк" и Львовым О. АнатО.чем о передаче в ипотеку земельного участка Севастополь, <адрес> N;
- отмены запрета Львову О. АнатО.чу совершать действия, направленные на прекращение договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером N, а также действия, направленные на отчуждение имущества, находящегося в ипотеке ПАО "Укрсоцбанк" в виде земельного участка Севастополь, <адрес>, N;
- отмены запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя совершать регистрационные действия в отношении земельного участка <адрес>, <адрес>, N
Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу истца Львова О. АнатО.ча удовлетворить.
Требования иска Львова О. АнатО.ча удовлетворить частично.
Освободить от ареста право требования по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером N, заключенного между ПАО "Укрсоцбанк" и Львовым О. АнатО.чем о передаче в ипотеку земельного участка Севастополь, <адрес>, N в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа
Отменить запрет ПАО "Укрсоцбанк" совершать действия, направленные на прекращение, отчуждение, перерегистрацию, изменение права требования, в том числе на уступку права требования третьим лицам по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером N, заключенного между ПАО "Укрсоцбанк" и Львовым О. АнатО.чем о передаче в ипотеку земельного участка Севастополь, <адрес>, N.
Отменить запрет Львову О. АнатО.чу совершать действия, направленные на прекращение, отчуждение, перерегистрацию, изменение права требования, в том числе на уступку права требования третьим лицам, по договору ипотеки от 19т августа 2006 года за реестровым номером N, заключенного между ПАО "Укрсоцбанк" и Львовым О. АнатО.чем о передаче в ипотеку земельного участка Севастополь, <адрес> N
Отменить запрет Львову О. АнатО.чу совершать действия, направленные на прекращение договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером N, а также действия, направленные на отчуждение имущества, находящегося в ипотеке ПАО "Укрсоцбанк" в виде земельного участка Севастополь, <адрес>, N.
Отменить запрет Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя совершать регистрационные действия в отношении земельного участка <адрес>, <адрес>, N.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка