Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1542/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-1542/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Шаова Х.Г. - Пышного С.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Баксанского районного суда КБР от 23 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шаову Хасену Гериевичу о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Шаову Х.Г., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 431 082 рублей 40 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 510 рублей 82 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 168000 рублей сроком до 16 июля 2018 года под 28,5% годовых. Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства в полном объёме.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 01 сентября 2019 года, у Заёмщика образовалась задолженность в размере - 431 082 рублей 40 копеек, в том числе: по основному долгу - 159 373 рублей 62 копеек; по процентам - 163 791 рубля 28 копеек; неустойка за просрочку оплаты процентов - 107917 рублей 49 копеек.
29 января 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 5 Баксанского судебного района КБР отменен судебный приказ от 23 декабря 2019 года в отношении ответчика.
В заявлении ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" просило рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание ответчик не явился.
В возражениях на иск Шаов ХГ. просил применить срок исковой давности и снизить неустойку до 2000 рублей.
Решением Баксанского районного суда КБР от 23 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать в пользу публичного акционерного общества КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Шаова Хасена Гериевича сумму задолженности по основному долгу - 91 812,49 руб., по процентам - 139 790,31 руб., неустойка - 7 000,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 7 510,82 руб.".
В остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части отказа во взыскании повременных платежей, снижении неустойки, государственной пошлины и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Так, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Автор жалобы считает, что основной долг не является повременным платежом, а, следовательно, к нему не может быть применен срок исковой давности с того момента как стало известно о нарушенном праве.
Более того истец первоначально обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в декабре 2019 года, который был отменен 29 января 2020 года, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано.
В связи с чем полагает, что обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.
Кроме того, автор жалобы не согласен с уменьшением неустойки до 7 000 рублей, поскольку требование о взыскании неустойки в размере большем, чем причиненные убытки, не является злоупотреблением.
Также суд, снизив размер взыскиваемой госпошлины, сослался на частичность удовлетворения исковых требований и соответственно на ее пропорциональность удовлетворенным требованиям, между тем, по мнению апеллянта, независимо от оснований снижения или освобождения от оплаты неустойки, размер взыскиваемой госпошлины не зависит и подлежит взысканию в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор N в силу которого Банк своевременно и в полном объёме предоставил ответчику кредит в размере 168 000 руб. под 28,5% годовых сроком до 16 июля 2018 года.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 01 сентября 2019 года, у Заёмщика образовалась задолженность в размере - 431 082 рублей 40 копеек, в том числе: по основному долгу - 159 373 рублей 62 копеек; по процентам - 163 791 рубля 28 копеек; неустойка за просрочку оплаты процентов - 107917 рублей 49 копеек.
29 января 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 5 Баксанского судебного района КБР отменен судебный приказ от 23 декабря 2019 года в отношении ответчика.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришёл, руководствуясь приведёнными нормами материального права и актом толкования их применения, к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, как по мотиву наличия оснований для снижения заявленной Банком неустойки, так и по мотиву пропуска Банком, с учётом времени с момента вынесения судебного приказа от 23 декабря 2019 года и его отмены 29 января 2020 года срока исковой давности по части заявленных требований.
Судебная коллегия, соглашаясь с существом принятого судом решения о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору в отсутствие доказательств о ее погашении, вместе с тем считает заслуживающими внимания доводы апеллянта о необоснованном применении судом к части заявленных требований, срока исковой давности.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 18 июня 2020 года, что поскольку ранее имело место обращение истца в мировой суд за выдачей судебного приказа от 23 декабря 2019 года, который был отменён 29 января 2020 года и, как следствие, указанный срок должен быть исключён из срока исковой давности, пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по платежам, которые наступили до 12 мая 2017г, истёк.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В свою очередь, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку обращение истца с настоящим иском, имело место в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности, по мнению Судебной коллегии, необходимо исчислять с 16 марта 2017 года.
При таких данных, вопреки выводам суда, и осуществлённому им расчёту, размер подлежащего взысканию основного долга за период с 16 марта 2017 года по 01 сентября 2019 года составляет 100 835 рублей 83 копейки, размер процентов составляет 101 793 рубля 81 копейка, размер неустойки на сумму просроченного основного долга 48 801 рубль 90 копеек, а на сумму просроченной задолженности по процентам 44 513 рублей 18 копеек.
В этой связи решение суда в части определённого к взысканию размера основного долга и процентов подлежит изменению.
Доводы апеллянта, относительного того, что платежи по основному долгу не относятся к повременным платежам и, как следствие, к ним не могут быть применены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том смысле какой им предаётся пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно пункту 19 кредитного договора его стороны пришли к соглашению о том, что возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении N 2 к настоящему договору.
Согласно же представленному в материалы дела графику платежей, согласованному сторонами, заёмщик обязался ежемесячно производить платежи в погашение, как основного долга, так и по уплате процентов, что свидетельствует о несостоятельности приведённого апеллянтом довода.
По этим же основаниям Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что его обращение с иском последовало в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем, Судебная коллегия, не может согласиться с размером взысканной неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные разъяснения, устанавливающие, что размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции учтены не были.
Принимая во внимание размер неисполненных обязательств по возврату кредита в сумме 100 835 рублей 83 копеек - задолженности по основному долгу, 101 793 рублей 81копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, период неисполнения обязательств с 16 марта 2017 года по 01 сентября 2019 года, компенсационную природу неустойки, коллегия признает, что неустойка не могла быть определена в размере менее 40000 рублей.
Поскольку Судебной коллегией изменено решение суда в части определения размера подлежащих к взысканию денежных сумм по периодическим платежам то, как следствие, с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 510 рублей 82 копеек подлежит снижению до 5152 рублей 40 копеек (68.6% от заявленной суммы, с учётом применения срока исковой давности).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баксанского районного суда КБР от 23 июля 2020 года изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с Шаова Хасена Гериевича в пользу Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01 сентября 2019 года в размере 100 835 рублей 83 копеек - задолженности по основному долгу, 101 793 рублей 81 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 40000 рублей- неустойки, 5 152 рублей 40 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
