Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1542/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1542/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре: Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горбунова Филиппа Викторовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2019 г., которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к ООО "Инженерно-строительные технологии" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Горбунова Ф.В. - Шушкевич А.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунов Ф.В. обратился в суд с названным выше иском к ООО "Инженерно-строительные технологии" (далее - ООО "ИСТ"), указав, что на основании договора подряда N 2 на строительство индивидуально жилых домов от 20.04.2015 года ответчик по заказу истца принял на себя обязательства по строительству индивидуальных жилых домов, расположенных на земельных участках по адресу: <адрес>, площадью 2490 кв.м. с кадастровым номером 1, а также площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером 2. Общая цена выполнения работ составляла 25 840 000 рублей. Подрядчик обязался выполнить работы в срок не позднее 01.09.2016 года. Окончание работ определяется актом приема-передачи завершенного строительством объекта, который должен составляться подрядчиком и направляться заказчику для подписания и принятия выполненного объема работ. Кроме того, подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации. До настоящего времени подрядчик не завершил весь объем работ, не составил акт приема-передачи завершенного строительством объекта, не направил его заказчику для приемки выполненных работ, не передал ему проектную и исполнительную документацию, чем грубо нарушил сроки выполнения работ и свои обязательства. В настоящее время построенный жилой дом принадлежит на основании договора дарения Горбуновой А.Г., которая в декабре 2018 г. обратилась к нему с претензиями об обнаружении в доме скрытых недостатков. Обратившись к специалисту для проведения строительно-технического обследования здания, он установил, что ответчиком допущено отступление от проектной документации, а также не соблюдены строительные нормы и правила, в результате чего на объектах имеется ряд строительных дефектов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что обязательства, предусмотренные заключенным договором, ответчиком до настоящего времени не исполнены. В связи с нарушением сроков выполнения работ, ненадлежащим и некачественным выполнением работ считает, что подрядчик обязан уплатить ему как потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 3% от цены выполнения работ. Общий размер неустойки составляет 25 840 000 рублей, поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену договора. 07.05.2019 года он направил ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора с требованиями о добровольном погашении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предоставлении документации (проектной, исполнительной и рабочей), а также акта приемки-передачи завершенного строительством объекта. Ответчик добровольно удовлетворить претензию отказался. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 25 840 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканных сумм, а также судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Горбунов Ф.В., повторяя доводы иска, просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что ответчик обязан был доказать, что обязательства по договору подряда выполнил своевременно и качественно. Однако таких доказательств ответчиком не представлено. В свою очередь истцом представлен технический отчет, из которого следует, что объект имеет многочисленные строительные недостатки. Ответчиком данный отчет не оспорен. Ссылается на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-42/2018 обстоятельства надлежащего и своевременного исполнения ООО "ИСТ" своих обязательств по договору подряда не рассматривались. Кроме того, судом не учтено, что проведенной по указанному делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что основные несущие конструкции жилого дома смонтированы с отступлением от архитектурных решений проекта в части устройства дополнительного этажа над существующей постройкой. ООО "ИСТ" не представило доказательства, что такие изменения были согласованы с заказчиком. Отмечает, что подрядчиком не было представлено акта по форме КС-2, соответственно у заказчика не возникло обязанности по оплате работ по договору подряда. Считает, что дарение им спорного объекта не исключает обязательств подрядчика перед ним, поскольку договор подряда считается действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств вне зависимости от передачи титула собственности на предмет договора. Указывает, что в рамках договора подряда ответчиком нарушены обязательства по предоставлению заказчику акта приема-передачи завершённого строительством объекта, по передаче проектной, исполнительной и рабочей документации, по своевременному выполнению работ надлежащего качества.
Представитель ответчика ООО "ИСТ", третье лицо Горбунова А.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 марта 2018 г. по гражданскому делу N 2-42/2018 по иску ООО "ИСТ" к Горбунову Ф.В. о взыскании денежных средств установлено, что 20.04.2015 года между Горбуновым Ф.В. (заказчиком) и ООО "ИСТ" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 2 на строительство индивидуальных жилых домов по адресу: <адрес>, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок - не позднее 01.09.2016 г. в соответствии с проектной документацией, выполнить своими силами и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству индивидуальных жилых домов, расположенных на земельных участках площадью 2490 кв.м. с кадастровым N 1 и 1200 кв.м. с кадастровым N 2, а заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат (готовые к эксплуатации жилые дома) и уплатить согласованную сторонами в смете цену.
Комплекс и объем работ определен, в соответствии с п. 1.4, в смете (составе работ), подписанной сторонами.
Общая стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1 договора и составила 25840000 рублей. Оплата работ производится по окончании всего объема работ и принятия его по акту приема-передачи завершенного строительством объекта не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи путем наличного или безналичного расчета (п. 3.2 договора).
Судом установлено, что в период с 20.04.2015 года по август 2016 года ООО "ИСТ" осуществило строительство индивидуальных жилых домов на указанных выше земельных участках до состояния пригодного к использованию, объекты используются по назначению.
09.03.2016 Горбунов Ф.В. зарегистрировал право собственности на жилой дом площадью 96,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а 25.05.2016 - на жилой дом площадью 752,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
01.09.2016 ООО "ИСТ" была составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 25840000 рублей, которая подписана Горбуновым Ф.В.
Установив, что фактические затраты подрядчика на создание спорных объектов составили 18 455 595 рублей, при этом оплата выполненных работ заказчиком не произведена, суд взыскал с Горбунова Ф.В. в пользу ООО "ИСТ" задолженность по договору подряда в указанном размере.
Таким образом, вступившим в силу решением суда установлено, что по спорному договору подряда объекты недвижимости подрядчиком в установленный договором срок созданы, заказчику переданы и им фактически приняты.
Такие обстоятельства Горбуновым Ф.В. в рамках указанного дела оспорены не были, встречных требований к ООО "ИСТ" не заявлялось.
Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, Горбунов Ф.В. настаивает на неисполнении подрядчиком ООО "ИСТ" в установленный срок обязательств по договору подряда, ссылается на наличие строительных недостатков и в этой связи требует взыскания с ООО "ИСТ" неустойки за нарушение сроков выполнения работ, некачественное их выполнение.
Разрешая спор и отказывая в иске Горбунову Ф.В., суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом по спору между теми же сторонами, исходил из того, что строительство спорных объектов было завершено ООО "ИСТ" до 01.09.2016г., Горбунов Ф.В. принял данные объекты недвижимости от подрядчика зарегистрировал свое право собственности на них и впоследствии 25.11.2016 г. распорядился ими по своему усмотрению, подарив своей матери Горбуновой А.Г., т.е. фактически заказчик подтвердил исполнение подрядчиком обязательств по созданию данных объектов недвижимости в установленный договором срок.
Кроме того, судом учтено, что техническое состояние указанных объектов также было предметом судебного разбирательства, с учетом такого состояния заявленная подрядчиком ко взысканию с заказчика задолженность по договору подряда судом была снижена. При этом никаких претензий относительно качества выполненных работ Горбунов А.Г. подрядчику ни на момент принятия объектов, ни на момент их отчуждения не предъявлял. Не заявлены такие требования и в рамках данного спора.
С учётом установленных обстоятельств, суд пришёл к справедливому выводу об отсутствии правовых оснований ко взысканию с ООО "ИСТ" в пользу Горбунова Ф.В. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Так, согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как указано выше, исполнение сторонами обязательств по спорному договору подряда в части создания объектов подрядчиком, передачи их заказчику и их оплаты последним ранее являлось предметом судебной проверки, а поэтому в силу ст.ст. 61, 209 ГПК РФ повторной проверке и оценке такие обстоятельства не подлежат.
Доводы иска и апелляционной жалобы Горбунова Ф.В. о нарушении ООО "ИСТ" срока выполнения работ, предусмотренных договором подряда, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения, на что полномочия у суда первой инстанции отсутствуют.
Отсутствие акта приема-передачи завершенного строительством объекта, подписанного сторонами, не передача ответчиком истцу строительно-технической документации, обнаружение новым собственником строительных недостатков основаниями ко взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда не являются. Доводы жалобы заявителя об обратном на законе не основаны.
При этом, как справедливо отмечено судом с требованиями о передаче указанной документации истец обратился к ответчику лишь 07.05.2019 г., а требований об устранении выявленных дефектов ни он, ни новый собственник подрядчику вообще не предъявляли.
Ссылки в жалобе на наличие в жилом доме строительных недостатков, в частности на монтаж несущих конструкций жилого дома с отступлением от архитектурных решений проекта в части устройства дополнительного этажа над существующей постройкой без согласования с заказчиком подлежат отклонению, поскольку объект был принят Горбуновым Ф.В. без каких-либо замечаний, доказательств обратному им не представлено.
При разрешении настоящего спора заслуживающей внимание является позиция Горбунова Ф.В., которую он занимал при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "ИСТ" к нему о взыскании задолженности по договору подряда.
Так, Горбунов Ф.В. утверждал, что договор подряда с ООО "ИСТ" он не заключал и не подписывал, строительство спорных объектов осуществлялось лично им, с привлечением физических и юридических лиц, в подтверждение чему он представлял различные письменные доказательства, получившие в итоге критическую оценку суда.
В рассматриваемой ситуации поведение Горбунова Ф.В. следует расценивать не иначе как злоупотребление правом, что не допустимо (ст. 10 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы Горбунова Ф.В. фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом. Оснований для переоценки обстоятельств, являвшихся предметом исследования, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
