Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1542/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1542/2020
09 июня 2020 года ...
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Н,
судей М, А
при секретаре (помощнике судьи) Л
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ООО Фирма "Малая механизация", М.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе М.Н.И. на решение Десногорского городского суда ... от (дата).
Заслушав доклад судьи М, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратился в суд с иском ООО Фирма "Малая механизация", М.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что (дата) между Банком и ООО Фирма "Малая механизация" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Обществу был предоставлен кредит в размере 2000000 руб. для целей развития бизнеса, на срок по (дата) под 17% годовых, а Общество обязалось возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с М.А.П. (дата) заключен договор поручительства.
По состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 505599 руб. 83 коп., из которой 1013 руб. 73 коп. - неустойка за просроченные проценты, 12831 руб. 66 коп. - неустойка за просроченный основной долг, просроченные проценты - 19743 руб. 30 коп., просроченный основной долг - 472020 руб. 14 коп., которую просит взыскать в солидарном порядке с ООО Фирма "Малая механизация" и поручителя М.А.П. (л.д.4-7, 65-66, 125-128).
В ходе рассмотрения дела выяснилось, что (дата) М.А.П. умер (л.д. 76).
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена М.Н.И. как наследник поручителя М.А.П. (супруга) (л.д.130-131).
Дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Ранее, в судебном заседании представитель ООО Фирма "Малая механизация" - С иск в отношении Общества признала в полном объеме.
Решением Десногорского городского суда ... от (дата) иск Банка удовлетворен, с Общества и М.Н.И. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 505599 руб., а также госпошлина в размере по 4128 руб. с каждого (л.д. 145-148).
В апелляционной жалобе М.Н.И. просит решение суда отменить в части взыскания с неё в солидарном порядке просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 19734 руб., неустойки за просрочку ссуды - 12831 руб. 66 коп., неустойки за просрочку процентов - 1013 руб. 73 коп., уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 3960 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что о наличии кредитного договора узнала только из искового заявления, иск подан по истечении 17 месяцев со дня смерти поручителя М.А.П., поэтому на момент принятия наследства она не знала и не могла знать о наличии у М.А.П. долга по кредитному договору. Требование о досрочном возврате кредита направлялось М.А.П. после его смерти, следовательно, не могло быть им получено. В случае своевременного извещения о долге, она бы приняла меры к его погашению в кратчайшие сроки (л.д.153-154).
В суд апелляционной инстанции не явились: истец ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк, ответчик М.Н.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на день открытия наследства (абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N).
Судом установлено, что (дата) между Банком и ООО Фирма "Малая Механизация" заключен договор N, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 2000 000 руб., для развития бизнеса, под 17% годовых на срок до (дата), заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, предусмотренные договором (л.д. 11-17).
Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными аннуитентными платежами 10 числа каждого месяца.
Банк акцептировал оферту, перечислив (дата) на банковский счет ООО Фирма "Малая механизация" денежные средства в размере 2000 000 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N (л.д. 18).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от (дата) Банком заключен договор поручительства с М.А.П. (л.д. 23-24). Согласно п. 5 договора обязательства поручителя действуют с даты подписания договора по (дата) включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Договор прекращает свое действие в случае получения поручителем уведомления кредитора о прекращении договора с даты, указанной кредитором в уведомлении.
(дата) поручитель М.А.П. умер (л.д. 76).
Согласно наследственному делу от (дата), наследником, принявшим наследственное имущество после смерти М.А.П. по завещанию, является его супруга М.Н.И. Свидетельства о праве на наследство по завещанию выданы (дата) на следующее наследственное имущество: <данные изъяты> (л.д.83-121).
(дата) в адрес ООО Фирма "Малая механизация" и М.А.П. (...) направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.32-33,35-46).
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредиту стала образовываться с июля 2019 года, и по состоянию на (дата) составляет 505599 руб. 83 коп., из которой 1013 руб. 73 коп. - неустойка за просроченные проценты, 12831 руб. 66 коп. - неустойка за просроченный основной долг, просроченные проценты - 19743 руб. 30 коп., просроченный основной долг - 472020 руб. 14 коп. (л.д.9).
Данный расчет ответчиками не оспаривается.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 309, 407, 361, 809, 811, 819, 1111, 1152, 1153 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) N "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 505509 руб. 83 коп. При этом суд исходил из того, что ответственность по долгам наследодателя (поручителя М.А.П.) несет его супруга как наследник по завещанию, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться с августа 2019 года, спустя год после смерти М.А.П.
Доводы апелляционной жалобы М.Н.И. о том, что Банком допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, зная о наличии задолженности, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к ней как наследнику, что она не знала о наличии кредитной задолженности, судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) N стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) N. Факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.
С настоящим иском Банк обратился в суд (дата) в пределах срока исковой давности, через три месяца после образования задолженности по кредиту, о смерти поручителя М.А.П. Банку стало известно в ходе рассмотрения дела (дата) (л.д.76-77).
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что М.Н.И. не могла не знать о наличии долговых обязательств М.А.П., поскольку из материалов дела видно, что М.В.А. является генеральным директором ООО Фирма "Малая механизация" с (дата), местонахождение Общества совпадает с адресом проживания самой М.Н.И.: ..., где она проживала с наследодателем (поручителем) М.А.П. (л.д. 27-31).
Сам по себе факт обращения Банка в суд по истечении 17 месяцев после смерти поручителя М.А.П. в данном случае не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, о злоупотреблении правом в иной форме. Более того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов и пени за пользование кредитными денежными средствами, возникшим спустя 15 месяцев после смерти заемщика (с июля 2019 года), с предоставлением необходимого льготного периода времени, необходимого для принятия наследства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Десногорского городского суда ... от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
