Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-1542/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-1542/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,
судей Адаева И.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре Ереминой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 03 июля 2020 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Овеченко М.В. и Овеченко И.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Овеченко М.В. и Овеченко И.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что между Банком и Овеченко М.В. 13 мая 2015 года заключен кредитный договор N-ИФ, согласно условиям которого Овеченко М.В. предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей под 36% годовых сроком до 10 ноября 2016 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 13 мая 2015 года между Банком и Овеченко И.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований об оплате имеющейся задолженности истец просил суд взыскать с Овеченко М.В. и Овеченко И.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 147114 рублей 10 копеек, состоящей из суммы основного долга - 59862 рубля 82 копейки, суммы процентов - 61314 рублей 48 копеек, и штрафных санкций, сниженных Банком при подаче иска с 27371 рублей 21 копейки до 25936 рублей 80 копеек.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Овеченко М.В. и Овеченко И.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Овеченко М.В. - адвокат Литвинов В.Н. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска просил отказать.
Оспариваемым решением Великолукского городского суда Псковской области от 03 июля 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Овеченко М.В. и Овеченко И.А. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана кредитная задолженность по кредитному договору N-ИФ от 13 мая 2015 года в сумме 47204 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4616 рублей 13 копеек. В остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что Банком срок исковой давности не пропущен.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях представителя ответчика Овеченко М.В. - Литвинова В.Н. относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции до 1 июня 2018 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2015 года между Банком и Овеченко М.В. заключен кредитный договор N-ИФ, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150000 рублей сроком по 10 ноября 2016 года под 36% годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и условиях, определенных договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13 мая 2015 года между Банком и Овеченко И.А. был заключен договор поручительства N -ИФ-ДП-1, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Банк выполнил свои обязательства, зачислив в соответствии с условиями договора денежную сумму на счет заемщика.
С июня 2016 года обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами, а также положениями статей 361, 363 ГК РФ, принимая во внимание, что по делу установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредита в сроки и порядке, определенные договором, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о законности права требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ответчиков кредитной задолженности в солидарном порядке.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 195, 196, 197, 199, 200 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в размере суммы платежей за период с 01 августа 2016 года по 10 ноября 2016 года согласно графику погашения кредита, с учетом суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, в общем размере 47204 рублей 47 копеек.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" назначена конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона 29 октября 2015 года, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.
Вместе с тем, обязательства ответчиками не исполняются с июня 2016 года, в связи с чем истец не был лишен возможности предъявить настоящий иск с соблюдением срока исковой давности.
Указание в апелляционной жалобе на то, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 04 декабря 2018 года не соответствует материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
Как указано, заявление о выдаче судебного приказа сдано в организацию почтовой связи 01 августа 2019 года, поступило мировому судье 07 августа 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока давности не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством, и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через Великолукский городской суд Псковской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
.
И.М. Панов
Судьи:
.
И.А. Адаев
.
М.М. Анашкина
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
