Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1542/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1542/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Старцевой Т.Г., Быковой Н.В.,
при секретаре Чебан К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Глоба С.И. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 26 февраля 200 г. по гражданскому делу N 2-333/2020 по исковому заявления МКП "Тулгорэлектротранс" к Глоба С.И. о возмещении затрат, связанных с обучением работника.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
МКП "Тулгорэлектротранс" обратилось в суд с иском к Глоба С.И. о возмещении затрат, связанных с обучением работника.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), между работодателем МКП "Тулгорэлектротранс" (Предприятие) и Глоба С.И. (ученик) заключен ученический договор N на профессиональное обучение.
В соответствии с условиями ученического договора ученик обязуется после окончания обучения заключить трудовой договор с Предприятием и проработать на Предприятии по профессии "водитель трамвая" не менее двух лет. В случае расторжения договора по собственной инициативе или по инициативе Работодателя, согласно разделу ученик обязан возместить Предприятию общую сумму полученной стипендии за весь срок обучения и расходы, связанные с обучением.
После окончания обучения Глоба С.И. заключила с МКП "Тулгорэлектротранс" трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно пункту N которого она обязалась отработать водителем трамвая не менее двух лет подряд, в случае увольнения по собственной инициативе или инициативе Работодателя, возместить Работодателю затраты, понесенные последним по ученическому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Глоба С.И. приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, однако условий ученического и трудового договора не выполнила и ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
МКП "Тулгорэлектротранс" просит взыскать с Глоба С.И. в свою пользу затраты, понесенные на обучение работника, в размере 130878 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3818 рублей.
Представитель истца МУП "Тулгорэлектротранс" по доверенности Рындин В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Глоба С.И. в судебном заседании представила письменное заявление о признании исковых требований.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП "Тулгорэлектротранс" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Глоба С.И. в пользу МУП "Тулгорэлектротранс" затраты, понесенные на обучение работника, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик Глоба С.И. просит решение суда отменить, указывая на отсутствие признания иска с ее стороны, на несогласие с расчетом задолженности, а также на недоказанность истцом факта несения расходов на ее обучение.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Глоба С.И., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя истца МКП "Тулгорэлектротранс" по доверенности Рындина В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указав на признание ответчиком Глоба С.И. исковых требований МКП "Тулгорэлектротранс".
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
В силу положений статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2).
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).
В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4).
Частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Однако, вынося обжалуемое решение без исследования фактических обстоятельств дела, основываясь только на признании иска ответчиком, изложенном в письменном заявлении на напечатанном бланке, суд первой инстанции допустил существенное нарушение приведенных выше норм процессуального закона, поскольку в нарушение положений статьи 173 ГПК РФ не разъяснил ответчику последствия признания им иска, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.02.2020, а также аудиозаписью данного судебного заседания.
Между тем, в силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 229 ГПК РФ действия суда по разъяснению стороне его процессуальных прав, в том числе и предусмотренных статьями 173,
Информационный лист о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, подписанный ответчиком, не может служить доказательством того, что ответчику разъяснялись указанные права, а также последствия признания иска, установленные частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ, поскольку ссылка на названные процессуальные нормы права в указанном документе отсутствует.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, изначально Глоба С.И. заявила о несогласии с иском, а затем представила заявление о его признании, заявив при этом о вынужденности прекращения трудовых от ношений с истцом, то есть позиция ответчика в процессе судебного разбирательства носила противоречивый характер.
При таких данных обоснованность выводов суда о соответствии закону признания иска ответчиком и отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц, сделанные исключительно со ссылкой на признание иска на основании положений части 4.1 статьи 198 ГПК РФ без установления фактических обстоятельств дела, вызывает сомнение.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, что могло привести к принятию неправильного по существу решения.
Выявленные нарушения являются существенными и в соответствии с пунктом 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ служат основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ввиду их признания ответчиком в полном объеме не в предварительном, а в основном судебном заседании.
Вместе с тем, данное толкование основано на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Поскольку на основании части 4.1 статьи 198 ГПК РФ суд первой инстанции разрешилдело без оценки представленных доказательств и без установления фактических обстоятельств дела лишь на основании признания ответчиком иска, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности разрешить спор по существу и принять по делу новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо выполнить изложенные в статье 148 ГПК РФ процессуальные действия и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 26 февраля 2020 г. отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
