Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1542/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1542/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.,
судей: Слепцовой Е.В., Калашниковой О.Н.,
при секретаре: Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федун И.Я.
на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.11.2019 по делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Федун Ирине Ярославовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Федун И.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
22.09.2014 между ОАО ИКБ "Совкомбанк" и Федун И.Я. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита: "Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней".
Просроченная задолженность по ссуде возникла 23.04.2015, на 20.09.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 933 дня.
Просроченная задолженность по процентам возникла 23.01.2016, на 20.09.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 928 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты>
Судебным приказом N от 22.09.2017, вынесенным мировым судьей судебного участка N Мариинского городского судебного района удовлетворено требование ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности в рамках кредитного договора N от 22.09.2014 с Федун Ирины Ярославовны в размере <данные изъяты> за период с 23.04.2015 по 08.09.2017. Таким образом, банк намерен взыскать оставшуюся задолженность с Федун Ирины Ярославовны за вычетом <данные изъяты>, указанной в судебном приказе N от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на 20.09.2019 взыскиваемая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; проценты по просроченной ссуде - <данные изъяты>; неустойка по ссудному договору - <данные изъяты>; неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты>; комиссия за смс-информирование <данные изъяты>; что подтверждается расчетом задолженности.
Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Ответчик проигнорировал досудебное требование банка и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Федун И.Я. в свою пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> за период с 09.09.2017 по 20.09.2019, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Федун И.Я. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Федун И.Я. - Логиновская И.А., действующая на основании устного ходатайства, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.11.2019 постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с Федун Ирины Ярославовны в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору (в виде акцептованного заявления-оферты) N от 22.09.2014 в размере <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; проценты по просроченной ссуде - <данные изъяты>; неустойка по ссудному договору - <данные изъяты>; неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты>; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Федун И.Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом неверно посчитан размер задолженности.
Указывает, что задолженность по кредитному договору N, взысканная с неё судебным приказом, полностью погашена, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства вынесенным 07.02.2019.
Кроме того, согласно выписке по счету денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены со ссудного счета на депозит банка в рамках потребительского кредитования и только потом с депозита перечислены в счет оплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> Она в течении пяти дней после получения ссуды обратилась в Банк с заявлением о возврате платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Банк принял данное заявление, но никакого ответа не дал.
Также ею фактически за 2014, 2015, 2016 года все платежи делались согласно графику, и даже в большем размере, но Банк ни разу не пересчитал сумму основного долга и соответственно проценты. Суд первой инстанции это обстоятельство не учел, рассчитав сумму её задолженности согласно графику платежей к кредитному договору, сохранившихся квитанций об оплате и приложенному к исковому заявлению расчета задолженности.
Считает, что из суммы долга должна быть исключена суммы <данные изъяты> - плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, а также сумма <данные изъяты>, уже взысканная судебным приказом.
На доводы апелляционной жалобы представителем ПАО "Совкомбанк" ФИО5 принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (займ) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22.09.2014 между банком и Федун И.Я. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, на сумму <данные изъяты> под 29,9 % годовых сроком 60 месяцев.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушив п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 23.04.2015, по состоянию на 20.09.2019 суммарная продолжительность просрочки составила 933 дня, просроченная задолженность по процентам возникла 23.01.2016, по состоянию на 20.09.2019 суммарная продолжительность просрочки составила 928 дней.
Согласно материалам дела Федун И.Я. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере <данные изъяты>
Согласно определению мирового судьи судебного участка N Мариинского городского судебного района <адрес> П, от 13.12.2018 отменен судебный приказ N от 30.11.2018 о взыскании с Федун Ирины Ярославовны в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 22.09.2014 за период с 09.09.2017 по 20.11.2018 в размер <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Указанным определением разъяснено ПАО "Совкомбанк" о том, что они вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства (л.д. 38).
Согласно расчету задолженности по состоянию на 20.09.2019 общая задолженность ответчика Федун И.Я. перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N от 22.09.2014 (за период с 09.09.2017 по 20.09.2019) составляет <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; проценты по просроченной ссуде - <данные изъяты>; неустойка по ссудному договору - <данные изъяты>; неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты>; комиссия за смс-информирование <данные изъяты> (л.д. 5-7).
Банк направил ответчику Федун И.Я. досудебное уведомление от 05.10.2018 о возврате образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору N от 22.09.2014 (л.д. 27).
Данное требование ответчиком не выполнено. До настоящего времени Федун И.Я. не погасила образовавшуюся задолженность.
При вынесении решения, суд оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора от 22.09.2014 взыскал с заемщика спорную сумму в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности.
При этом суд правильно отклонил доводы ответчика Федун И.Я. об исключении из суммы кредитной задолженности платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>, поскольку указанная страховая плата была включена истцом в состав кредита на основании заявления Федун И.Я. от 22.09.2014 по договору добровольного группового страхования АО "<данные изъяты>" (л.д.17-23). Банк включил ее в число лиц, застрахованных по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы N от 10.07.2011, заключенному между ОАО "Совкомбанк" и АО "<данные изъяты>" (л.д. 18). Доводы жалобы что банк до настоящего времени не дал ответа относительно ее обращения с заявлением о возврате платы за включение в программу страховой защиты заемщиков не принимаются судебной коллегией к вниманию, поскольку не являются предметом данного спора.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об исключении из суммы долга денежной суммы в размере <данные изъяты>
Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что задолженность ответчика определяется по формуле: сумма общей задолженности по кредитному договору - (присужденная ранее сумма по судебному приказу - сумма платежей по судебному приказу).
Поскольку указанная денежная сумма, была оплачена ответчиком в счет погашения задолженности за период с 23.04.2015 по 08.09.2017 взысканной на основании судебного приказа от 22.09.2017, то не может быть повторно учтена в качестве оплаты задолженности, возникшей за период с 09.09.2017 по 20.09.2019.
Ссылка в жалобе на то, что задолженность по кредитному договору N, взысканная с ответчика судебным приказом, полностью погашена, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства вынесенным 07.02.2019 не является основанием к отмене принятого решения.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Мариинского городского судебного района <адрес> от 22.09.2017 N с Федун И.Я. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за период с 23.04.2015 по 08.09.2017 и на основании постановления СПИ окончено исполнительное производство за указанный период (л.д.51).
Согласно исковому заявлению и представленному расчету задолженности ПАО "Совкомбанк" просит взыскать оставшуюся задолженность за период с 09.09.2017 по 20.09.2019 без учета суммы <данные изъяты>, взысканной по судебному приказу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что все платежи делались согласно графику, и даже в большем размере, но Банк ни разу не пересчитал сумму основного долга и соответственно проценты являются не обоснованными. Как усматривается из расчета задолженности, графика платежей, внесенные заемщиком суммы превышающие фактическую задолженность направлялись в соответствии п. 3.11 Общих условий договора потребительского кредита на погашение основного долга, в связи с чем сумма процентов за пользование кредитом также изменялась.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федун И.Я.- без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
О.Н. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
