Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1542/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1542/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафроновой В.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2020 года по иску Сафроновой В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" о взыскании суммы причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Истец Сафронова В.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" о взыскании суммы причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указав, что на основании договора купли- продажи N от 22.01.1999г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2007г. Обслуживание жилого дома по адресу: <адрес> осуществляет управляющая организация ООО "УК "Микрорайон". 19 февраля 2018г. произошло затопление принадлежащей ей квартиры из квартиры N 48. Прибывшие на место работники ООО "УК "Микрорайон" выполнили работы по замене участка трубы отопления с кв.N 48 в кв.N 50 <адрес>. В результате течи горячей воды с потолка в зале, спальне, на кухне и в прихожей из системы отопления кв. N 48, произошло замыкание электропроводки в зале кв.46 и подтопление мебели. Согласно заключению эксперта ООО "Темп" N причиной протечки и залива квартиры N 46 <адрес> явилось разгерметизация стыка соединений трубопроводов в квартире N 48 <адрес>. Стоимость строительно-ремонтных работ по устранению появившихся дефектов и приведения квартиры N 46 в первоначальное состояние составила - 196 416 рублей. Обращаясь в суд, истец просила взыскать с Управляющей компании ООО "УК "Микрорайон" в пользу Сафроновой В.А. ущерб в сумме 196 416 рублей, штраф в размере 98 208 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей., судебные расходы за услуги эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю, просила рассмотреть дело в отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК "Микрорайон" в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил суд в их удовлетворении отказать, так же просил в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и суммы штрафа.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Глазунова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО "ВСК", в судебное заседание не явился, представил материалы выплатного дела.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2020 года исковые требования Сафроновой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" о взыскании суммы причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.
С ООО "Управляющая компания "Микрорайон" в пользу Сафроновой В.А. в возмещение ущерба взысканы 104012 руб., неустойка в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в размере 25 649 рублей, штраф в сумме 3000 рублей.
В апелляционной жалобе Сафронова В.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заслушав докладчика по делу, объяснения представителя истца Джантуриевой Л.Н., поддержавшей жалобу, представителя ответчика Абдулова Р.Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по следующим основаниям.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N 46 <адрес>.
Согласно акту осмотра квартиры от 19.02.2019г., составленному членами комиссии в состав которого входили: собственник жилья N 46 и старший мастер Панов Н.М., следует, что при обследовании кв. N 46 по <адрес> комиссия установила: 19.02.2018г. произошло подтопление кв. 46 из кв. 48. На момент обследования в комнате на потолке имеются мокрые пятна. Часть потолка обшита гипсокартоном, на потолке установлены точечные светильники. Также имеются мокрые пятна на подвесном потолке в прихожей.
Из заказа-наряда N от 19.02.2018г. ООО УК "Микрорайон" следует что, 19.02.2018 г. устранена течь горячей воды с потолка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно заключению эксперта, выполненному ООО "ТЕМП" N от 22.02.2018г., причиной затопления квартиры N 46, дома, расположенного по адресу: <адрес> произошедшего 19.02.2018г. является разгерметизация стыка соединений трубопроводов в квартире N 48 жилого дома N.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 20.11.2019г., выполненной ООО "Справедливая оценка юридическая защита", стоимость работ необходимого восстановительного ремонта, с целью приведения квартиры N 46 <адрес> в первоначальное состояние без учета износа, составила 104012 (сто четыре тысячи двенадцать) рублей. Определить причину разгерметизации стыка соединения трубопроводов (стояка отопления) в квартире N 48 <адрес> не представилось возможным из-за отсутствия первоначальных элементов стыка. Определить техническое состояние трубопровода в квартире N 48 до аварии не представилось возможным из-за отсутствия первоначальных элементов. Полипропиленовый трубопровод в квартире N 48 проложен в плите перекрытия квартиры N 50 с серьезным -нарушением строительных норм (отсутствует гильза).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Согласно данным правилам техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, а именно: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, и осмотры. Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Кроме этого, коммуникации холодного и горячего водоснабжения обслуживаются по мере необходимости.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 42 Правил предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разрешая спор, оценивая в совокупности все исследованные судом доказательства, показания сторон, заключение экспертизы суд установил, что затопление квартиры истца произошло в результате разгерметизации стыка соединений трубопроводов в квартире N 48 жилого <адрес>. При этом, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является ООО УК "Микрорайон", поскольку в нарушение условий договора и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик не предпринял надлежащих мер к ремонту и проверке технического состояния общего имущества, предоставил истцам некачественную услугу по управлению многоквартирным домом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафа являются несостоятельными по следующим основаниям.
Довод заявителя о необоснованности применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа судебной коллегией также отклоняется исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательств.
Судебная коллегия находит, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки, соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, оснований для переоценки выводов суда в данной части, и взыскания ее в большем размере, не имеется. При определении размера компенсации морального вреда судами учтены степень нравственных страданий, причиненных истцу как потребителю нарушением обязательства, обстоятельства нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела.
Руководствуясь ст. 328, 330, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой В.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
