Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-1542/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-1542/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
"18" мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.
судей
Пленкиной Е.А.., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Кириленко Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кошкарова А.М. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Кошкарова А.М. к
акционерному обществу "Газпром газораспределение Север" о защите прав потребителя - компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
Кошкаров А.М. обратился в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Север" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что специалист по работе АО "Газпром газораспределение Север" Абрамова О.В. 23 октября 2019 года направила Кошкаровой Л.Т. заказное письмо с простым уведомлением по адресу: г. Тобольск, ул. <.......>, дом 11, квартира 3 о предстоящем приостановлении подачи газа, которое сильно напугало истца. Выявлено отсутствие договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией. В уведомлении указано, что в случае если указанные причины не будут устранены после 12 ноября 2019 года, ответчик вправе приостановить подачу газа. В письме предлагалось погасить образовавшуюся задолженность и устранить иные нарушения. В уведомлении от 23 октября 2019 года использовано выражение "Уважаемый (ая) Л.Т.", надо было сразу написать "Уважаемая". Небрежное исполнение специалистами официальных деловых бумаг огорчает, вызывает у истца нервное раздражение. 31 октября 2019 года истцу стало известно, что от его имени по доверенности, выданной Кошкаровой Л.Т., были заключены Договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования домовладения N<.......> от 29 октября 2019 года, Договор поставки природного газа N<.......> от 29 октября 2019 года. Истец доверенность на имя Кошкаровой Л.Т. не выдавал, подпись в доверенности ему не принадлежит. Договоры, заключенные на основании недействительной доверенности, являются недействительными. АО "Газпром газораспределение Север" совершило противоправные действия опосредованно через действия соответствующих физических лиц, Абрамову О.А. и Сурину А.А., выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, чем нарушило его права как потребителя, тем самым причинив моральный вред, подлежащий возмещению.
Истец Кошкаров А.М. от участия в судебном заседании отказался, заявив непосредственно в судебном заседании ходатайство о принятии судом решения в отсутствии сторон по материалам дела, покинул зал судебного заседания.
Представители ответчика АО "Газпром газораспределение Север", третьего лица ООО "Газпром межрегионгаз Север" при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В письменных возражениях представитель ответчика, третьего лица Селезнева Е.Н. указывала, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика и третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Кошкаров А.М., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктами 1-4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, субъективный характер принятого неправильного судом решения.
Указывает, что в иске указан ответчиком АО "Газпром газораспределение Север", его офис находится по адресу: г. Тобольск, ул. Чехова, 19, который значится в уведомлении. Уведомление на имя Кошкаровой Л.Т направлено на адрес владельца квартиры - Кошкарова А.М., но адресовано не Кошкарову А.М. Уведомление не подписано отправителем, указан только автор - специалист по работе с населением Абрамова О.В. Истец не делегировал супруге право на подписание договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования домовладения ни в письменной, ни в иной форме. В исковом заявлении истец просил суд признать недействительными оба договора от 29 октября 2019 г. на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного оборудования, а также поставки природного газа, заключенных в обход закона. Ответчик совершил противоправные действия опосредованно через физических лиц Сурину А.А. (сторона в договорах от имени ООО "Газпром межрегионгаз Север") и Абрамову О.В.. Суриной А.А. заключены договоры с неправомочным лицом по фальшивой доверенности, представленной Кошкаровой Л.Т., якобы выданной Кошкаровым А.М. Имеющаяся в деле доверенность подложная. Суд мог назначить экспертизу, однако предписание закона не выполнено. Учитывая доводы иска о подложности доверенности, путем сличения подписей в исковом заявлении и в оспариваемой доверенности, суд должен был усомниться в подлинности его подписи в доверенности.
Также указывает, что доводы суда о том, что Кошкарова Л.Т. являлась абонентом по договору от 2005г. являются необоснованными, так как у договора истек срок действия. Утверждение суда о том, что истец не оспаривает подпись Кошкаровой Л.Т. в договорах, считает не правильным, так как истец в иске ссылался на подложность самой доверенности. О поддельности подписи его в доверенности не заявлял, так как ее нет в доверенности, отозвать доверенность не может, поскольку ее не выдавал. Считает, что он представил доказательства в обоснование заявленного иска. Вывод суда о том, что договоры от 29.10.2019 подписаны Кошкаровым А.М. в лице Кошкаровой Л.Т. на основании доверенности от 29.10.2019 ничтожен, поскольку договоры изначально недействительны, как основанные на подложной доверенности. Правила пользования газом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, позволяют подписать договор на техническое обслуживание газового оборудования не только собственником, но и пользователем жилого дома, что не оспаривается истцом. Однако графы в разделе 1 п.1.1 договора на техническое обслуживание пустые, не заполненные. Следовательно, домовладелец никому не делегирует право на осуществление приемки работ по ремонту и техническому обслуживанию ВКГО, в том числе и право подписания акта выполненных работ. Пользователю жилого помещения Кошкаровой Л.Т. нельзя заключать договор с газовыми организациями по своему паспорту, поскольку она не включена в список, кому такое право предоставлено владельцем квартиры. За нарушение правил пользования газом ответственность несет владелец квартиры. Пользователи могут заключить договор с газовиками в случае предоставления им такого права владельцем в форме надлежаще оформленной доверенности, скрепленной его подписью. В данном случае этого сделано не было, последствия - ничтожность заключенных договоров. Суд пришел к выводу, что пользователь Кошкарова имела право на самостоятельное подписание договора на техническое облуживание. Однако почему-то не подписала его. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не воспользовался правом, предусмотренным договором (п.5.4), а также ст.782 ГК РФ, заявил об одностороннем отказе от договора, выразив тем самым согласие с действиями супруги по ее заключению. В противном случае он не стал бы отказываться от договора, прежде ему нужно получить подтверждение суда о том, что доверенность "липовая", исходит от лица, не подписавшего ее.
Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, о том, что потребителю было направлено соответствующее уведомление, а отсутствие в нем подписи, обращение в нем не причиняют нравственные или физические страдания, не нашли своего подтверждения доводы о том, что истец пережил испуг от данного уведомления. Указывает, что в иске истец указывал, что уведомление о предстоящем приостановлении газа их сильно напугало. Также не соглашается с выводом суда о том, что АО "Газпром газораспределение Север" не может являться ненадлежащим ответчиком. В иске истец указывал, что ответчик совершил противоправные действия опосредованно через физических лиц Абрамову О.В. и Сурину А.А. Полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению: ст.ст. 12, 150-152, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд вправе обязать юридическое лицо АО "Газпром газораспределение Север" компенсировать Кошкарову А.М. нравственные страдания в связи с незаконным заключением договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования домовладения от 29.10.2019 по поддельной доверенности. Суд не проверил с помощью судебной экспертизы подлинность росписи Кошкарова А.М. на доверенности, которую помогла оформить специалист ООО "Газпром межрегионгаз Север" Сурина А.А., совершившая правонарушение, которая не освобождается от возмещения морального вреда. Считает заявленный им, 80-летним инвалидом 2 группы, размер морального вреда разумным.
Указывает, что в решении суда отсутствуют ссылки на представленные ответчиком и третьим лицом возражения. Однако суд цитирует в решении доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях, с которыми истец не согласен.
Кроме того указывает, что 9.12.2019 ответчик, извещенный через оператора, а не судебной повесткой или телеграммой, не представил суду сведений о причинах неявки; истец отказался участвовать в процессе, поскольку нарушается принцип состязательности сторон; доказательства вины ответчика представлены в приложении к иску; согласно протоколу судебного заседания материалы дела не были исследованы в полном объеме, в протоколе нет ни слова о копиях доверенности, договора о передачи квартиры, при этом заседание закрыто 6.12.2019. Согласно протоколу судебного заседания от 23.12.2019 дело рассмотрели всего за 17 минут, который содержит длинный перечень не исследованных, а перечисленных материалов дела; при этом указано судебное следствие окончено, а не исследование. Считает, что судом оценка доказательств по делу проведена не по правилам, изложенным в ст.67 ГПК РФ.
Ссылаясь на содержание определений судьи о принятии заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, указывает, что он явился в назначенное время на беседу 19.11.2019, которая не состоялась по причине неизвестной неявки ответчика. Истец также явился в назначенное время на судебное заседание 09.12.2019, представитель ответчика, не извещенный судом (протокол с/з, л.д.49) не смог явиться вовремя. В нарушение ч.2 ст. 167 ГПК РФ, суд определилназначить рассмотрение при данной явке. В тот же день, 09.12.2019 суд вынес еще одно определение, посчитав дело подготовленным, назначил судебное заседание на 23.12.2019. Указывает, что суд, не считаясь с принципом состязательности сторон, проводит судебное заседание в отсутствие сторон, разумно было бы отложить заседание. Истец представил доказательства в полном объеме, от ответчика даже возражений не поступило на иск. Суд не провел надлежащим образом подготовку дела к судебному разбирательству. Стороны в процессе выступают самостоятельно. Суд может по ходатайству или с согласия истца произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако это не было сделано судом. Суд должен был разъяснить истцу и ответчику положения ст.ст. 68, 99, 167, 233 ГПК РФ, а ответчику также ч.2 ст. 150 ГПК РФ. На довод истца о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд сообщает, что судебное заседание 09.12.2019 было начато в отсутствие ответчика, и дело не может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Однако именно суд не известил ответчика надлежащим образом, и отложил заседание, довести данную информацию непосредственно до истца не могли, так как истец покинул зал судебного заседания. При этом определение от 09.12.2019 было направлено в адрес истца 19.12.2019, и о нем стало известно 21.12.2019. Считает, что процессуальных нарушений достаточно для отмены решения суда.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила поставки газа).
Согласно пункту 45 Правил поставки газа, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях: отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.
До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.
В соответствии с п. 3 Правил поставки газа, "абонент" - сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: Тюменская область, город Тобольск, <.......>, д.11, кв. 3 является Кошкаров А.М. на основании Договора о передаче квартиры в собственность граждан от 26 апреля1993 года. Кошкарова Л.Т., являясь супругой Кошкарова А.М.
На основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2018 года N 549, поставщиком газа ООО "Газпром межрегионгаз Север" потребителю поставляемого газа было направлено уведомление.
Согласно уведомлению о предстоящем приостановлении подачи газа от 23 октября 2019 года адресованному Кошкаровой Л.Т., по адресу: г. Тобольск, ул. <.......>, дом 11, квартира 3, выявлено отсутствие договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией. В уведомлении отражено, что в случае если указанные причины не будут устранены, после 12 ноября 2019 года ООО "Газпром межрегионгаз Север" вправе приостановить подачу газа. Уведомление подготовлено от имени ООО "Газпром межрегионгаз Север" специалистом по работе с населением Абрамовой О.В. 29 октября2019 года между АО "Газпром газораспределение Север" и Кошкаровым А.М. был заключен договор N<.......> на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования домовладения. В соответствии с условиями Договора исполнитель (АО "Газпром газораспределение Север") обязуется в период действия договора выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию, ремонту внутриквартирного газового оборудования, расположенному по адресу: Тюменская область, город Тобольск, ул. <.......>, д. 11, под. 1, кв. 3, а заказчик (Кошкаров А.М.), обязуется принимать работы (услуги) и производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора. Договор содержит ссылку, что от имени Кошкарова А.М. он подписан представителем по доверенности.
По доводам ответчика и третьего лица, изложенных в письменных возражениях, договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования по адресу: Тюменская область, город Тобольск, ул. <.......>, д.11, кв.3, 29 октября 2019 года был заключен на основании доверенности от Кошкарова А.М. Копия доверенности представлена на имя Кошкаровой Л.Т., выполнена в простой письменной форме, обязательного нотариального удостоверения не требовала. На основании ранее заключенного договора на снабжение природным газом от 19 декабря 2005 года непосредственно Кошкарова Л.Т. являлась абонентом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кошкарова А.М., суд, с учетом установленных обстоятельств, исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 150, 151, 185, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, Законом РФ от 07.02.1992 N 2301-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление на имя Кошкаровой Л.Т направлено на адрес владельца квартиры - Кошкарова А.М., но адресовано не Кошкарову А.М. не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку из материалов дела видно, что до 2019 года договор на снабжение природным газом населения был заключен с абонентом - супругой истца Кошкаровой Л.Т., что не оспаривалось истцом, в связи с чем уведомление и было адресовано Кошкаровой Л.Т.
Не нарушает прав истца и то обстоятельство, что уведомление не было подписано отправителем в лице специалиста по работе с населением Абрамовой О.В., поскольку в данном случае уведомление имеет информационный характер, и отсутствие либо наличие подписи не влечет правовых последствий.
Указание в апелляционной жалобе о том, что истец не делегировал супруге право на подписание договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования домовладения ни в письменной, ни в иной форме; в исковом заявлении истец просил суд признать недействительными оба договора от 29 октября 2019 г. на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного оборудования, а также поставки природного газа, заключенных в обход закона; ответчик совершил противоправные действия опосредованно через физических лиц Сурину А.А.(сторона в договорах от имени ООО "Газпром межрегионгаз Север") и Абрамову О.В заключены договоры с неправомочным лицом по фальшивой доверенности, представленной Кошкаровой Л.Т., якобы выданной Кошкаровым А.М., имеющаяся в деле доверенность подложная; суд мог назначить экспертизу, однако предписание закона не выполнено, судебная коллегия считает необоснованными.
Как видно из искового заявления истец не заявлял требований о признании недействительными договоров от 29 октября 2019 г. на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного оборудования, а также поставки природного газа. В связи с чем суд не мог и не должен был назначать почерковедческую экспертизу для сличения подписи Кошкарова в доверенности. Более того, в иске вообще отсутствует обращение (требования) к суду в соответствии с п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, указаны лишь доводы о подложности доверенности и причинении истцу морального вреда действиями Абрамовой О.А. и Суриной А.А., которые оценены истцом в размере 10 000 руб. Каких-либо данных о том, что доверенность представителя Кошкаровой Л.Т. была отменена доверителем либо полномочия представителя были ограничены иным способом, либо доверенность признана недействительной, а также о том, что доверитель довел до суда иную позицию, дающую суду основания не принимать во внимание имеющуюся в деле доверенность на имя Кошкаровой Л.Т., в материалах дела не имеется. При этом заключая договор, супруга истца действовала в том числе и в его интересах.
Несогласие истца в жалобе с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не может повлечь отмену постановленного решения. Моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Однако нарушений прав потребителя судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Ответчиком не были нарушены положения законодательства Российской Федерации, регулирующие договор поставки природного газа, права Кошкарова А.М. как потребителя, не нарушены, доказательств причинения истцу нравственных либо физических страданий, их характера и объема, а также причинной связи между действиями ответчика, и возникшими у истца нравственными, либо физическими страданиями, не представлено. Применение положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей требует от суда учета виновного поведения причинителя вреда, а в рассматриваемом случае виновное поведение ответчика отсутствует, так как факт подложности доверенности, на чем истец основывал свое требование о взыскании компенсации морального вреда, не установлен, а действия по направлению уведомления соответствуют закону, заявленное требование безосновательно.
Судебная коллегия полагает, что истец не представил доказательств нарушения либо угрозы нарушения его прав или законных интересов. Из протокола судебного заседания от 23.12.2019 следует, что истцу были разъяснены права, предусмотренные, в том числе ст.39 ГПК РФ. На стадии разрешения вопроса о рассмотрения дела в отсутствии ответчика и третьего лица истец изъявил желание покинуть зал судебного заседания, отказался от дальнейшего участия в деле, ходатайств от истца не поступало, требований истец не уточнял. По имеющему иску суд и рассмотрел дело. Нарушений норм процессуального права, в том числе на которые указывает податель жалобы, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 9.12.2019 ответчик, извещенный через оператора, а не судебной повесткой или телеграммой, не представил суду сведений о причинах неявки; истец отказался участвовать в процессе, поскольку нарушается принцип состязательности сторон; доказательства вины ответчика представлены в приложении к иску; согласно протоколу судебного заседания материалы дела не были исследованы в полном объеме, в протоколе нет ни слова о копиях доверенности, договора о передачи квартиры, при этом заседание закрыто 6.12.2019; согласно протоколу судебного заседания от 23.12.2019 дело рассмотрели всего за 17 минут, который содержит длинный перечень не исследованных, а перечисленных материалов дела; при этом указано судебное следствие окончено, а не исследование; судом оценка доказательств по делу проведена не по правилам, изложенным в ст.67 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются.
На судебное заседание на 9.12.2019 ответчик извещался судом посредством телефонограммы, которую приняла контролер Хаматова О.А. (л.д.22). Как следует из протокола судебного заседания от 9.12.2019, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств надлежащего извещения не имеется, извещение через оператора. В этом же судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Газпром межрайгаз Север", рассмотрение дела начато сначала. Поскольку в эту дату дело не рассмотрено по существу, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда. В данном случае положения ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, судом не нарушены. Отсутствуют процессуальные нарушения и в том, что дата закрытия судебного указана 6.12.2019, поскольку это является технической ошибкой.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 3 этой же статьи Закона предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Такие действия суда первой инстанции по оценке доказательств осуществлены, они отражены в решении суда в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ исследовал и дал надлежащую оценку доводам Кошкарова А.М. и представленным доказательствам.
Ответчик, извещенный надлежащим образом на судебное заседание на 23.12.2019, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что является правом ответчика, обязательной явка ответчика судом не признана, ответчик представил возражения на иск. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения лишь в том случае если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения. Между тем выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кошкарова А.М.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
