Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1542/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1542/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Минькиной И.В. и Доманова В.Ю.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Букиной Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитным договорам умершего заемщика, с апелляционной жалобой представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка Суворова Д.Я. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 14 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
25 октября 2018 года публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО "Сбербанк") обратился в суд с иском к Букиной Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитным договорам умершего заемщика.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Ф.И.О.6 заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил Ф.И.О.6 денежные средства в размере 275 444 рубля, под 15,9% годовых, сроком на 36 месяцев, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного Договора. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и Ф.И.О.6 заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил Ф.И.О.6 денежные средства в размере 159 524 рубля, под 16,9% годовых, сроком на 36 месяцев, а ответчик, в свою очередь, вновь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора. ПАО "Сбербанк России" в день заключения договоров, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства, а именно, перечислило на расчетные счета, открытые в банке истца на имя ответчика денежные средства, в оговоренном Договорах размерах. При заключении Кредитных договоров N и N Ф.И.О.6 также подписал заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.6 умер.
По состоянию на дату страхового случая "Смерть застрахованного лица", т.е ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляла 206049 рублей 40 копеек, а сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляла 126817 рублей 23 копейки. В связи с наступлением страхового случая, ООО СК "Сбербанк страхование" ДД.ММ.ГГГГ перечислило Банку страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору N в размере 126817 рублей 23 копейки, а ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N в размере 206049 рублей 40 копеек. В соответствии с условиями Кредитных договоров с даты смерти заемщика по дату перечисления Банку страхового возмещения, на остаток задолженностей Банком производилось начисление процентов, в связи с чем сумм полученных страховых возмещений оказалось недостаточно для погашения всей задолженности по кредитным договорам. Поскольку ответчик Букина Людмила Ивановна является наследником первой очереди по закону и приняла после смерти Ф.И.О.6 наследство в виде доли квартиры и денежных средств, в этой связи, со ссылками на абз.1 ст.1112, п.1 ст. 1175, п.2 ст. 1153 и ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении поставлены требования о взыскании с Букиной Людмилы Ивановны в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2581 рубль 04 копейки, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8234 рубля 23 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.
Определением от 31 января 2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" (далее по тексту ООО СК "Сбербанк Страхование жизни").
Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 14 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.
19 апреля 2019 года на указанное решение от представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка Суворова Д.Я. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением материального права.
В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 61 Постановления Пленума ВС РФ от 20 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", статью 395, пункт 1 статьи 401, пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ считает, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства. Полагает, что действующее законодательство не освобождает наследников, принявших наследство, исполнять обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее за период с момента открытия наследства до момента признания смерти заемщика страховым случаем. При этом считает, что задержка выплаты страхового возмещения произошла по вине ответчика, ввиду несвоевременного представления соответствующего пакета документов. Также обращает внимание, что проценты по действующим кредитам умершего заемщика невозможно приостановить на время истребования информации о состоянии здоровья заемщика.
В письменных возражениях ответчик Букина Л.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Букин А.А. возражал против доводов жалобы.
Представитель ПАО "Сбербанк", ответчик Букина Л.И., представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Ф.И.О.6 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Ф.И.О.6 денежные средства в размере 275 444 рублей, под 15,9% годовых, сроком на 36 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ф.И.О.6 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Ф.И.О.6 денежные средства в размере 159 524 рубля, под 16,9% годовых, сроком на 36 месяцев, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях заключенных Договоров.
При заключении Кредитных договоров N и N Ф.И.О.6 подписал заявления на страхование N и N, по условиям которых заемщик выразил свое согласие быть застрахованным лицом в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" с правом ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении себя договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья, в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.
Таким образом, были заключены договоры страхования на следующих условиях: страховщик - ООО СК "Сбербанк Страхование", страховой случай - смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности. За подключение к программе страхования Ф.И.О.6 уплатил денежные средства в размере 16 444,01 рубля и 9 523,58 рубля за весь срок страхования, которые были включены в сумму выдаваемых кредитов.
Согласно истории операций по кредитному договору N, очередной платеж по нему Ф.И.О.6 совершил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5679,53 рублей, а по кредитному договору N совершил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9670,20 рублей. Задолженностей ни по погашению основной суммы кредита, ни по погашению процентов за пользование кредитом, Ф.И.О.6 не имел. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.6 умер.
По состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляла 206 049,40 рублей, а кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляла 126 817,23 рублей.
В связи со смертью заемщика Ф.И.О.6 и во исполнение договоров страхования, ООО СК "Сбербанк Страхование" платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ произвела Банку выплату страхового возмещения в сумме 206 049,40 рублей и 126817,23 рублей, соответственно.
Истец обращаясь в суд с иском к наследнику указывает на разницу между страховой выплатой и суммой задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2581 рубль 04 копейки, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8234 рубля 23 копейки.
Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Пунктом 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
В соответствии со ст. ст. 1153, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства.
Положениями ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что по условиям договора страхования размер страховой выплаты составляет фактическую сумму непогашенного на день страхового случая кредита по кредитному договору (включая проценты за его использование), возврат банку кредитного долга был произведен ООО СК "Сбербанк страхование жизни" досрочно, в связи со смертью заемщика посредством выплаты страхового возмещения.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что страховое возмещение произведено страховщиком по истечении длительного времени с момента наступления страхового случая, что являлось недостаточным для погашения долга в полном объеме, в связи с чем, банк продолжал начислять проценты, поскольку в силу вышеприведенных норм закона долгами наследодателя, по которым отвечает наследник, являются все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства не прекращающееся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), то есть все обязательства по долгам на день смерти наследодателя, которые составляли по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ а 206 049,40 рублей, кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 126 817,23 рублей погашены страховой компанией.
Таким образом, довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании разницы между суммой задолженности по кредитному договору и страховой выплатой, судебной коллегией отклоняется, поскольку выплата была произведена страховщиком в размере полной задолженности (основной долг и проценты), имевшейся на момент страхового случая.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда Сахалинской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка Суворова Д.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи: И.В. Минькина
В.Ю. Доманов
судья Зюзин А.В. Дело N 33-1542/19
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
18 июня 2019 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Минькиной И.В. и Доманова В.Ю.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Букиной Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитным договорам умершего заемщика, с апелляционной жалобой представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка Суворова Д.Я. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 14 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда Сахалинской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка Суворова Д.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи: И.В. Минькина
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
