Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1542/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1542/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ТОРГ" на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 декабря 2018 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 марта 2019 года, которыми постановлено:
Исковые требования Даниловой Антонины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ТОРГ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать Договор об ипотеке N от 09.12.2014 г., заключенный между Даниловой Антониной Анатольевной и Коммерческим банком Инвестрастбанк (Открытое акционерное общество) недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об ипотеке N от 12.12.2014 г. на квартиру по адресу: <адрес>.
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ТОРГ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителей ответчика ООО "ПРОМ-ТОРГ" Ломовцевой О.В. и Удальцова С.А., возражения представителя истицы Даниловой А.А. - Барановой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "ПРОМ-ТОРГ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Иск, с учетом уточнения его оснований, мотивирован тем, что в апреле 2017 года из определения суда от 28.04.2017 г. о принятии к производству искового заявления ООО "ПРОМ-ТОРГ" к Ларькину П.Н., Даниловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также приложенных к иску документов, истице стало известно, что 09.12.2014 г. между Даниловой А.А. (залогодатель) и Банком ИТБ (ОАО) (залогодержатель) заключен договор об ипотеке N, согласно которому истица в обеспечение обязательств, принятых Ларькиным П.Н. (заемщик) по кредитному договору N от 09.12.2014 г. передает в ипотеку (залог) залогодержателю принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, о чем в ЕГРН 12.12.2014 г. сделана запись регистрации ипотеки N. В день заключения истицей договора об ипотеке, то есть 09.12.2014 г. Данилова А.А. находилась на приеме у невролога в поликлиническом отделении ГБУ РО "Городская клиническая больница N" в связи с головными болями, слабостью в ногах, недержанием мочи. Лечащим врачом установлено ухудшение состояния здоровья Даниловой А.А. С лета 2009 года Данилова А.А. проходила лечение по заболеванию рассеянный склероз церебро-спинальной формы, мозжечковая астаксия, нижний спастический парапарез, постневротическая частичная атрофия зрительных нервов обоих глаз, в результате чего истица признана инвалидом 2 группы, постоянно наблюдается у невролога по поводу данных заболеваний. С 04.12.2014 г. Данилова А.А. проходила экспериментально-психологическое исследование в ГБУ РО "Областной клинический психоневрологический диспансер", которое показало выраженную истощаемость психических процессов ростом замедленности, на этом фоне установлено нарушение внимания, неустойчивость, трудности концентрации, нарушение саморегуляции деятельности "рост импульсивности, бездумности". Заключая договор об ипотеке, Данилова А.А. не получала денежных средств, денежные средства по кредиту получены ее гражданским супругом - отцом их общего ребенка ФИО1 - Ларькиным П.Н. Имеющееся у Даниловой А.А. психическое расстройство оказало влияние на восприятие и оценку ею сделки, что привело к тому, что она, Данилова А.А., заблуждалась относительно существа и природы совершенной ею сделки, полагая, что заключает не спорный договор об ипотеке, а договор дарения квартиры в адрес дочери Софии. В настоящее время держателем закладной, а соответственно, кредитором и залогодержателем является ООО "ПРОМ-ТОРГ". Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 16.08.2017 г. исковые требования ООО "ПРОМ-ТОРГ" к Ларькину П.Н. и Даниловой А.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Неоднократно изменяя и уточняя заявленные требования, истица окончательно просила суд признать договор об ипотеке N от 09.12.2014 г., заключенный между Даниловой А.А. и КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об ипотеке N от 12.12.2014 г. на квартиру по адресу: <адрес>.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчика ООО "ПРОМ-ТОРГ" в лице генерального директора Жосана А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на то, что ранее истица ссылалась на иные основания недействительности заключенной сделки, оформленной договором ипотеки N от 09.12.2014 г. Впервые упоминания о наличии у Даниловой А.А. имеющихся заболеваний появились после вынесения решения Октябрьским районным судом г. Рязани от 16.08.2017 г. Ошибочными и не подтвержденными материалами дела являются выводы суда о намерении Даниловой А.А. заключить иную сделку, а именно сделку дарения своей квартиры в адрес дочери Софии. Судом проигнорированы и не приняты во внимание обстоятельства, предшествующие и следующие за заключением оспариваемой сделки - визит Даниловой А.А. к нотариусу, предоставление ею документов по запросу банка, снятие с регистрационного учета в спорной квартире дочери Ларькиной С.П., собственноручное подписание закладной, заключение договора имущественного страхования заложенного имущества. Судом оставлено без внимание то обстоятельство, что ранее Данилова А.А. являлась участником агентских правоотношений по подбору кредитных программ и получения одобрения в банке для покупки жилья, в связи с чем в 2013 году она выступала ответчиком в Железнодорожном районном суде г. Рязани. Судом необоснованно приняты ко вниманию заключения проведенных по делу судебных психолого-психиатрических экспертиз, которые указывают лишь на возможность существенного заблуждения Даниловой А.А. при заключении оспариваемых сделок. С учетом этого судом сделан неправильный вывод относительно начала течения срока исковой давности для оспаривания указанной сделки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Даниловой А.А. - Баранова Н.А. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители ответчика ООО "ПРОМ-ТОРГ" Ломовцева О.В. и Удальцов С.А., апелляционную жалобу поддержали по тем же доводам.
Представитель истицы Даниловой А.А. - Баранова Н.А. с апелляционной жалобой не согласилась, полагая, что законные основания для отмены постановленного определения отсутствуют.
Истица Данилова А.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ларькин П.Н. в судебное заседание не явились без уважительных причин.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3-4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.12.2014 г. между ОАО Банк ИТБ (кредитор) и Ларькиным П.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N, по которому последнему предоставлен кредит в сумме 2 400 000 руб. на срок 120 месяцев под 23 % годовых.
Одновременно по договору об ипотеке N в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку предоставлена в залог квартира, принадлежащая на праве собственности Даниловой А.А., расположенная по адресу: <адрес>.
Договор ипотеки прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН регистрационными органами 12.12.2014 г. выполнена запись о наличии обременения за N.
На основании последовательно заключенных договоров купли-продажи закладных от 22.09.2015 г. между ОАО Банк ИТБ и ПАО АКБ "Балтика", от 08.10.2015 г. - между ПАО АКБ "Балтика" и ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ", от 29.04.2016 г. - между ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" и ООО "ПРОМ-ТОРГ", владельцем указанной закладной в настоящее время является ответчик ООО "ПРОМ-ТОРГ".
В связи с ненадлежащим исполнением Ларькиным П.Н. обязательств по кредитному договору N от 09.12.2014 г. решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 16.08.2017 г. с Ларькина П.Н. в пользу ООО "ПРОМ-ТОРГ" взыскана задолженность по кредитному договору N от 09.12.2014 г. в сумме 3 573 608 руб. 01 коп.; проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору по ставке 23 % годовых, начисляемых на сумму 2 345 857 руб. 01 коп. с 01.06.2017г. по дату фактического исполнения решения суда. Этим же решением обращено взыскание на принадлежащую Даниловой А.А. квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 3 472 800 руб.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности: материалами кредитного досье заемщика Ларькина П.Н., правоустанавливающими документами на спорное жилое помещение, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 16.08.2017 г.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, оценив представленные по делу доказательства, в том числе и заключения комиссий судебно - психиатрических экспертов ГБУ РО "Областная клиническая психиатрическая больница им.ФИО11"" N от 12.04.2018 г., N от 16.11.2018 г., показания экспертов ФИО12 и ФИО13, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемая сделка ипотеки совершена Даниловой А.А. под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, не понимая и не осознавая, что в результате принадлежащая ей на праве собственности квартира становится предметом залога в связи с заключением Ларькиным П.Н. кредитного договора и она, истица, утрачивает возможность распоряжения указанным жилым помещением, а в последующем и право собственности на квартиру, в связи с чем признал данную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно в порядке применения последствий её недействительности исключив из ЕГРН совершенную ранее запись об ипотеке N от 12.12.2014 г. на квартиру по адресу: <адрес>.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права и подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, оценка которым судом первой инстанции дана в соответствии с правилами, предусмотренными статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так на основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).
На основании частей 1-2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
На основании положений части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
По смыслу данной нормы закона сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.
При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его социального положения, состояния здоровья, возраста, характера деятельности, грамотности, значения оспариваемой сделки.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения: сформировалась ли выраженная в сделке воля истицы вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли заблуждение существенным применительно к части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предъявляя исковые требования, Данилова А.А. утверждала, что при заключении оспариваемой сделки была уверена, что вступает в правоотношения дарения спорной квартиры на имя своей дочери - ФИО1, не имея намерения передавать в залог квартиру, которая является её единственным местом жительства, а также единственным местом жительства её дочери Софии. Все необходимые документы истица подписывала под диктовку своего гражданского супруга Ларькина П.Н., которому полностью доверяла.
Судебная коллегия считает, что данные доводы обоснованно приняты во внимание районным судом, поскольку они бесспорно подтверждены и иными представленными в дело доказательствами, в связи с чем заслуживают внимания.
Так, по ходатайству ответчика по делу назначалась и проводилась комплексная судебная психолого - психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов ГБУ РО "Областная клиническая психиатрическая больница им.ФИО11"" N от 12.04.2018г., Данилова А.А. в период времени, относящийся к совершению сделки, равно как и в период проведения экспертизы обнаруживает психическое расстройство в форме Органического расстройства личности. По своему психическому состоянию в юридически значимый период, ввиду отсутствия данных о наличии у нее острой психотической симптоматики (бред, галлюцинации, помрачение сознания), явлений деменции (слабоумия), Данилова А.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, имеющееся у нее психическое расстройство и психопатологические особенности (то есть индивидуально-психологические особенности, обусловленные психическим расстройством) могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, что могло привести к формированию у Даниловой А.А. заблуждения относительно существа и природы сделки.
По ходатайству стороны истца проведена дополнительная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в связи с предоставлением в дело медицинской документации на имя Даниловой А.А. из медицинского центра "Семья", не представленной на исследование ранее.
Заключение дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУ РО "Областная клиническая психиатрическая больница им.ФИО11" N от 16.11.2018 г. содержит аналогичные выводы, согласно которым имеющееся у Даниловой А.А. психическое расстройство и психопатологические особенности могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, что могло привести к формированию у Даниловой А.А. заблуждения относительно существа и природы сделки.
Данные выводы судебных экспертиз в судебном заседании подтвердили эксперты ФИО12 и ФИО13, пояснившие, что Данилова А.А. является крайне подчиняемой и внушаемой, верит человеку, который является ее опорой. В ходе исследования Данилова А.А. пояснила, что таким человеком для нее является Ларькин П.Н., она его постоянно вспоминает, верит, что он вернется и живет этой верой. Наблюдается готовность подчиниться чужому решению, доверчивость, внушаемость, беспомощность. При исследовании Данилова А.А. пояснила экспертам, что не знала истинной сути подписываемых документов. Люди с заболеванием рассеянный склероз живут одним днем, не могут спрогнозировать жизнь. В состоянии заблуждения Данилова А.А. подписала договор "не глядя".
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия находит представленные экспертные заключения отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, их выводы не противоречат иным добытым по делу доказательствам, беспристрастность и квалификация предупрежденных об уголовной ответственности экспертов не вызывает сомнений. Ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данных заключениях, а несогласие ответчиков с оценкой результатов экспертиз само по себе не влечет ее недействительность.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство что выводы проведенных комплексных экспертиз указывают на возможность существенного заблуждения Даниловой А.А. при заключении оспариваемых сделок не исключают возможности их оценки судом применительно к требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в совокупности с иными представленными в дело доказательствами) и не влекут их недостоверность.
Так, из имеющейся в деле медицинской документации на имя Даниловой А.А. (копий карт амбулаторного и стационарного больного, справок, выписных эпикризов и пр.) объективно следует, что в период с лета 2009 г. Данилова А.А. проходит лечение по заболеванию: рассеянный склероз церебро-спинальной формы, мозжечковая астаксия, нижний спастический парапарез, постневритическая частичная атрофия зрительных нервов обоих глаз, постоянно наблюдается у невролога по поводу вышеуказанных заболеваний, с декабря 2010 года признана инвалидом 2 группы.
Незадолго до совершения оспариваемой сделки 04.12.2014 г. Данилова А.А. проходила экспериментально-психологическое исследование в ГБУ Рязанской области "Областной клинический психоневрологический диспансер", которое показало: выраженную истощаемость психических процессов ростом замедленности, на этом фоне установлено нарушение внимания, неустойчивость, трудности концентрации, нарушение саморегуляции деятельности "рост импульсивности, бездумности", интеллект - со снижением до уровня низкой нормы, при самостоятельной работе, отмечено снижение уровня активности.
В день заключения договора об ипотеке N от 09.12.2014 г. Данилова А.А. была на приеме у невролога в поликлиническом отделении "ГБУ РО "Городская клиническая больница N" в связи с головными болями, слабостью в ногах, недержанием мочи. Лечащим врачом установлено ухудшение состояния ее здоровья.
Допрошенные по обстоятельствам дела в качестве свидетелей гр.гр. ФИО14 и ФИО15, показания которых судом оценены по правилам статей 69, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, подтвердили данные обстоятельства, пояснив, что Данилова А.А. в вопросах жилья, во всем слушала Ларькина П.Н., который проживал с истицей с 2008 года по 2014 год, затем исчез, участие в жизни дочери Софии не принимает. Решение о залоге квартиры принимал Ларькин П.Н., поскольку Данилова А.А. больна, ей сложно выходить из квартиры, они никуда не ходит без посторонней помощи.
После совершения оспариваемой сделки из спорной квартиры <адрес> истица, её дочь, Ларькин П.Н. никуда не выезжали, что подтверждается справкой от 17.11.2017 г. об обучении ФИО1 в МБОУ "Школа N" по адресу: <адрес>, в районе нахождения спорной квартиры и объективно свидетельствует об отсутствии у истицы цели при заключении сделки лишиться единственного жилья в результате возможного обращения на него взыскания.
Согласно имеющихся в деле выписок из ЕГРН, сведений ГИБДД, выписок по лицевым счетам, какое-либо недвижимое имущество и транспортные средства, в том числе на имя дочери ФИО1, Данилова А.А. не приобретала, денежные средства на лицевые счета Даниловой А.А. не поступали, в связи с чем какого-либо материального блага в результате предоставления обеспечения кредита своему гражданскому супругу истица не приобрела.
Таким образом, поскольку в суде первой инстанции было бесспорно установлено, что истица Данилова А.А. длительное время, задолго до совершения оспариваемой сделки страдала психическим расстройством и обладала психопатологическими особенностями, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки ипотеки, намерения передать в залог принадлежащее ей жилое помещение не имела, при вступлении в спорные отношения полагала, что заключает сделку дарения в адрес своей дочери Софии, полагаясь при этом на добросовестность своего гражданского супруга Ларькина П.Н. и целиком доверяя ему, то в данном случае безусловно имело место заблуждение Даниловой А.А. относительно правовой природы заключенной сделки и обстоятельств волеизъявления истицы на её совершение, в связи с чем районный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании заключённой сделки недействительной (оспоримой).
Аналогичным образом судом обоснованно в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применена реституция заключенной сделки ипотеки путем исключения (погашения) из Единого государственного реестра недвижимости запись об ипотеке N от 12.12.2014г. на квартиру по адресу: <адрес>, тем более такой способ предусмотрен положениями статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы районного суда основаны на правильном понимании указанных выше норм материального права, а предусмотренные статей 69, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки представленных сторонами в дело доказательств судом первой инстанции не нарушены. Оснований для переоценки названных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ранее Данилова А.А. ссылалась на иные основания недействительности заключенной сделки, оформленной договором ипотеки N от 09.12.2014 г., в том числе и при разрешении Октябрьским районным судом спора по иску ООО "ПРОМ-ТОРГ" к Даниловой А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, то они не свидетельствуют о необоснованности заявленного иска, поскольку в силу положений статей 39, 131, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор оснований и предмета заявленных требований является собственной прерогативой самого истца.
Аргументы апеллятора относительно того, что намерение Даниловой А.А. заключить иную сделку, а именно сделку дарения своей квартиры в адрес дочери Софии, подтверждаются лишь объяснениями самой истицы, ошибочны. Данный факт косвенно установлен свидетельским показаниями, а также был подтвержден Даниловой А.А. при клинико-психиатрическом обследовании в рамках проведения по делу дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая поясняла экспертам: "...я сделала дарственную для дочери Софии, в банк вроде не ездила, квартиру не продавала...".
Отвергая доводы апелляционной жалобы относительно совершения Даниловой А.А. ряда предшествующих и следующих за заключением оспариваемой сделки последовательных действий, направленных на её заключение и исполнение, как-то: визит Даниловой А.А. к нотариусу, снятие с регистрационного учета в спорной квартире членов семьи истицы, предоставление ею документов по запросу банка, собственноручное подписание закладной, заключение договора имущественного страхования заложенного имущества, судебная коллегия исходит из того, что совершение данных действий при наличии у истицы указанного выше психического расстройства и психопатологических особенностей личности, совершенных под влиянием на неё гражданского супруга ФИО10, при установленных по делу обстоятельствах не исключают возникновение у Даниловой А.А. существенного заблуждения относительно природы сделки и обстоятельств волеизъявления истицы на её совершение.
Данные аргументы были предметом правовой оценки и проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается и судебная коллегия.
По мнению судебной коллегии, сами по себе факты наличия у истицы высшего юридического образования, работы её в должности следователя СО РОВД Советского округа г. Рязани, положительные отзывы по последнему месту работы, подтвержденные сведениями трудовой книжки N от 24.01.2002 г. и служебной характеристикой, о необоснованности заявленного иска не свидетельствуют.
Из указанных документов следует, что из органов внутренних дел Данилова А.А. была уволена 22.11.2005 г. в то время, как о наличии у неё диагностированных заболеваний в медицинской документации впервые упоминается на период лета 2009 года, что само по себе подтверждает возникновение таких заболеваний гораздо позднее периода службы истицы в милиции и существование данных обстоятельств, способствующих искажению воли истицы на момент совершения оспариваемой сделки - 09.12.2014 г.
По этим же причинам судебная коллегия полагает, что то обстоятельство, что Данилова А.А. ранее являлась участником агентских правоотношений по подбору кредитных программ и получения одобрения в банке для покупки жилья, в связи с чем в 2013 году выступала ответчиком в Железнодорожном районном суде г. Рязани (решение от 04.06.2013 г.), о незаконности постановленного решения не свидетельствуют.
Также не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности для оспаривания заключенной сделки.
Как следует из части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом верно отмечено, что срок исковой давности за разрешением спора о признании оспоримой сделки недействительной Данилова А.А. не пропустила, поскольку о нарушении ее прав она узнала с момента получения по почте определения от 28.04.2017 г. о принятии к производству искового заявления ООО "ПРОМ-ТОРГ" к Ларькину П.Н., Даниловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и подготовке дела к судебному разбирательству, а также приложенных к иску документов.
Поскольку ранее требования об обращении взыскания на спорное жилое помещение в суд не предъявлялись, о наличии образовавшейся кредитной задолженности Данилова А.А. банком не извещалась, в конце 2014 года Ларькин П.Н. выехал в иное место жительство, а обращение Даниловой А.А. с настоящим иском в суд последовало 09.10.2017 г., выводы районного суда о соблюдении истицей годичного срока исковой давности для оспаривания сделки ипотеки являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет и считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллятора основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 декабря 2018 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ТОРГ", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
