Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1542/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1542/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Перцеве Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова А.Г. к Новиковой Е.И. о признании договора дарения недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Петрова А.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2019 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Петрова А.Г. к Новиковой Е.И. о признании недействительным договора от 22 марта 2018 года дарения транспортного средства марки Рено Колеос, тип: легковой универсал, 2013 года изготовления, идентификационный номер: (VIN) N, номер кузова: N, номер двигателя: N, цвет черный, государственный номер N.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Петров А.Г. обратился в суд с иском к Новиковой Е.И. о признании договора дарения транспортного средства недействительным, мотивировав требования тем, что 22 марта 2018 года между сторонами был заключен договор дарения (передачи в дар движимого имущества), согласно которому истец безвозмездно передал ответчику принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Renault Koleos, а также документы изготовителя на автомобиль. Указал, что сделка по безвозмездному отчуждению имущества из собственности истца в собственность ответчика совершена без цели создания юридических последствий, и из текста оспариваемого договора дарения не следует, что ответчик приняла от истца вышеуказанный автомобиль, акт приема-передачи транспортного средства между сторонами не составлялся.
Кроме того, 27 марта 2018 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Гарант" (далее - ООО "Союз-Гарант") заключен договор N N купли-продажи автомобиля с пробегом, согласно которому продавец (Петров А.Г.) передал в собственность покупателю (ООО "Союз-Гарант") бывший в эксплуатации автомобиль марки Renault Koleos. В этот же день составлен акт приема-передачи автомобиля с пробегом к договору купли-продажи N N и документов к нему. Со стороны ответчика не имелось каких-либо возражений относительно заключенного договора. У истца перед ООО "Союз-Гарант" возникло право требования денежных средств в размере 677000 руб.
28 марта 2018 года между истцом и ответчиком Новиковой Е.И. заключен договор уступки прав требования N N, согласно которого истец уступил ответчику право требования с ООО "Союз-Гарант" денежных средств в размере 677000 руб.
Соглашением от 28 марта 2018 года, заключенным между ответчиком и ООО "Союз-Гарант", денежные средства в размере 677000 руб. были учтены по взаимному зачету при приобретении ответчиком у ООО "Союз-Гарант" автомобиля марки Ford Kuga по договору купли-продажи автомобиля от 28 марта 2018 года N N.
Таким образом, оспариваемый договор дарения транспортного средства был заключен по просьбе ответчика в связи с приобретением ею автомобиля марки Ford Kuga и подтверждения гарантий по обязательствам совместного погашения кредита на приобретение данного автомобиля, при этом воля сторон договора дарения не была направлена на установление между ними тех гражданско-правовых последствий, которые возникают вследствие безвозмездного отчуждения имущества.
В судебном заседании истец Петров А.Г. и его представитель Шефиновский А.М. поддержали исковые требования, дополнительно пояснили, что договор дарения подписан истцом без какого-либо давления со стороны Новиковой Е.И., в интересах последней и в целях приобретения на имя ответчика автомобиля Ford Kuga.
Ответчик Новикова Е.И., ее представитель - адвокат Павлова А.В., представитель третьего лица ООО "Союз-Гарант" Алексеев С.В. возражали против удовлетворения исковых требований ввиду их необоснованности.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Петровым А.Г. Истец указывает, что в мотивировочной части решения суда не приведены законы которыми руководствовался суд, вынося оспариваемое решение. Автор жалобы полагает, что отчуждение истцом автомобиля марки Renault Koleos было осуществлено дважды: 22 марта 2018 года (дарение) и 27 марта 2018 года (купля- продажа). Однако, судом оценка договору купли-продажи автомобиля марки Renault Koleos от 27 марта 2018 года не дана. Если бы истец и ответчик 22 марта 2018 года при подписании оспариваемого договора дарения транспортного средства действительно осознавали все вытекающие из него последствия, то договор купли-продажи автомобиля с пробегом 27 марта 2018 года должна была заключать ответчик, а не истец. Договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 27 марта 2018 года фактически аннулировал договор дарения от 22 марта 2018 года. То обстоятельство, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля марки Renault Koleos, были направлены в счет частичной оплаты стоимости автомобиля Ford Kuga, не является доказательством подтверждения исполнения сторонами условий оспариваемого договора дарения транспортного средства, а подтверждает вложение части личных денежных средств истца в приобретение автомобиля Ford Kuga.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Петрова А.Г. и его представителя Иванова Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Новиковой Е.И. - Павлову А.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор дарения спорного автомобиля, содержит все существенные условия, сторонами подписан, из договора следует воля сторон на его заключение, доказательств того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, а также, что буквальное толкование договора дарения автомобиля не соответствует волеизъявлению дарителя и одаряемого, материалы дела не содержат, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными и отклоняя доводы подателя жалобы, полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Таким образом, основания недействительности сделки должны быть установлены законом.
Согласно пункту 2 статьи 167 указанного выше кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не указал предусмотренных главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным законом оснований недействительности договора дарения, а также последствий его недействительности. При недоказанности факта, невозможна и его оценка по праву.
Единственным основанием для признания сделки недействительной указано, что спорная сделка совершена для вида, без цели создания юридических последствий.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.
При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (часть 1 статьи 572 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что Петров А.Г., являясь собственником автомобиля марки Renault Koleos, тип: легковой универсал, 2013 года изготовления, идентификационный номер: (VIN) N, номер кузова: N, номер двигателя: N, цвет черный, государственный номер N, произвел отчуждение автомобиля по договору дарения от 22 марта 2018 года в собственность Новиковой Е.И. (л.д. 5).
По данному делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.
Вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что ответчик по оспариваемому истцом договору дарения преследовала иные, чем предусмотренные заключенным между ними договором, цели, совершала сделку лишь для вида, заранее зная, что обязательства по ней не будут исполнены.
Кроме того, как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он осознавал, что заключил договор дарения по просьбе супруги Новиковой Е.И., с целью улучшения их семейных отношений. Таким образом, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на безвозмездное отчуждение имущества.
При таком положении договор дарения не мог быть признан судом недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом надлежит отметить, что доводы апелляционной жалобы о том, что по договору дарения не составлен акт приема-передачи автомобиля, не являются основанием для признания договора недействительным.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение истцом 27 марта 2018 года договора купли продажи на выводы суда не влияет, так как договор купли продажи заключен после заключения договора дарения.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Петрова А.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
