Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-1542/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-1542/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Червяковой Г.А.,
11 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего Чужмира Владимира Анатольевича - Бочарова Дениса Георгиевича на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Чужмира В.А. - Бочарова Д.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 августа 2009 года по гражданскому делу по иску Атрощенко В.Н. к Чужмиру В.А. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования Атрощенко В.Н. удовлетворены, с Чужмира В.А. в пользу Атрощенко В.Н. взысканы проценты по договору займа в размере 1351658 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 793407 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15775 руб. 54 коп., всего взыскано 2160841 руб. 81 коп. Также названным решением суда постановлено производить взыскание процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 9695725 руб. 60 коп. из расчета 18% и 10,75% годовых соответственно с 1 июня 2009 года по день фактической уплаты ответчиком суммы долга по договору займа.
Определением того же суда от 18 апреля 2018 года произведена замена истца Атрощенко В.Н. на Рудкину Ю.В. в правоотношении, установленном вышеназванным решением суда от 17 августа 2009 года, а также Рудкиной Ю.В. восстановлен срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании данного решения суда.
Не согласившись с указанным определением суда, 22 января 2019 года финансовый управляющий Чужмира В.А. - Бочаров Д.Г. подал на него частную жалобу, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.
Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Чужмира В.А. - Бочарова Д.Г. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 апреля 2018 года отказано.
В частной жалобе финансовый управляющий Чужмира В.А. - Бочаров Д.Г. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которая, по мнению апеллянта, не была учтена судом первой инстанции при вынесении определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, копия определения суда от 18 апреля 2018 года о процессуальном правопреемстве взыскателя Атрощенко В.Н. на Рудкину Ю.В. в правоотношении, установленном решением суда от 17 августа 2009 года по настоящему делу направлена в адрес должника Чужмира В.А. 14 мая 2018 года (л.д. 67), о названном определении ему стало известно в июне 2018 года от судебного пристава-исполнителя.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25 декабря 2018 года по делу N Чужмир В.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника сроком на 4 месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Бочаров Д.Г.
22 января 2019 года финансовый управляющий Бочаров Д.Г. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 18 апреля 2018 года в части восстановления срока для предъявления исполнительного листа, выданного по решению суда от 17 августа 2009 года по настоящему гражданскому делу, полагая, что им нарушены права должника и затронуты законные интересы финансового управляющего в деле о банкротстве должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Бочарова Д.Г. о восстановлении срока на обжалование определения суда от 18 апреля 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что доводы финансового управляющего должника Чужмира В.А. - Бочарова Д.Г. о том, что должник признан банкротом решением Арбитражного суда 25 декабря 2018 года, не являются основанием для восстановления срока на обжалование данного определения, поскольку должнику Чужмиру В.А. стало известно об обжалуемом определении в июне 2018 года, единственным кредитором, обратившимся с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника является Рудкина Ю.В., в связи с чем не усмотрел оснований для восстановления финансовому управляющему процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 апреля 2018 года.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.
В силу абзаца 29 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 20 названного закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
При этом, в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.
При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (абзац первый пункта 39 названного постановления Пленума).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года, усматривается, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Из правового анализа приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что финансовый управляющий является самостоятельным процессуальным лицом, который обязан действовать не в своих личных интересах, а в интересах самого должника и (или) его кредиторов, при этом с целью обеспечения прав на их судебную защиту, финансовый управляющий вправе оспаривать судебные акты прямо или косвенно затрагивающие права и законные интересы указанных лиц, если они не принимали участие в соответствующих гражданских делах и не знали о состоявшихся судебных решениях.
Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 апреля 2018 года сослался на то, что указанным постановлением нарушены права должника и затронуты законные интересы финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.
Однако, из материалов гражданского дела и представленных финансовым управляющим документов усматривается, что Чужмир В.А. был привлечён к участию в рассмотрении заявления Рудкиной Ю.В. о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, извещался судом о времени и месте рассмотрения указанного заявления, в июне 2018 года ему стало известно о состоявшемся по делу определении суда от 18 апреля 2018 года от судебного пристава-исполнителя, после чего Чужмир В.А. не стал обжаловать указанное определение, а обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о банкротстве.
Кроме того, единственным кредитором, обратившимся с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Чужмира В.А., является Рудкина Ю.В.
Таким образом, все лица в деле о банкротстве гражданина Чужмира В.А. принимали участие в деле, знали о состоявшемся судебном постановлении, а потому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления финансовому управляющему процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 апреля 2018 года.
С учетом вышеизложенного ссылка финансового управляющего Чужмира В.А. - Бочарова Д.Г. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 апреля 2018 года на то, что обжалуемым определением суда затронуты законные интересы самого финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, правового значения по данному конкретному делу не имеет.
Каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что определением суда от 18 апреля 2018 года нарушены права и законные интересы каких-либо иных конкурсных кредиторов должника Чужмира В.А., в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16 июля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
