Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1542/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1542/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хаваева Г.Е. на решение Советского районного суда г.Брянска от 16 октября 2018 г. по иску Хаваева Геннадия Евгеньевича к Некоммерческому партнерству "Ассоциация "Защита. Содействие. Развитие" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, издания приказа, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения истца Хаваева Г.Е., возражения представителя ответчика Пампушко Ю.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хаваев Г.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 7 сентября 2015 г. осуществлял трудовую деятельность в НП "Ассоциация "Защита. Содействие. Развитие" в должности инженера-землеустроителя. Трудовые отношения были оформлены приказом о приеме на работу N7 на основании его письменного заявления; трудовой договор на руки не выдавался.
В тот же день им была передана трудовая книжка для оформления трудового договора по совместительству и внесения соответствующей записи в нее. В его присутствии руководитель НП Поспелова Т.М. внесла запись в трудовую книжку и написала приказ о приеме на работу по совместительству. Кроме указанной организации работал по совместительству экспертом-специалистом еще в ООО "Настоящие землемеры".
Указал, что при трудоустройстве ему была обещана выплата сдельной заработной платы в размере не меньшем, чем обусловлено приказом Минюста для экспертной деятельности - 1 час. - 962 руб. 86 коп., а также оплата при поездках на личном автомобиле по служебным надобностям, 1 000 руб. за каждое участие в судебном заседании как эксперта или специалиста. Кроме этого, в его должностные обязанности входили командировки по области с геодезистами для съемки объектов землеустройства, как в связи с проведением экспертиз, так и при подготовке иных заключений, связанных с объектами землеустройства. При этом, экспертные работы, а именно измерения и натурные обследования объектов землеустройства часто проводились в выходные дни.
С февраля 2016 г. ответчик начал допускать задолженность по выплате заработной платы. В октябре 2017 г. им было написано заявление об увольнении, однако, с приказом об увольнении ознакомлен не был, записи в трудовую книжку об увольнении не внесены, расчет за отработанное время, в том числе неурочное, не сделан.
С учетом уточненных исковых требований просил суд обязать директора НП "Ассоциация "Защита.Содействие.Развитие" Поспелову Т.М. издать приказ о его увольнении по собственному желанию на основании заявления об увольнении; установить факт трудовых отношений между истцом и НП "Ассоциация "Защита. Содействие. Развитие" в период с 17.09.2013 на момент вынесения приказа об увольнении; обязать директора НП "Ассоциация "Защита.Содействие.Развитие" внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию на момент вынесения приказа об увольнении; взыскать с НП "Ассоциация "Защита.Содействие.Развитие" задолженность по заработной плате в размере 2 044 633, 55 руб.; взыскать с НП "Ассоциация "Защита. Содействие. Развитие" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 октября 2018 г. исковые требования Хаваева Г.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Хаваев Г.Е. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что судом при вынесении решения грубо нарушены положения статьей 59, 60 ГПК РФ.
Вывод суда о пропуске им трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим иском находит противоречащим действующему законодательству.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель НП "Ассоциация "Защита. Содействие. Развитие" Пампушко Ю.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители прокуратуры Советского района г.Брянска, Государственной инспекции по труду Брянской области, ИФНС России по г.Брянску не явились. От представителя ИФНС России по г.Брянску поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из объяснений истца Хаваева Г.Е., на основании приказа N7-к от 17.09.2013 согласно записи в трудовой книжке N7 от 17.09.2013 он был принят на работу по совместительству в некоммерческое партнерство "Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействие земельным реформам и развитию геоинформационных технологий" (НП "Ассоциация "Защита.Содействие. Развитие") в производственно-технический отдел на должность землеустроителя; в его обязанности входило составлять заключения специалиста и эксперта по земельным спорам, в связи с чем, выезжал в командировки по области для проведения геодезических измерений и исследований.
За указанную работу истцу выплачивались в начале месяца денежные средства в сумме по предварительной договоренности.
Рабочий день был установлен с 10-00 по адресу: <адрес>, где находилось рабочее место истца, оборудованное оргтехникой.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями трудового законодательства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска Хаваева Г.Е.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью 2 статьи 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1 статьи 16 ТК РФ).
В силу части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Анализ действующего трудового законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).
Давая оценку представленным со стороны ответчика доказательствам в обоснование своих возражений относительно иска, суд принял во внимание штатное расписание НП "Ассоциация "Защита.Содействие. Развитие" с 2013 г. по 2018 г., а также табели учета рабочего времени за указанный период, из которых следует отсутствие сведений как о должности землеустроителя, так и сведений о самом истце.
Кроме того, по информации НП "Ассоциация "Защита.Содействие.Развитие" Правилам внутреннего трудового распорядка в НП истец не подчинялся, с ними не ознакомлен; ему выплачивалось вознаграждение за помощь геодезисту по экспертизам, за работу над некоторыми экспертизами и прочее в определенных суммах по договоренности.
Также судом учтено, что сведения об истце как застрахованном лице НП "Ассоциация "Защита.Содействие. Развитие" в ОПФР по Брянской области (ГУ), а также сведения о доходах физического лица за 2013-2017 года в отношении истца по налоговому агенту НП "Ассоциация "Защита.Содействие. Развитие" в ИФНС России по г.Брянску отсутствуют.
Из ответов Государственной инспекции труда в Брянской области следует, что факт выполнения Хаваевым Г.Е. работы в НП "Ассоциация "Защита.Содействие.Развитие" не установлен, трудовой договор с Хаваевым Г.Е. не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.
При этом, анализируя представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований, суд пришел к выводу, что они (доказательства) не свидетельствуют о возникновении между сторонами заявленных трудовых правоотношений; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись; заработная плата не начислялась и не выплачивалась; какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции землеустроителя, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были, кадровых решений в отношении истца не принималось, доказательств обратному в материалы дела не представлено.
В связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией у Хаваева Г.Е. был запрошен оригинал трудовой книжки.
Согласно представленной в суд апелляционной инстанции трудовой книжки (копия находится в материалах дела) на имя Хаваева Г.Е. АТ-IX N7230923, в трудовой книжке имеется запись N7 от 17.09.2013 о приеме Хаваева Г.Е. на основании приказа N7-к от 02.06.2013 (исправлено на 17.09.2013 и не заверено) на работу по совместительству в некоммерческое партнерство "Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействие земельным реформам и развитию геоинформационных технологий" (НП "Ассоциация "Защита.Содействие. Развитие") в производственно-технический отдел на должность землеустроителя. На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указанные сведения приняты в качестве дополнительных доказательств по делу.
Сопоставляя записи в трудовой книжке, представленной Хаваевым Г.Е. в суд апелляционной инстанции, а также записи в трудовой книжке на имя Хаваева Г.Е., копия которой находится в материалах дела (т.4, л.д.94), из содержания которой следует, что истец на основании приказа N7-к от 02.06.2004 с указанной даты был принят на работу по совместительству в некоммерческое партнерство "Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействие земельным реформам и развитию геоинформационных технологий" (НП "Ассоциация "Защита.Содействие. Развитие") в производственно-технический отдел на должность землеустроителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца разных трудовых книжек с различными записями в них.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что приказ N7-к был издан 31.08.2013 в связи с прекращением действия трудового договора с другим работником (Поспеловым И.А.) (т.3, л.д.212).
Положениями статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.
Согласно части 1 данной статьи, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу части 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Указанные выше действия истца Хаваева Г.Е. расцениваются судебной коллегий как злоупотребление правом.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания факта возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком, в том числе, по совместительству.
Поскольку факт трудовых отношений между сторонами не установлен, суд правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Хаваева Г.Е. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, издания приказа не имеется.
Поскольку для взыскания компенсации морального вреда основанием является факт нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, а указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, суд обоснованно пришел к выводу об отклонении требований истца о компенсации морального вреда.
Правомерным также является и вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом при вынесении решения положений статей 59, 60 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Несогласие, выраженное в апелляционной жалобе, с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Поскольку установлено, что о нарушенном праве истцу стало известно с момента написания заявления об увольнении, а именно, с октября 2017 года, то с этого периода начинает течь срок, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Поскольку исковое заявление подано истцом в суд 21 мая 2018 г., вывод суда о пропуске срока обращения в суд с заявленными Хаваевым Г.Е. исковыми требованиями, является правильным, признается самостоятельным основанием для отказа в иске.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 16 октября 2018 г. по иску Хаваева Геннадия Евгеньевича к Некоммерческому партнерству "Ассоциация "Защита. Содействие. Развитие" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, издания приказа, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хаваева Г.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
