Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-1542/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1542/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Вольной Е.Ю., с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева А.В. к Симакову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца Васильева А.В. - Максимова В.Н., апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Малова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения истца Васильева А.В., прокурора Бадмацыреновой Ю.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Васильев А.В. обратился в суд с названным иском, просил взыскать с ответчика Симакова А.С. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Требования мотивировав тем, что 05 августа 2016 года около 22 часов 15 минут неустановленный следствием водитель автомобиля <...>, р/з <...>, следуя по проезжей части нулевого километра Заиграевского тракта, в районе ул. <...>, ул. <...>, совершил наезд на пешехода Васильева А.В., причинив ему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В судебном заседании представитель истца Максимов В.Н. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
Ответчик Симаков А.С. не явился, был надлежаще извещен.
Прокурор Алсагаева Е.К. в своем заключении полагала, что наличие вины не доказано, согласно приговору суда от 31 марта 2017 года двери автомобиля не были заперты и более того, ключ замка зажигания был вставлен в замок, просила в иске отказать.
Районным судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Максимов В.Н. просит об отмене постановленного по делу решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении иска. Отмечает, что из приговора Заиграевского районного суда РБ от 31 марта 2017 года, показаний ФИО1., Симакова А.С., ФИО2 следует, что ФИО1 завладел автомашиной путем свободного доступа, автомашина не была заперта, ключи от автомашины находились в замке зажигания, ворота ограды дома СНТ "..." ул. <...> заперты не были. Симаков А.С. во время угона своего автомобиля, находясь в состоянии опьянения, спал, в связи с чем, не воспрепятствовал незаконному изъятию автомобиля. Кроме того, Симаков А.С., узнав об угоне, в тот же день не заявил о нем в полицию, что повлекло наступление тяжких последствий в виде ДТП. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины владельца источника повышенной опасности - Симакова А.С. в противоправном изъятии этого источника из его обладания, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 1079 УК РФ на него должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ Малов А.А. также ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Так, в соответствии с требованиями ст. 2 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ выводы суда о причинении вреда здоровью в результате наезда с использованием именно автомобиля <...>, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должны быть основаны на относимых и допустимых доказательствах, исследованных судом. Однако такие доказательства суду не предоставлялись, судом не исследовались. При этом суд исследовал вопрос о правомерности выбытия автомобиля из владения ответчика, который правового значения до установления обстоятельств причинения вреда с использованием автомобиля <...> не имеет. При таких обстоятельствах, судом возложенные на него задачи по полному и всестороннему установлению значимых обстоятельств не выполнены, что не может свидетельствовать о законности принятого судебного акта.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Васильев А.В. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что уголовное дело по факту наезда на него приостановлено.
Прокурор Бадмацыренова Ю.С. апелляционное представление поддержала, полагала решение подлежим отмене.
Допрошенный в судебном заседании свидетель следователь МВД ФИО3 суду показал, что в его производстве находится уголовное дело по факту наезда на Васильева А.В., которое в настоящее время приостановлено. В ходе предварительного следствия, были изъяты брюки у потерпевшего, на которых была обнаружена краска. В связи с этим проводилась экспертиза, после которой установили транспортное средство, с которой краски были схожи. Свидетель Симаков А.С. пояснял, что во время угона транспортного средства не было повреждений, характерных при ДТП, а именно разбито лобовое стекло, также зеркало, и повреждения на бампере. Данные повреждения в момент угона отсутствовали.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из изложенного, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения, в силу которых по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1079 ГК Российской Федерации).
На основании частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 24 названного Постановления Пленума ВС РФ N1, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из материалов дела следует, что 05 августа 2016 года около 22 часов 15 минут, неустановленный следствием водитель неустановленного автомобиля, следуя по проезжей части нулевого километра Заиграевского тракта, в районе ул. <...>, совершил наезд на пешехода Васильева А.В.
Согласно заключению эксперта N... от 18 октября 2016 года истец Васильев А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленные раны верхнего века справа, скуловой области справа, гематомы век, кровоподтек в области скуловой дуги справа, закрытый перелом скуловой дуги справа без смещения костных обломков, закрытый перелом диафиза нижней трети большеберцовой кости справа, фрагментарный перелом диафиза нижней трети малоберцовой кости правой голени со смещением костных обломков, рвано-ушибленная рана правой голени, множественные обширные оссадненные раны области грудной клетки, живота, туловища, конечностей, расценивающиеся в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
По сведениям Управления ГИБДД МВД по РБ Симаков А.С. является владельцем транспортного средства <...>, р/з <...>.
Приговором Заиграевского районного суда РБ ФИО1 признан виновным в совершении 05 августа 2016 года около 22 час. 30 мин. угона транспортного средства <...>, р/з <...>, принадлежащего - Симакову А.С.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на вред здоровью, причиненный в результате наезда на него автомобиля <...> с регистрационным знаком <...>, принадлежащего ответчику, под управлением неустановленного лица.
Разрешая заявленный спор, районный суд пришел к выводу о том, что поскольку транспортное средство выбыло из обладания Симакова А.С. в результате противоправных действий ФИО1., то в силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ ответчик не несет гражданскую ответственность за ущерб, причиненный при использовании угнанного автомобиля.
Вместе с тем, выводы районного суда о причинении вреда здоровью истца в результате наезда с использованием именно автомобиля ответчика, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не основаны на относимых и допустимых доказательствах.
Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 августа 2016 года по факту наезда на пешехода (лицо не указано) установлено транспортное средство <...>, р/з <...>, водитель не установлен.
Вместе с тем, из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 26 января 2019 года усматривается, что 05 августа 2016 года совершен наезд на пешехода Васильева А.В., однако, водитель не установлен, равно как и марка, модель, регистрационный знак автомобиля.
Постановление о приостановлении предварительного следствия не обжаловалось, обратное из материалов дела не усматривается.
Таким образом, судом при разрешении заявленного спора не исследованы и достоверно не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда истцу с использованием именно автомобиля ответчика. Вопрос о правомерности выбытия автомобиля из обладания ответчика не имеет правового значения до установления обстоятельств причинения вреда с использованием автомобиля <...>.
При таких обстоятельствах, судом возложенные на него задачи по полному и всестороннему установлению значимых обстоятельств, не выполнены, что не позволяет прийти к выводу об обоснованности принятого судебного постановления.
Кроме того, учитывая, что уголовное дело по факту наезда на пешехода Васильева А.В. приостановлено, истец не лишен возможности после обнаружения виновного лица требовать от него компенсации морального вреда.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку постановлено без учета обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Васильева А.В. к Симакову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
