Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-1542/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-1542/2019
"14" августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Галичского районного суда Костромской области от 06 мая 2019 года, которым с Ткачук Ольги Владимировны и Сынкова Александра Владимировича солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 889 рублей 85 копеек, из которых 19 166 рублей - сумма основного долга, 23 524 рубля 86 копеек - сумма процентов; 10 198 рублей 99 копеек - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 786 рублей 70 копеек, а всего 54 676 рублей 55 копеек.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ткачук О.В. и Сынкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Ткачук О.В. заключили кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком погашения до 25 марта 2016 года, под <данные изъяты>% годовых. Денежные средства были предоставлены банком ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 26.08.2015г. по 11.11.2018г. в размере 110 148 руб. 72 коп., из которой 36 628,02 руб. - сумма основного долга, 51 388,35 руб. - сумма процентов; 22 132,35 руб. - штрафные санкции. При этом истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 21 877,91 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Сынковым А.В. был заключен договор поручительства N от 29.09.2014г., в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору, в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам.
С учетом этого истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N в вышеуказанных размерах, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 397,89 руб.
В связи с тем, что место пребывания ответчика Сынкова А.В. неизвестно, его интересы в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат Сизова Л.Ю.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Возражает против применения судом сроков исковой давности, поскольку у ответчиков имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивается истцом как злоупотребление правом. Удовлетворение заявления о применении срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных ответчику. В ноябре 2018г. истец обращался к мировому судье судебного участка N29 Галичского судебного района, 31.01.2019г. был вынесен судебный приказ, а определением того же судьи от 08.02.2019г. он был отменен. Истец полагает, что исковое заявление было подано в установленный срок, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 18 постановления пленума ВС РФ N43 от 29.09.2015г. в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Таким образом, с учетом подачи заявления о вынесении судебного приказа в ноябре 2018г. и отмены судебного приказа, не истекшая часть срока исковой давности менее шести месяцев продлевается на шесть месяцев, то есть до 26.07.2019г., так как срок исковой давности истекал бы 26.01.2019г. (по платежам с 25.01.2016г. по дату расчета). Считает, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом дл проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Соблюдение сторонами предусмотренного договором претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела и последним не опровергнут, а именно: последний платеж, как признание долга, был совершен ответчиком 12.01.2016г., претензия была направлена 25.04.2018г. В связи с этим, срок исковой давности продлевается на шесть месяцев.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов дела следует, что 29 сентября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ткачук О.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком погашения до 25 марта 2016 года, под <данные изъяты>% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Сынковым А.В. был заключен договор поручительства N от 29 сентября 2014 г., по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по указанному кредитному договору. Поручительство дано на срок 10 лет со дня заключения договора.
Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства ответчику в сумме 90 000 руб.
Заемщик в свою очередь обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 26.08.2015г. по 11.11.2018г. в размере 110 148 руб. 72 коп., из которой 36 628,02 рублей -сумма основного долга, 51 388,35 руб. - сумма процентов; 22 132,35 руб. - штрафные санкции.
При этом истец полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 21 877,91 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
24 апреля 2018 года истцом в адрес Ткачук О.В. и Сынкова А.В. направлялись требования о погашении задолженности по кредиту. Данное требование не исполнено, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и Ткачук О.В. был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения которого явилось поручительство Сынкова А.В. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем своих обязательств возникли основания для досрочного взыскания всей суммы задолженности по договору с ответчиков в солидарном порядке. Расчёт задолженности ответчиками не оспорен. Однако, определяя размер подлежащего взысканию долга, суд принял во внимание заявление ответчика Ткачук О.В. и представителя ответчика Сынкова А.В. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ Сизовой Л.Ю. о применении срока исковой давности и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу - 19 166 рублей; сумму процентов - 23 524 рубля 86 копеек; штрафные санкции - 10 198 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 786 рублей 70 копеек, а всего 54 676 рублей 55 копеек.
Истец обжалует решение суда только в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду применения судом срока исковой давности. На основании ст. 327.1 ГПК РФ коллегия проверяет решение только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца ( п.3).
Как разъяснено в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными номами права, учитывая, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору обратился к мировому судье 28.11.2018 года (08 февраля 2019 года приказ был отменен на основании заявления Ткачук О.В.), пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору за период по 28.11.2015 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период соблюдения банком обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось, не основан на законе, поскольку по делам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, прекратив исполнение обязательств, ответчик злоупотребил своим правом и нарушил положения ст. ст. 1 и 10 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку действия истца по обращению в суд за защитой нарушенного права по истечении вышеуказанного срока зависят исключительно от его субъективного волеизъявления и не могут быть поставлены в вину ответчику, не имевшему возможности каким-либо образом оказать влияние на реализацию истцом своего права на судебную защиту.
При этом коллегия не согласна с выводами суда о том, что внесенные Ткачук О.В. платежи 17.12.2015 г. и 12.01.2016 г. подлежат зачету в счет платежей, которые она должна была внести 25.11.2015 г. и 25.12.2015 г. соответственно, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с 26.01.2016 года.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3).
Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, в счет каких просроченных платежей по графику ответчиком Ткачук О.В. были осуществлены платежи 17.12.2015 г. и 12.01.2016 г., оснований полагать, что они были произведены в счет платежей, которые должны были быть внесены по графику 25.11.2015 г. и 25.12.2015 г., у суда не имелось.
Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору за период по 28.11.2015 года, платеж, который должен быть произведен 25.11.2015 года, находится за пределами срока исковой давности.
Таким образом, задолженность по кредитному договору составит 70 764,06 руб., из которых:
- сумма основного долга - 25 140,93 руб. (5974,93 руб.+6168,60 руб.+6397,82 руб.+6599,58 руб.);
- проценты - 32 642,97 руб., из них за период с 26.11.2015 г. по 25.12.2016 г. - 905, 07 руб. (25140,93 руб. х 43,80%: 365дн х 30дн); за период с 26.12.2015 г. по 25.01.2016 г. - 935,24 руб. (25140,93 руб. х 43,80% : 365дн х 31дн); за период с 26.01.2016 г. по 25.02.2016 г. - 935,24 руб. (25140,93 руб. х 43,80% : 365дн х 31дн), с 26.02.2016 г. по 25.03.2016 г. - 874,90 руб. (25140,93 руб. х 43,80% : 365дн х 31дн), с 26.03.2016 г. по 11.11.2018 г. - 28 992, 52 руб. (25140,93 руб. х 43,80% : 365 х 961 дн);
- штрафные санкции, рассчитанные из двукратной ставки рефинансирования - 12 980,16 руб., из них: на просроченный основной долг за период с 26.12.2015 г. по 11.11.2018 г. - 11 865, 04 руб. и на просроченные проценты за период с 26.12.2015 г. по 11.11.2018 г. - 1115,12 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2322,92 руб.
Кроме того, в силу указанной нормы с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку ее содержание и сводится к несогласию с применением судом срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Галичского районного суда Костромской области от 06 мая 2019 года изменить.
Взыскать с Ткачук Ольги Владимировны и Сынкова Александра Владимировича солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 29 сентября 2014 года в размере 70 764,06 руб., из которых 25 140,93 руб. - сумма основного долга, 32 642,97 руб. - сумма процентов; 12 980,16 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2322,92 руб.
Взыскать с Ткачук Ольги Владимировны и Сынкова Александра Владимировича солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
