Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1542/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1542/2019
23 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Елагиной Т.В., Жуковой Е.Г.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Ивановой Ю.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
Иск Ивановой Ю.В. к Гаспаряну Ш.А., Храмушину О.А. о признании решения общего собрания недействительным оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Шишенкова А.В., действующего на основании доверенности, представителя ТСЖ "Наука" Лысовой Н.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Ивановой Ю.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, а также нежилые помещения в указанном многоквартирном доме, управление которым осуществляется ТСЖ "Наука".
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений многоквартирного дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого составлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время Иванова Ю.В. обратилась в суд с иском к инициаторам собрания Гаспаряну Ш.А. и Храмушину О.А. о признании решения незаконным, ссылаясь на то, что впервые о решении от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от своего представителя Шишенкова А.В. Данное собрание было проведено в форме заочного голосования, однако в соответствии с действующим на момент составления протокола законодательством такая форма принятия решения относительно к собранию собственников помещений МКД не применялась. В данном собрании участвовало менее 50% собственников, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума. Она обратилась с иском о признании решения собрания незаконным в пределах шести месяцев со дня, когда ей стало известно о принятом решении.
Истец просила признать решение общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как проведенного не в соответствующей форме и участия в нем собственников помещений, обладающих в совокупности менее чем 50% голосов.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Иванова Ю.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам судебного спора. Приведенный стороной истца расчет количества голосов, принимавших участие в голосовании собственников, в судебном заседании не опровергнут. Надлежащих доказательств о ее более раннем, чем ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении об итогах собрания материалы дела не содержат.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по пропуску срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, суд признал установленным и исходил из того, что объективных препятствий к подаче искового заявления в установленный законом срок у истца не имелось и при должной степени осмотрительности и добросовестности, какая требуется от собственника помещений многоквартирного дома, Иванова Ю.В. должна была знать о проведении собрания и принятых им решениях.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы права, содержащегося в п.111 постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
В соответствии с п.112 указанного постановления, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Делая вывод о наличии оснований для применения срока исковой давности по заявленным Ивановой Ю.В. требованиям, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, сославшись на исследованные в судебном заседании доказательства, из которых усматривается, что о проведении общего собрания она извещалась заказным письмом согласно квитанции об отправке почтовой корреспонденции инициатором собрания ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, ежемесячно истцу направлялись платежные документы на оплату коммунальных услуг, как собственнику помещений МКД, в которых указывалась сумма оплаты за управление домом, содержание и ремонт общего имущества в размере, определенном оспариваемым решением общего собрания собственников.
Также суд обоснованно принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о вынесении мировым судьей судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивановой Ю.В. о взыскании с нее задолженности по искам ТСЖ "Наука", к которым прилагались копии указанного решения общего собрания.
В этой связи судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что при должной степени осмотрительности и добросовестности Иванова Ю.В. имела возможность ознакомиться с решением собрания и должна была знать о его проведении и принятых решениях.
Делая вывод о том, что сведения о принятом на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ решении стали общедоступными не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно положил в его основу показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которыми подтвердился факт вывешивания протокола собрания на доске объявлений в подъездах дома в конце июля 2014 года, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что общедоступность сведений предполагается пока лицом, право которого нарушено не доказано иное, а таких доказательств вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.
Также нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не опровергнут представленный апеллянтом расчет количества голосов, принимавших участие в голосовании, как не имеющие юридического значения для существа рассмотренного дела.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из положений п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку судом в данном случае был установлен факт пропуска срока исковой давности при отсутствии уважительных причин, обстоятельства, касающиеся наличия кворума при проведении спорного собрания, предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись и какого-либо суждения по указанным доводам мотивировочная часть решения не содержит, то доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия кворума не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного только по основанию пропуска срока исковой давности.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
