Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 июня 2019 года №33-1542/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N 33-1542/2019



06 июня 2019 года


город Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Остапенко А.С. и ООО Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" на определение Центрального районного суда г. Тулы от 28 февраля 2019 года об оставлении без удовлетворения заявления Остапенко А.С. и ООО Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 31 августа 2016 года, принятого по иску Остапенко А.С. и ООО Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" к Маркину П.И. о возмещении вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
31 августа 2016 года Центральным районным судом г. Тулы рассмотрено гражданское дело по иску Остапенко А.С. и ООО Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" (далее - ООО ПСП "Кимовскгазстрой") к Маркину П.И. о возмещении вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения, и принято решение, которым в удовлетворении требований истцов отказано.
30 января 2019 года ООО ПСП "Кимовскгазстрой" и Остапенко А.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Центрального районного суда г. Тулы по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела по иску ООО ПСП "Кимовскгазстрой", Остапенко А.С. к ООО "Внешстрой-Коммунсервис", Маркину П.И. о возмещении ущерба и расходов получено заключение экспертов N 1968-18 от 07 июня 2018 года, согласно которому причиной залития нежилого помещения, принадлежащего Остапенко А.С., явились человеческий фактор или повреждения внутренних инженерных систем, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности жильцов квартиры N 14. Тем же решением установлено, что требования истцов неправомерно предъявлены к управляющей компании, а не к собственнику кв. <адрес>, каковым является Маркин П.И. Считали, что выводы судебной экспертизы о наличии вины собственника квартиры <адрес> в залитии является существенным обстоятельством, которое следует рассматривать как вновь открывшееся, так как при разрешении первоначального спора виновность Маркина П.И. фактически не являлась предметом оценки.
В судебном заседании представитель заявителей - Остапенко А.С., ООО ПСП "Кимовскгазстрой" по доверенностям Миронова С.Ю. заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила решение отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что срок на подачу заявления не пропущен, так как об установлении обстоятельства виновности Маркина П.И. в залитии стало известно из решения Арбитражного суда Тульской области, полный текст которого изготовлен 17 января 2019 года.
Представитель заинтересованного лица Маркина П.И. по доверенности Федотов Е.Н. в судебном заседании полагал, что требование заявления Остапенко А.С. и ООО ПСП "Кимовскгазстрой" удовлетворению не подлежит, поскольку экспертное заключение - это не новое обстоятельство, а лишь новое доказательство. Препятствий для назначения экспертизы при рассмотрении дела в 2016 году у заявителей не имелось, однако своим правом те не воспользовались. При этом полагал, что заявителями пропущен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представители заинтересованного лица - ООО "Внешстрой-Коммунсервис" по доверенностям Бабкина Е.А., Родионова З.Е. в судебном заседании также возражали против удовлетворения заявления Остапенко А.С. и ООО ПСП "Кимовскгазстрой".
Заявитель Остапенко А.С., заинтересованное лицо Маркин П.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
Исходя из положений ст. 396 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление Остапенко А.С. и ООО ПСП "Кимовскгазстрой" о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тулы от 31 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие не явившихся участников процесса.
Определением суда от 28 февраля 2019 года заявление Остапенко А.С. и ООО ПСП "Кимовскгазстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 31 августа 2016 года оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Остапенко А.С. и ООО ПСП "Кимовскгазстрой" просят отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное.
Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
В возражениях на частную жалобу Маркин П.И. через своего представителя по доверенности Маркину Л.Н. и ООО "Внешстрой-Коммунсервис" ссылаются на несостоятельность доводов заявителей жалобы и просят оставить определение суда от 28 февраля 2019 года без изменения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Остапенко А.С. и его представителя по доверенности Мироновой С.Ю., представляющей также по доверенности интересы ООО ПСП "Кимовскгазстрой", возражения представителя Маркина П.И. по доверенности Маркиной Л.Н., представителя ООО "Внешстрой-Коммунсервис" по доверенности Бабкиной Е.А., судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам приведен в ст. 392 ГПК РФ, в силу ч. 2 которой основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из норм права, установленных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии ссылки на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю необходимо наличие совокупности условий. Во-первых, чтобы обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, чтобы эти обстоятельства способны были повлиять на существо принятого судебного постановления. В-третьих, чтобы об этих обстоятельствах не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении своего постановления по делу. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Остапенко А.С. и ООО ПСП "Кимовскгазстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 31 августа 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые заявители приводят в обоснование требования о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами с учетом положений ст. 392 ГПК РФ и фактически сводятся к несогласию заявителя с вступившим в законную силу судебным решением.
Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции, поскольку она не соответствуют фактическим обстоятельствам, следующим из материалов дела.
Из анализа материалов дела и обстоятельств, приведенных в заявлении Остапенко А.С. и ООО ПСП "Кимовскгазстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 31 августа 2016 года, следует, что указанные заявителями обстоятельства существовали во время рассмотрения дела в 2016 году Центральным районным судом г. Тулы, они способны были повлиять на существо принятого судебного постановления, но о них не было известно ни заявителям, ни суду при вынесении постановления по делу.
Таким образом, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ названные заявителями обстоятельства по существу являются вновь открывшимися.
Следовательно, имеются предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 31 августа 2016 года, принятого по иску Остапенко А.С. и ООО Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" к Маркину П.И. о возмещении вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда от 28 февраля 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 28 февраля 2019 года об оставлении без удовлетворения заявления Остапенко А.С. и ООО Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 31 августа 2016 года, принятого по гражданскому делу по иску Остапенко А.С. и ООО Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" к Маркину П.И. о возмещении вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения, отменить.
Заявление Остапенко А.С. и ООО Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 31 августа 2016 года, принятого по гражданскому делу по иску Остапенко А.С. и ООО Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" к Маркину П.И. о возмещении вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения, удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 августа 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску Остапенко А.С. и ООО Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" к Маркину П.И. о возмещении вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дело по иску Остапенко А.С. и ООО Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" к Маркину П.И. о возмещении вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения, направить в Центральный районный суд г. Тулы для рассмотрения по существу.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка