Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1542/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1542/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Митюшниковой А.С., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Стрельниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов - Позднякова Е.В. на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2019 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2015 г. оставлены без удовлетворения исковые требования АО "Октябрьское" к КФХ "Соколов И.С." об обращении взыскания на движимое имущество. По данному делу судом в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО ТД "ПодшипникМаш" Ростов, права и интересы которого в суде на основании доверенности представлял адвокат Поздняков Е.В. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 8 февраля 2016 г. указанное решение было оставлено без изменения.
ООО ТД "ПодшипникМаш" Ростов обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 315 000 рублей - расходы за юридические услуги, указывая, что данные расходы были понесены обществом в связи с рассмотрением гражданского дела, которые просили взыскать с АО "Октябрьское" в свою пользу.
Определением суда от 18 февраля 2019 г. заявителю отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
В частной жалобе представитель ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов - Позднякова Е.В. выражает несогласие с данным определением и просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что представлял интересы ООО ТД "ПодшипникМаш" Ростов в ходе рассмотрения гражданского дела по доверенности, ввиду чего, являясь адвокатом, ордер не выписывал. Обращает внимание, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи стоимость его услуг составила 315 000 рублей, которые ему были выплачены ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов, при этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ООО Торговый дом "ПодшипникМаш"Ростов имеет право на возмещение понесённых ими судебных издержек. Полагает, что отказ суда в возмещении понесённых расходов ввиду отсутствия адвокатского соглашения и ордера является незаконным.
В своих возражениях на частную жалобу представитель АО "Октябрьское" Архипова Е.С., полагая доводы жалобы не обоснованными, просила определение оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения данных расходов не доказан, поскольку в ходе судебного разбирательства ООО ТД "ПодшипникМаш" Ростов не представил договор об оказании юридической помощи, заключённый с Поздняковым Е.В.; соглашение об оказании юридической помощи, заключённое с адвокатом Поздняковым Е.В., не представлен ордер и полагал, что оплата адвокату Позднякову Е.В. по квитанции от *** не может быть принята как оплата услуг представителя по данному гражданскому делу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал ООО ТД "ПодшипникМаш" Ростов в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, в данном случае именно на заявителе, а не на ответчике, лежит бремя доказывания связи его расходов с конкретным судебным делом и факта их несения.
В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлена доверенность от ***, адвокатское удостоверение на имя Позднякова Е.В. и квитанция серии *** от *** о получении Поздняковым Е.В. от заявителя 315 000 рублей (т.1 л.д. 158, т.2 л.д. 4, 5).
При этом, в частной жалобе справедливо отмечено, что согласно закону лицо, имеющее статус адвоката, вправе представлять доверителя в гражданском судопроизводстве на основании доверенности без оформления ордера, что следует из содержания п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Между тем, согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчётный счёт адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Однако, в материалах дела отсутствует как договор, так и соглашение между представителем Поздняковым Е.В. и доверителем ООО ТД "ПодшипникМаш" Ростов об оказании юридических услуг.
Имеющиеся в материалах дела незаверенная ксерокопия квитанции серии *** *** и представленный в суд апелляционной инстанции незаверенный расходный кассовый ордер *** от *** в подтверждение произведённой оплаты по адвокатскому соглашению, при отсутствии такого, в силу приведённых требований закона, по мнению судебной коллегии, не являются надлежащими доказательствами фактического несения ООО ТД "ПодшипникМаш" Ростов расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не доказан факт несения судебных издержек по настоящему гражданскому делу, оснований для удовлетворения требований ООО ТД "ПодшипникМаш" Ростов о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на основании представленных документов у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия находит вынесенное судом определение законным и обоснованным.
Доводы, на которые представитель ООО ТД "ПодшипникМаш" Ростов ссылается в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения. При вынесении определения нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Позднякова Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
