Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1542/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1542/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "Главное управление жилищным фондом" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 января 2019 года, которым с ООО "ГУЖФ" в пользу Агеева В.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на лечение 1899 рублей, штраф 15949 рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "ГУЖФ" в доход бюджета муниципального образования "город Киров" взыскана госпошлина в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Агеев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Главное управление жилищным фондом" о защите прав потребителей. В обоснование требований указывает, что он проживает в военном городке N в <адрес>. Жилой дом, расположенный по указанному адресу, относится к жилищному фонду Министерства обороны РФ, <данные изъяты> управление домом осуществлял ответчик - ООО "Главное управление жилищным фондом". По причине загрязнения земельного участка, прилегающего к контейнеру дома, <дата> около <данные изъяты> он не заметил гололедицы, поскользнулся и упал возле контейнерной площадки жилого дома. После падения почувствовал резкую боль в правом плечевом суставе, правая рука болела и была ограничена в движении. Он обратился за медицинской помощью в КОГБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии", а также в медицинский центр "Альфа-Центр здоровья", был диагностирован ушиб правого плеча и надрыв сухожилия. Последствия полученной травмы беспокоят его до настоящего времени, продолжаются боли в правом плече, движения руки ограничены. В августе <данные изъяты> истец обратился в военный госпиталь за медицинской помощью в связи с посттравматическими проявлениями ушиба, где было выявлено посттравматическое поражение сухожилия правого плечевого сустава, не исключается их разрыв. Общая сумма денежных средств, потраченная истцом на лечение, составила 5799 рублей. <дата> на электронную почту ответчика истцом была направлена претензия о компенсации причиненного морального вреда и расходов на лечение, которая не удовлетворена. <дата> в связи с ухудшением состояния правого плечевого сустава он был вынужден вновь обратиться в военный госпиталь за медицинской помощью. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика ООО "Главное управление жилищным фондом" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг - 6405 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласен ответчик, в обоснование апелляционной жалобы начальник ООО "ГУЖФ" Рубцов О.В. указывает на неверное определение судом обстоятельств дела, отсутствие со стороны истца доказательств причинения вреда здоровью виновными действиями ООО "ГУ ЖФ". Судом не установлены и не допрошены свидетели - очевидцы падения истца, а также, в каком стоянии находился истец в тот вечер; не зафиксирован факт наледи в месте падения, какая погода была в день события. Считает, что между привлечением ответчика к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований и причинением вреда истцу отсутствует причинная связь. Кроме того полагает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения процессуального законодательства, в частности, не привлечено в качестве третьего лица ООО "Компонент", на которое возложена обязанность по вывозу мусора и уборки территории дома, не своевременно направлены исковое заявление с приложенными истцом документами сторонам процесса. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В возражениях на апелляционную жалобу Агеев В.А. указывает на несостоятельность доводов апеллянта, полагает решение суда законным и обоснованным.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей выводы районного суда верными и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что жилой <адрес>. относится к жилищному фонду Министерства обороны РФ.
На основании договора найма жилого помещения нанимателю Агееву В.А. и членам его семьи передано в бессрочное пользование жилое помещение - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в указанном выше многоквартирном жилом доме.
<дата> Агеев В.А. поскользнулся и упал возле контейнерной площадки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, получив телесные повреждения.
Согласно выписного эпикриза КОГБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии", Агеев В.А. обратился <дата> к врачу травматологу-ортопеду, указав, что травма бытовая, получена <дата> - упал на <адрес>, при гололеде, ушиб правое плечо. При осмотре: <данные изъяты>
Из выписного эпикриза КОГБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" усматривается, что Агеев В.А. обратился <дата> к врачу нейрохирургу, указав, что травма бытовая, получена <дата> - упал на <адрес>, при гололеде, ушиб правое плечо; <дата> почувствовал ухудшения в виде подташнивания, слабости, адинамии; со слов - головой не ударялся. Основной диагноз - <данные изъяты>
Из представленных в материалы дела документов также установлено, что <дата> Агеев В.А. обратился в медицинский центр "Альфа-Центр здоровья" с жалобами на <данные изъяты>
По заключению протокола ультразвукового исследования <данные изъяты>
За медицинские услуги, оказанные "Альфа центр здоровья" <дата> истцом уплачено 1348 руб. (702 руб.- проведение УЗИ, 646 руб. - прием хирурга первичный).
Согласно выписного эпикриза "Альфа центр здоровья" от <дата>, у Агеева В.А. жалобы <данные изъяты>. За медицинские услуги, оказанные <дата>, истцом уплачено 551 руб. (прием хирурга повторный).
<дата> Агеев В.А. обратился к ООО "Главное управление жилищным фондом", как к управляющей компании, с претензией, в которой просил компенсировать причиненный моральный вред в размере 100000 руб., расходы на оплату лечения - 5799 рублей.
Неисполнение ООО "ГУЖФ" указанной претензии явилось основанием для обращения Агеева В.А. в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства, установив факт получения истцом травмы по причине ненадлежащего содержания ответчиком имущества, пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания в пользу Агеева В.А. компенсации морального вреда и расходов на лечение.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Так, в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В подтверждение своей позиции, в том числе, о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей компанией, принятых на себя обязательств истцом представлено решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11.04.2016 по жалобе руководителя обособленного подразделения "Пермский" ООО "ГУЖФ", действующего на основании доверенности, на постановление Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области N от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "ГУЖФ".
Из данного судебного акта следует, что <дата> ООО "ГУЖФ", ответственное за обслуживание и содержание жилых домов N и 64 по <адрес>, нарушило экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления. ООО "ГУЖФ" не осуществило своевременное опорожнение расположенных вблизи домов 5 мусоросборников и вывоз мусора, что привело к загрязнению отходами земляного покрова, создало кормовую базу грызунам, птицам, собакам. В связи с поступившими жалобами жильцов домов N и N по <адрес> на длительный не вывоз бытового мусора во дворе дома военной прокуратурой Кировского гарнизона проведена проверка, осуществлен выход на место <дата>.
Факты, изложенные в жалобе, нашли свое подтверждение и подтверждаются комиссионным актом осмотра от <дата>, фотографиями.
<дата> заместителем военного прокурора Кировского гарнизона в отношении ООО "ГУЖФ" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Установлено, что вывоз и захоронение твердых бытовых отходов жилого дома (п.2.1.4 Приложения N к Техническому соглашению) должно осуществлять ООО "ГУЖФ" на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ N-УЖФ-05, заключенного с Министерством обороны от <дата>, в котором ООО "ГУЖФ" является управляющей организацией жилых домов N и N по <адрес>, включенного в Перечень жилых домов, находящихся в собственности МО РФ, передаваемых в управление управляющей компании.
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области N от <дата> ООО "Главное управление жилищным фондом" (ООО "ГУЖФ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> данное постановление Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области N от <дата> оставлено без изменений.
Решением Кировского областного суда от <дата> решение Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> оставлено без изменений.
Согласно ответа военной прокуратуры Кировского гарнизона от <дата> N на обращение Агеева В.А. проверкой установлено, что <дата> между МО РФ и ООО "ГУЖФ" заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ N-УЖФ-05, вместе с тем ООО "ГУЖФ" в нарушение требований жилищного законодательства и договорных обязательств, услуги по содержанию придомовой территории в полном объеме не оказывает, чем существенно нарушило права на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания.
Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что он упал и получил травму правого плеча <дата> около контейнерной площадки у дома по адресу: <адрес>, по причине неубранного мусора и гололеда, которого не было видно из-за мусора.
Место падения и обстоятельства получения травмы подтверждены в судебном заседании представленными выше материалами дела, а также показаниями свидетеля Агеева М.В., подтвердившего, что в конце <дата> отец рассказал, что упал на правую руку, показал место, где упал, это было у контейнерной площадки дома, там был мусор, из-за мусора не было видно льда; отец жаловался на боль, он возил отца в травматологию и в Альфа-центр; к концу лета <дата> началось обострение, рука до сих пор болит.
Вопреки доводам апеллянта оснований не доверять показаниям свидетеля Агеева М.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, не противоречивы, подтверждены представленными в материалы дела достоверными допустимыми доказательствами.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод районного суда, что причиной получения истцом травмы явилось ненадлежащее содержание общего имущества ответчиком - несвоевременная очистка придомовой территории от мусора, льда и наледи, отсутствие обработки противогололедными смесями или песком.
Доказательств обратного стороной ответчика ни в районный в суд, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Верным также является вывод суда о взыскании в пользу Агеева В.А. возмещения ущерба и компенсации морального вреда с ООО "Главное управление жилищным фондом", которое выступало в отношении истца как организация, оказывающая потребителю услуги по управлению многоквартирным домом.
Поскольку материалами дела подтверждается причинение истцу вреда здоровью, районный суд при разрешении требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда учел возраст Агеева В.А., длительность лечения, а также принцип разумности, определилподлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Принимая во внимание указанные судом обоснования данного вывода, а также обстоятельства дела, характер возникших между сторонами правоотношений, судебная коллегия не находит оснований как для освобождения ответчика от ответственности по возмещению морального вреда, так и для изменения его размера.
Подлежащие к взысканию расходы на лечение, понесенные истцом непосредственно после падения на оплату медицинских услуг оказанных ОП ООО "Медицина АльфаСтрахование" <дата> и <дата>, в размере 1899 руб. (551 руб. и 1348 руб.), нашли свое подтверждение в представленных стороной истца материалах дела.
Вопреки доводам апеллянта, вывод суда о взыскании с ответчика указанной суммы соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. 1064 ГК РФ.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 15949, 50 руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.
Указания в апелляционной жалобе на нарушение судом процессуального законодательства, в частности, не привлечения в качестве третьего лица ООО "Компонент", на которое возложена обязанность по вывозу мусора и уборки территории дома, и не своевременное направление искового заявления с приложенными истцом документами сторонам процесса, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст. 330 ГПК РФ не являются безусловными основаниями для отмены правильного по существу решения, кроме того, ходатайств о привлечении третьих лиц стороной ответчика не заявлялось, а из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными к нему истцом документами направлены по юридическому адресу ответчика и получены последним <дата>, после отложения дела уточнения исковых требований и извещения направлялись как по юридическому, так и по почтовому адресу ответчика.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 3329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
