Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1542/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-1542/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре судебного заседания: Родионовой Е.И.,
рассмотрев 17 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску Дмитриевой И.А. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 10 июля 2019 года, которым иск Дмитриевой И.А. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца адвоката Чашина А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриева И.А. обратилась в Омсукчанский районный суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее "АТБ" (ПАО), Банк) о признании договора купли-продажи простого векселя от 19 марта 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Банка полученные по недействительной сделке 3 078 000 рублей.
В обоснование иска указала, что 19 марта 2018 года заключила с "АТБ" (ПАО) договор купли-продажи простого векселя N...В, по условиям которого приобрела вексель общества с ограниченной ответственность "Финансово-торговая компания" (далее по тексту - ООО "ФТК") на сумму 3 078 000 рублей, перечислив Банку указанную денежную сумму.
При заключении договора была введена в заблуждение сотрудником Банка относительно фактического наличия (выпуска) векселя и его принадлежности Банку. Сам вексель при заключении договора ей не передавался. Со слов менеджера Банка ей было известно, что вексель находится в городе . Тем не менее, с ней был заключен договор передачи векселя на хранение.
При заключении оспариваемой сделки экономический риск для "АТБ" (ПАО) был полностью исключен, поскольку ответчик приобрел у ООО "ФТК" вексель после получения денежных средств от истца. Следовательно, ответчик действовал недобросовестно, поскольку путем обмана истца переложил на него все вексельные риски, получив при этом собственную экономическую выгоду.
Истец, обратившись в банк с просьбой о вложении денежных средств, ожидал от банка, учитывая его статус профессионального участка финансового рынка, получения от него продукта, товара или услуги, проверенной банком на предмет наличия финансовых рисков. Вместе с тем, Банк не проверив риски, связанные с векселями ООО "ФТК", переложил эти риски на покупателя векселя, скрыв информацию о векселедержателе и о том, что приобретение векселя у ООО "ФТК" будет осуществлено за счет денежных средств покупателя.
Согласно п. 1.2 Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2011 года и дополнительного соглашения к нему "АТБ" (ПАО) фактически осуществляет агентскую деятельность в пользу ООО "ФТК", о чем истец также не был поставлен в известность. Зная такую информацию, истец не стал бы приобретать вексель, поскольку был убежден, что приобретает вексель у "АТБ" (ПАО), постоянным клиентом которого является.
Кроме того, ответчик совершил обман истца при заключении оспариваемого договора, введя его в заблуждение относительно процентов, начисляемых на стоимость векселя.
Указала, что оспариваемый договор заключен с ней в поселке в день приобретения Банком векселя у ООО "ФТК" в городе , в этот же день в соответствии с договором хранения вексель, векселедержателем по которому указан истец, принят на хранение Банком, что исключало возможность фактической передачи векселя Банком истцу.
Подобная вексельная схема, участниками которой являлись "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК", противоречит положениям и смыслу статей 142, 143, 146, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предполагает возможность оборота ордерной ценной бумаги (простого векселя), включая ее реализацию векселедержателем (Банком) истцу в отсутствие самой ценной бумаги.
ООО "ФТК" является клиентом Банка, которому по договору кредитной линии предоставлены денежные средства в размере более 1 млрд. рублей.
В июне 2018 года "АТБ" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФТК" о взыскании задолженности по указанной кредитной линии в общей сумме 1 648 758 032 рублей 26 копеек, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер. В последующем "АТБ" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "ФТК" несостоятельным (банкротом).
Таким образом, Банк, являясь с 2014 года кредитором ООО "ФТК" и до января 2018 года регулярно получая бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию ООО "ФТК", на момент заключения оспариваемого договора, располагал достоверными сведениями о финансовой состоятельности данного юридического лица, его платежеспособности, состоянии его активов, однако не предоставил данную информации истцу.
Такого рода умолчание по правилам пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации считается обманом и влечет недействительность сделки.
Также Банк намеренно скрыл (не акцентировал внимание) от истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка, в соответствии с пунктом 2.4 Соглашения о взаимодействии по реализации векселей ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств ООО "ФТК" и от его имени. Отсутствие указанной информации также не позволило истцу правильно оценивать характер заключаемой сделки и наступление соответствующих ей правовых последствий.
Подписание декларации о рисках носило формальный характер. Кроме того, в подписанной декларации не содержится указания о предмете оспариваемой сделки - простом векселе ООО "ФТК", а в тексте договора купли-продажи простого векселя не имеется указания о том, что предметом сделки является ценная бумага.
Указывает, что при заключении оспариваемого договора заблуждалась как в отношении предмета сделки, так и в отношении её природы, а также лица, с которым вступает в сделку.
Полагая сделку по приобретению векселя недействительной, ссылаясь на положения статьи пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считала, что имеет право требовать от Банка возврата денежных средств полученных им по сделке купли-продажи векселя в сумме 3 078 000 рублей.
Решением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 10 июля 2019 года, с учетом определений Омсукчанского районного суда об исправлении описки от 29 октября 2019 года и 5 ноября 2019 года, иск Дмитриевой И.А. удовлетворен.
Договор купли-продажи простых векселей от 19 марта 2018 года N...В заключенный сторонами признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.
С Банка в пользу истца взыскана сумма, уплаченная истцом при заключении сделки - 3 078 000 рублей.
Передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от Банка к истцу аннулирована с признанием Банка векселедержателем простого векселя ООО "ФТК" серии ФТК N... стоимостью 3 078 000 рублей с вексельной суммой 3 262 174 рублей 03 копейки и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 17 сентября 2018 года.
На истца возложена обязанность передать указанный вексель Банку.
Помимо этого, с Банка в пользу истца взысканы расходы последнего по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 24 511 рублей.
Не согласившись с судебным постановлением "АТБ" (ПАО) в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Ссылаясь на положения статей 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", указывает, что совершение Дмитриевой И.А. действий по подписанию договоров купли-продажи векселя и хранения, актов приема-передачи векселя от Банка к истцу и от истца к Банку в отсутствие оригинала векселя, фактически находившегося в момент заключения оспариваемой сделки в городе , свидетельствует о том, что обязанности продавца по передаче векселя как товара и обязанности хранителя по договору хранения векселя Банком выполнены в момент поступления данного векселя с отметкой о том, что векселедержателем является Дмитриева И.А. на хранение в структурное подразделение Банка в городе , то есть 19 марта 2018, что соответствовало дню заключения оспариваемой сделки.
Утверждает, что приобретенный истцом вексель существовал в момент заключения договора купли-продажи от 19 марта 2018 года N...В, о чем свидетельствует идентичность реквизитов векселя и договора его купли-продажи.
Считает, что наличие оригинала векселя, оформленного 19 марта 2018 года с индоссаментом на имя Дмитриевой И.А., является безусловным доказательством надлежащего исполнения Банком обязательств по передаче всего комплекса имущественных прав данному лицу по приобретенному векселю, опровергающим вывод суда о недействительности сделки купли-продажи от 19 марта 2018 года на основании статей 167, 178, 179, 454, 495, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Настаивает, что на дату исполнения оспариваемой сделки Банк являлся законным владельцем векселя, надлежащим образом передал права по векселю в пользу приобретателя, выполнил все условия заключенного с истцом договора в течение одного календарного дня в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и специально установленных правил.
Выражает несогласие с выводом суда относительно того, что до истца не была доведена информация о том, что платеж по векселю производится за счет средств ООО "ФТК" и напрямую зависит от исполнения обязательств ООО "ФТК" перед "АТБ" (ПАО).
Указывает, что данный вывод противоречит содержанию пункта 3.3 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумах, в соответствии с которым истец уведомлен о том, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем векселя. При этом в пункте 1.1 договора купли-продажи простых векселей имеется ссылка на то, что векселедателем является ООО "ФТК".
Подписывая данную декларацию, истец подтвердил свою осведомленность, что Банк не отвечает за исполнение обязательств по векселю, и, соответственно, заранее должен был оценить риски, связанные с таким вложением денежных средств.
Также настаивает на том, что предметом спорного договора купли-продажи является продажа векселя ООО "ФТК", которое является векселедателем. Содержание данного договора изложено четко и понятно, что исключает его неоднозначное толкование. Договор облачен в надлежащую письменную форму и содержит все существенные условия договора купли-продажи.
В этой связи полагает необоснованным вывод суда о том, что истец заключил договор купли-продажи простых векселей под влиянием заблуждения и обмана.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. На основании частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 1 статьи 178 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункты 2-4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).
Пункт 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 год).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.Вместе с тем следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 ГК РФ следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.
Обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 143.1 ГК РФ).
Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
Требования к содержанию простого векселя закреплены в статье 75 постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".
Материалами дела подтверждается, что 19 марта 2018 года в поселке района Магаданской области между Дмитриевой И.А. и Банком заключен договор купли-продажи простых векселей N...В, предметом которого является вексель ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью 3 078 000 рублей, с вексельной суммой 3 262 174 рубля 03 копейки со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 17 сентября 2018 года, векселедержателем на момент заключения договора указан Банк (том 1 л.д. 75-76).
В качестве приложения к поименованному договору его сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (далее - Декларация), согласно пункту 1.2 которой истец подписанием данной Декларации подтвердил, что он ознакомлен со всей представленной в Декларации информацией и принимает на себя все риски, в том числе прямо не указанные в Декларации, связанные с приобретением ценной бумаги (том 1 л.д. 78-79).
Одновременно с заключением договора купли-продажи векселя истцом и Банком подписан акт приема-передачи указанного векселя (том 1 л.д. 77).
В этот же день сторонами заключен договор хранения N...Х, предметом которого являлось хранение векселя серии ФТК N..., составлен акт приема-передачи к данному договору хранения. Местом заключения договора хранения и акта приема-передачи сторонами указан город (том 1 л.д. 80-81, 82).
Оригинал векселя находился на хранении во внутреннем структурном подразделении Банка по месту заключения оспариваемого истцом договора. По утверждению истца Дмитриевой И.А., не опровергнутому ответчиком, оригинал векселя Банк истцу не выдавал ни при заключении сделки купли-продажи, ни впоследствии до даты обращения в суд с иском.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в момент совершения сделки купли-продажи вексель серии ФТК N... как объект гражданского оборота не существовал, пришел к выводу о том, что заключение Банком сделки по реализации данного векселя противоречит нормам гражданского и вексельного законодательства, и в этой связи договор купли-продажи простых векселей признал недействительным.
Данные выводы сделаны судом на основании представленных и исследованных судом материалах дела. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Пунктом 3 статьи 146 ГК РФ предусмотрено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено названным Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.
Таким образом, обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Материалами дела подтверждается, что вексель серии ФТК N... изготовлен ООО "ФТК" для "АТБ" (ПАО) 19 марта 2018 года на основании договора от 19 марта 2019 года N... и передан Банку по акту приема-передачи от 19 марта 2018 года (том 1 л.д. 69-70, 71).
"АТБ" (ПАО) оригинал векселя серии ФТК N... Дмитриевой И.А. не передавало, одномоментно заключив с ним договор хранения векселя от 19 марта 2018 года со сроком хранения по 17 сентября 2018 года.
Однако заключение данного договора само по себе не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем. Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невозможности такого владения при условии его изготовления в городе 19 марта 2018 года - в день заключения договора в поселке района Магаданской области, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент оформления сделки. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.
Более того, в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый истцом вексель не был выпущен ООО "ФТК" и, соответственно, не был приобретен Банком, последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.
Лишь только после подписания договора купли-продажи и исполнения Дмитриевой И.А. своих обязательств по нему - переводу денежных средств на счет Банка в оплату приобретения векселя, ООО "ФТК" осуществило его выпуск и последующее отчуждение Банку, то есть вексель фактически реализован "АТБ" (ПАО) до его приобретения.
Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае "АТБ" (ПАО), обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки.
Как следует из искового заявления, Дмитриева И.А. при заключении сделки купли-продажи простых векселей была введена в заблуждение Банком относительно лица, связанного со сделкой.
Из условий заключенного с Дмитриевой И.А. договора купли-продажи простых векселей (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2) следует, что продавец "АТБ" (ПАО) действует от своего имени, заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.
При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК" истец в известность не был поставлен. В векселе указано, что местом его платежа является "АТБ" (ПАО).
Вопреки доводам апелляционной жалобы представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей Обществом и за счет средств последнего. Более того, Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.
Пункты 5.1.8 - 5.1.12 Порядка взаимодействия между ООО "ФТК" и "АТБ" (ПАО) при продаже векселей, утвержденного приказом Банка от 17 апреля 2017 года N...-П, предусматривают, что только после подписания клиентом (истцом) договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи и перечисления в Банк денежных средств в счет оплаты приобретенного векселя, сотрудниками "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК" осуществляются действия по выпуску векселя Общества и его приобретению Банком (том 1 л.д. 89).
Разница в часовом поясе (8 часов), пересылка и прохождение корреспонденции и иных отправлений между поселком Магаданской области и городом не позволяли передать оригинал векселя покупателю 19 марта 2018 года, что подтверждает доводы истца о том, что вексель в оригинале ему фактически не передавался и его условия относительно обязанного по векселю истцу не были известны.
Таким образом, Банк фактически ввел истца в заблуждение относительно наличия векселя, являвшегося предметом сделки, равно как и относительно использования средств "АТБ" (ПАО) для его приобретения, сформировав у истца ложное представление о надежности данного финансового вложения.
При заключении оспариваемого договора ответчик об отсутствии векселя в природе (в натуре), о выпуске векселя именно Обществом в известность истца не ставил, не знакомил Дмитриеву И.А. с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок, формируя у неё мнение о принадлежности данной ценной бумаги Банку и наличии обязательств по выплате вексельной суммы именно у "АТБ" (ПАО), а не у ООО "ФТК".
Подобная вексельная схема, участниками которой являлись Банк и ООО "ФТК", противоречит положениям и смыслу статей 142, 143, 146, 458 ГК РФ, поскольку предполагает возможность оборота ордерной ценной бумаги (простого векселя), включая ее реализацию векселедержателем (Банком) истцу в отсутствие самой ценной бумаги.
Также Банк намеренно скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств Общества.
Отсутствие указанных сведений не позволило Дмитриевой И.А. правильно оценить характер оспариваемой сделки и наступление соответствующих правовых последствий.
Ссылку в жалобе о том, что истцом подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержащая всю необходимую информацию, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку подписание названной Декларации являлось формальностью. В ней не содержалось данных о предмете сделки - простом векселе ООО "ФТК", в тексте договора купли-продажи не было информации о том, что предметом сделки является ценная бумага, что также не позволило истцу понять правовую природу заключаемой сделки.
Таким образом, истец при заключении оспариваемого договора заблуждался как в отношении предмета сделки, так и в отношении ее природы и лица, с которым вступает в сделку.
В частности, такие качества предмета сделки, как отсутствие оснований для применения в отношении векселя положений Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", выпуск векселя юридическим лицом ООО "ФТК", а не Банком, с которым у истца имелись клиентские отношения, отсутствие у "АТБ" (ПАО) каких-либо обязательств по выплате за свой счет вексельной суммы в совокупности с возникшими в 2018 году у ООО "ФТК" проблемами в платежеспособности, в случае надлежащего, а не формального информирования об этом истца, не привели бы к заключению им оспариваемой сделки.
Как установлено судом, Банк, являясь кредитором ООО "ФТК", на момент заключения оспариваемого истцом договора располагал достоверными сведениями о финансовой несостоятельности данного юридического лица, его неплатежеспособности, состоянии его активов, однако уклонился от предоставления данной информации истцу с тем, чтобы последний мог объективно оценивать действительный риск совершаемой сделки, в том числе умолчал об обстоятельствах наличия у ООО "ФТК" проблем с платежеспособностью, о которых должен был сообщить клиенту (истцу) при той добросовестности, какая требовалась от Банка по условиям гражданского оборота.
По правилам пункта 2 статьи 179 ГК РФ такого рода умолчание считается обманом.
В связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделки купли-продажи векселя истцом под влиянием заблуждения, обмана со стороны Банка, а также в нарушение требований гражданского и вексельного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований Дмитриевой И.А.
Вопреки доводам жалобы соответствие реквизитов векселя приведенным в договоре купли-продажи с учетом установленных по делу обстоятельств, выводов суда об отсутствии векселя как объекта гражданского оборота на момент заключения договора не опровергает.
Имея в виду, что векселя как объекта гражданского оборота на момент заключения договора купли-продажи не существовало, доводы жалобы о том, что реализация векселей покупателям в день их приобретения Банком подтверждает надлежащее исполнение Банком своих обязательств как продавца по продаже векселя в обозначенную в договоре купли-продажи дату, являются неубедительными.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, приводимым им в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы состоятельными, влекущими в соответствии со статьей 330 ГПК РФ отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 10 июля 2019 года, с учетом определений Омсукчанского районного суда Магаданской области от 29 октября 2019 года и 5 ноября 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
