Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-1542/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-1542/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: истца Тлепшевой Л.Л. и ее представителя Репнициной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Тлепшева Л.Л. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2018 года,
установила:
Тлепшева Л.Л. обратилась в суд с иском к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 951 000 руб. (318 700 руб. - денежные средства, неучтенные Банком при принятии в собственность 3-х комнатной квартиры, находящейся по адресу - <адрес> + 633 00 руб. - денежные средства, уплаченные в качестве аванса за приобретаемую недвижимость), сумму начисленных по состоянию на 11 июля 2018 года, согласно ст. 395 ГК РФ, процентов в размере 187 564,83 руб. и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 7001 руб.
В обоснование иска истец указала, что в соответствии с условиями кредитного договора N от 26.12.2011г., заключенного между АО "Россельхозбанк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала и Тлепшевой Л.Л., был предоставлен кредит в размере 1 900 000 руб., под 14,5 % годовых сроком до 12 мая 2031 года на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2 533 000 руб.
В качестве первоначального платежа на момент получения кредита из собственных средств была внесена часть стоимости квартиры в размере 633 000 руб. Обязательства по погашению кредита и причитающихся к погашению процентов исполнялись ею надлежащим образом до 27.01.2014г. В связи с временными финансовыми трудностями ею была допущена просрочка платежей за период с 30 января 2014 года, однако в марте 2014 года вся образовавшаяся просроченная задолженность была погашена. Несмотря на это обстоятельство, 04.02.2014г. ответчик обратился с иском о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество в Баксанский районный суд КБР и согласно решения Баксанского районного суда КБР от 27 марта 2014 года с нее взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 1 788 405,41 руб. и обращено взыскание на приобретенную, частично, за счет кредитных средств квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимость в размере 2 533 000 руб.
Впоследствии, в ходе проведенных исполнительных действий, торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися. В соответствии с постановлением УФССП России по КБР Баксанский МОСП от 29.03.2016г. и актом передачи нереализованного имущества от 31.03.2016г. нереализованное имущество должника, а именно вышеуказанная квартира передана Банку в счет погашения долга по исполнительному производству по стоимости 1 889 750 руб.
Согласно приходно-кассовым ордерам на ее текущий счет N, открытый в Кабардино-Балкарском региональном филиале АО "Россельхозбанк" за период с 24 марта 2014 года по 10 октября 2014 года поступили денежные средства в сумме 318 700 руб., однако сумма долга, установленная решением Баксанского районного суда КБР от 27.03.2014г., по возбужденному в связи с этим исполнительному производству на момент принятия заложенного имущества в свою собственность Банком не уточнялась и, соответственно не уменьшалась. В соответствии с выпиской по лицевому счету N открытом в Кабардино-Балкарском региональном филиале АО "Россельхозбанк" денежные средства, поступившие на ее счет были списаны Банком в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору N от 26.12.2011г. Таким образом, денежные средства, поступившие на лицевой ее счет были списаны в счет погашения кредитного обязательства, но при принятии имущества в собственность Банка требования взыскателя не были уменьшены в связи с частичным погашением, в связи с чем у Банка в момент принятия имущества согласно акта передачи нереализованного имущества от 31.03.2016г., возникло неосновательное обогащение на сумму поступивших на ее счет денежных средств в размере 318 700 руб. и не учтенных при принятии заложенного имущества в собственность. Помимо вышесказанного, данные обстоятельства подтверждаются решением Баксанского районного суда КБР от 05.04.2016г. в соответствии с которым, с нее была взыскана сумма процентов и пеней в размере 519 011,61 руб. за период с 31.01.2014г. по 26.01.2016г.
22 мая 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения возникшего в связи с вышеизложенными обстоятельствами. Однако в установленный в требовании срок ответчик денежные средства не возвратил. Из вышеизложенного следует, что Банк, злоупотребив своими гражданскими правами, получил частичное двойное удовлетворение требований по кредитному обязательству на сумму 318700 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 4.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2011г. - 25% от стоимости квартиры, частично приобретаемой на кредитные средства, а именно 633 000 руб. было уплачено лично ею непосредственно продавцу, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи от 22.12.2011г. до получения кредита в АО "Россельхозбанк" в лице его Кабардино-Балкарского регионального филиала. Поскольку, впоследствии, заложенная квартира принята в собственность Банка, то она считала, что в части уплаченной денежной суммы в размере 25% стоимости квартиры, что составляет 633000 руб. также возникло неосновательное обогащение.
По этим основаниям истец, ссылаясь в качестве правового обоснования своих требований на положения ст.ст. 1102, 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ, просила удовлетворить ее требования.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2018 года постановлено:
Исковые требования Тлепшева Л.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в лице его Кабардино-Балкарского регионального филиала в пользу Тлепшева Л.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 318 700 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 61 400 руб. и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 7001 руб. Всего 387 101 руб. В остальной части иска отказать.
Не согласившись с данным решением, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что суд, признавая требования Тлепшевой Л.Л. не учел, что обязательства перед Банком не исполнены, также имеется Решение Баксанского районного суда КБР от 05.04.2016г. согласно которому задолженность по Кредитному договору N от 22.12.2011г. перед банком составляла 519 011,61 руб., данная сумма соразмерна погашенной, остаток задолженности на сегодняшний день составляет 214 249,29 руб.
Исходя из положений ст. 1109 ГК РФ, суд должен был при рассмотрении спора при наличии вступившего в законную силу решения Баксанского районного суда КБР от 05.04.2016г. отказать в удовлетворении иска и предложить истцу зачесть свои требования в счет удовлетворения взысканных сумм. Тлепшевой Л.Л. при истребовании процентов за пользование чужими средствами взят период с 31.03.2016г., соответственно право обращения истца за восстановлением нарушенных прав возникла с указанной даты. Однако истец злоупотребил своим правом и обратился в суд с требованием, в том числе компенсации за пользованием чужими денежными средствами 18.06.2018г., в связи с чем считает, что Тлепшева Л.Л. злоупотребила своим правом и не предприняла мер для их уменьшения.
Учитывая то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные Тлепшевой Л.Л. согласно приходно-кассовым ордерам имеющихся в деле, полученные денежные средства в размере 318 700 руб. направлены на погашение имеющейся задолженности по К/<адрес> от 22.12.2011г., считает решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения незаконным, так как судом были нарушены нормы материального права, повлекшие вынесение незаконного решения.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истца Тлепшевой Л.Л. и ее представителя Репнициной Т.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом по делу установлено, что по кредитному договору N от 26.12.2011г., ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала предоставило Тлепшевой Л.Л., кредит в размере 1 900 000 руб., под 14,5 % годовых сроком до 12 мая 2031 года на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2 533 000 руб.
Решением Баксанского районного суда КБР от 27.03.2014г., в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала были удовлетворены и с Тлепшевой Л.Л., в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 788 405, 41 руб. и обращено взыскание на приобретенную, за счет кредитных средств квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 533 000 руб.
31.03.2016г. в рамках исполнительного производства нереализованная на торгах указанная квартира передана в собственность Банку по цене 1 899 750 руб., в счет погашения всей задолженности, а разница в размере 111 344,59 руб. перечислена Банком на депозитный счет Баксанского МО УФССП по КБР.
05.04.2016г. Судебным приставом-исполнителем Баксанского МОСП УФССП России по КБР К.З.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что за период с 24 марта 2014 года по 10 октября 2014 года Тлепшевой Л.Л. было произведено частичное погашение в размере 318 700 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, однако, передача квартиры в собственность Банку по цене 1 899 750 руб., произведена без учета суммы погашенной задолженности по кредитному договору в размере 318 700 руб. и в связи с этим, в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика на указанную сумму, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы неосновательного денежного обогащения в размере 318 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016г. по 18.06.2018г. в размере 61 400 руб. подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части суммы в размере 633 000 руб. и процентов с этой суммы, суд посчитал, что 633 000 руб., уплаченные Тлепшевой Л.Л. в рамках договора купли-продажи квартиры от 22.12.2011г. по смыслу ст. 1102 ГК РФ, нельзя расценивать как неосновательно (без установленных законом или договором оснований) полученные Банком, так как, то обстоятельство, что приобретенная ею квартира в последующем передана Банку в собственность в счет погашения долга, правовую природу этих денежных средств не меняют.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на ст. 1109 ГК РФ и решение Баксанского районного суда КБР 05.04.2016г., Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком суду не представлено каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 318700 руб., в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет истца и списанные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, а в последующем Банком не учтены при принятии квартиры в собственность, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату. При этом, следует учесть, что решение Баксанского районного суда КБР 05.04.2016г. вынесено после передачи ответчику нереализованного имущества истца, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания предложить истцу зачесть свои требования в счет исполнения указанного решения Баксанского районного суда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возникновения на стороне Банка неосновательного обогащения опровергаются представленными в дело документами и подлежат отклонению.
Вопреки иным доводам апелляционной жалобы, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
