Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 июня 2018 года №33-1542/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-1542/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой Яны Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 марта 2018 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Золотарева Я.Л. предъявила к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" вышеназванный иск, указывая, что 29.12.2016 г. купила у него смартфон Apple IPhone 7, 128 GB, silver, imei N за 63.990 рублей. В период гарантийного срока в ходе эксплуатации в смартфоне перестал работать wi-fi модуль. 30.03.2017 г. ответчик предоставил ей аналогичный смартфон без упаковки и документов, и в нём в этот же день обнаружила, что экран деформирован, и она подала претензию. Затем обнаружено, что в смартфоне не работает кнопка меню. Просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать уплаченные за него 63.990 рублей, неустойку за просрочку их возраста, компенсацию морального вреда и возместить расходы (л.д.2-7).
При разбирательстве дела представитель истицы поддержал требования, представитель ответчика их не признал.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.79-85).
Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать и, изложив обстоятельства дела, указал, что суд незаконно взыскал компенсацию морального вреда, так как не разъяснил в решении, какое было нарушение со стороны ответчика. Истица своевременно получила денежные средства за товар ненадлежащего качества. При взыскании штрафа суд допустил арифметическую ошибку либо нарушил закон, поскольку штраф взыскал от всей взысканной суммы, в том числе цены смартфона, хотя не взыскивал её, и поэтому штраф надо было взыскать только от суммы компенсации морального вреда. Не согласен заявитель жалобы и с тем, что суд возместил судебные расходы, полагая, что истица злоупотребила правом, поскольку уклонялась от получения денег за смартфон (л.д.90-91).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истицы выражает согласие с решением суда (л.д.96).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, представитель истицы возразил относительно неё. Истица, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представила, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в её отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 7.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие, в частности между потребителями и продавцами при продаже товаров (оказании услуг), устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2016 г. Золотарева Я.Л. (истица) купила в ООО "Феникс" за 63.990 рублей смартфон Apple IPhone 7, 128 GB, silver (imei N), и в связи с обнаружением в нём недостатков ей 30.03.2017 г. предоставлен аналогичный смартфон (imei N) без упаковки и относящихся к нему документов, в котором также были обнаружены недостатки.
23.10.2017 г. истица предъявила к ответчику вышеназванный иск (л.д.2).
Для разрешения спора суд назначил экспертизу, из заключения которой от 23.01.2018 N035-01-00019 следует, что смартфон (imei N) находится в неработоспособном состоянии - не работает сканер отпечатков пальцев и кнопка HOME, его дальнейшее использование невозможно, нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено (л.д.57-62).
В период рассмотрения в суде данного спора ответчик возвратил истице уплаченные за некачественный смартфон денежные средства (л.д.39).
Разрешив спор, суд расторг договор купли-продажи смартфона, взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда 1.000 рублей, штраф 32.495 рублей и возместил истице судебные расходы.
Выводы суда в обжалуемой части относительно компенсации морального вреда и судебных расходов соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
В силу требований пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
За нарушение прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, продавец обязан компенсировать покупателю моральный вред (абзац первый статьи 15).
Судом установлено, и ответчик не опровергает, в том числе и в апелляционной жалобе, что он продал истице смартфон ненадлежащего качества и, следовательно, этим он нарушил права потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы относительно судебных расходов, направленные к тому, что истица злоупотребила правом.
Злоупотребление правом по своей правовой природе - это всегда нарушение требований закона, когда поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права сопряжено с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.
Таких обстоятельств по делу не установлено, напротив, суд, как приведено выше, установил нарушение права истицы, и она, защищая нарушенное право, на его восстановление понесла расходы (почтовые расходы и на оплату услуг представителя).
Признав эти расходы необходимыми, суд возместил их истице, как того требуют нормы статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем выводы суда относительно размера штрафа не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.
Расторгнув договор купли-продажи смартфона, суд взыскал с ответчика штраф, исчислив его размер от стоимости смартфона и компенсации морального вреда. При этом, включив в расчёт штрафа стоимость смартфона, суд исходил из того, что ответчик уплаченные за смартфон денежные средства возвратил истцу в ходе рассмотрения дела, и истица не отказалась от исковых требований, ссылаясь на разъяснения, приведённые в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Из нормы пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и приведённых разъяснений о её применении следует, что при удовлетворении судом требований потребителя штраф взыскивается в том случае, если ответчик в добровольном порядке не удовлетворил такие требования.
Между тем из материалов дела видно, что истица до обращения в суд не предъявляла к ответчику требований о возврате уплаченных за смартфон денежных средств, а такие требования она предъявила в исковом заявлении;
ответчик, получив 10.11.2017 г. копию искового заявления и узнав из него об этих требованиях истицы, 21.11.2017 г. добровольно их удовлетворил, возвратив истице почтовым переводом уплаченные за смартфон денежные средства (л.д.11, 13-15, 2-7, 31, 39).
При этом суд, исходя из этих обстоятельств, отказал истице в требованиях о взыскании неустойки.
При таких обстоятельствах в расчёт штрафа не подлежала включению стоимость смартфона и, следовательно, его размер составляет 500 рублей (50% от суммы компенсации морального вреда в 1.000), подлежащий взысканию в таком размере.
В остальной части (о расторжении договора купли-продажи и отказе во взыскании неустойки) решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 марта 2018 года по настоящему делу в части размера штрафа (абзац третий резолютивной части) изменить, определив его в размере 500 (Пятьсот) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка