Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 июня 2018 года №33-1542/2018

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1542/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2018 года Дело N 33-1542/2018



г. Мурманск


07 июня 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Тихоновой Ж.В.




судей


Бойко Л.Н.




Камерзана А.Н.




при секретаре


Таушанковой Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Колибаева Олега Алексеевича к Фотину Александру Александровичу о взыскании долга по договору займа,
по частной жалобе Колибаева Олега Алексеевича на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:
"возвратить Колибаеву Олегу Алексеевичу исковое заявление к Фотину Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться к мировому судье судебного участка N 1 Кольского судебного района Мурманской области по адресу: г. Кола, ул. Андрусенко, д. 10/2 с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке, предусмотренном гл.11 ГПК РФ".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Колибаев О.А. обратился в суд с иском к Фотину А.А. о взыскании денежных сумм, указав, что 30 ноября 2016 года между ним и Фотиным А.А. заключен договор займа на сумму 130 000 рублей на срок до 30 января 2017 года. В установленный срок Фотин А.А. денежные средства не возвратил.
24 февраля 2018 года ответчику направлена претензия с требованием об исполнении обязательств, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку до настоящего времени Фотин А.А. обязательства не исполнил, просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 130000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Колибаев О.А., выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить.
Указывает, что подал иск в районный суд, поскольку был намерен при рассмотрении дела уточнять требования и просить взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Отмечает, что при цене иска, превышающей 50 000 рублей, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, рассматривает районный суд.
Полагает, что обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа будет непродуктивным, учитывая, что судебный приказ отменяется в случае подачи соответствующего заявления от должника, что сделает ответчик после его получения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового, а также приказного производства.
В силу положения части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В силу статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1).
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2).
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, введенному Федеральным законом от 02 марта 2016 года, N 45-ФЗ, вступившему в действие с 01 июня 2016 года, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъясняется, что указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства, в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления).
Из материалов усматривается, что 30 ноября 2016 года между Колибаевым О.А. и Фотиным А.А. заключен договор займа, по условиям которого последний обязался возвратить Колибаеву О.А. полученную от него денежную сумму в размере 130 000 рублей в срок до 30 января 2017 года.
Предъявляя требования о взыскании долга, истцом также заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.
Возвращая исковое заявление, судья Кольского районного суда Мурманской области, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, учитывая, что размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей, а требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению, так как требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, рекомендовав обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье по месту жительства ответчика.
Оснований не согласиться с такими выводами, судебная коллегия не усматривает.
Выраженное в частной жалобе несогласие с обжалуемым определением, основанием к его отмене не является, а приведенные доводы о том, что заявление не может быть рассмотрено в порядке приказного производства, поскольку истцом заявлено требование, превышающее цену иска в размере 50000 рублей, учитывая, что судебный приказ может быть вынесен в случае, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.
Ссылка в частной жалобе на то, что истец намерен был в дальнейшем при рассмотрении дела в порядке искового производства заявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на правильность вынесено судьей определения не влияет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора, суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.
Таким образом, при обращении к мировому судье за вынесением судебного приказа, истец не лишен возможности заявить к взысканию с должника начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек.
Утверждение истца, что должником будет заявлено об отмене судебного приказа, основано на предположениях, в связи с чем не может быть принято во внимание как основание для признания оспариваемого определения незаконным и необоснованным.
Определение суда соответствует требованиям законодательства и оснований для его отмены, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, и по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Колибаева Олега Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать