Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 декабря 2018 года №33-1542/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-1542/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Кандана А.А., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Федоровой (Кочневой) Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе ответчика Фёдоровой (Кочневой) Е.А. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 26 февраля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", банк) обратилось в суд с иском к Фёдоровой (Кочневой) Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая на то, что 30 августа 2013 года между Фёдоровой (Кочневой) Е.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 140 000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчику ежемесячно направлялись счёта-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих Условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с Общими Условиями расторг договор 12 мая 2016 года путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. Однако ответчик не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 192 301,25 руб., из которых: сумма основного долга 118 202,12 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 52 705,57 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 21 393,56 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просило взыскать с ответчика в пользу истца АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность с 11 ноября 2015 года по 12 мая 2016 года в размере 192 301,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 046,02 руб.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 26 февраля 2018 года иск удовлетворён.
Не согласившись с решением суда, ответчик Фёдорова (Кочнева) Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что была лишена возможности повлиять на содержание договора в связи с отсутствием информации об условиях комплексного облуживания и тарифах банка. Кредитный договор содержит условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Считает, что услуга по присоединению к договору коллективного страхования навязана истцом. Кроме того, не согласна с представленным истцом расчётом задолженности. Указывает, что её надлежащим образом не известили о времени и месте рассмотрения дела.
В письменном возражении на жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчиком предоставлено свидетельство о заключении брака серии ** N, выданное ** 2017 года ОУЗАГС **, в соответствии с которым Кочнева Е.А. ** 2017 года заключила брака с Фёдоровым В.Т., после чего ей присвоена фамилии Фёдорова
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Кочнева Е.А. и Фёдорова Е.А. в настоящем деле являются одним и тем же лицом, в связи с чем на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком по делу является Федорова Е.А..
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Фёдорова (Кочнева) Е.А. была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Однако фактически настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие Фёдоровой (Кочневой) Е.А., которая не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.
Это обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу.
Представители истца, третьего лица ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование", будучи надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, в возражении на жалобу представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Ответчик Фёдорова (Кочнева) Е.А. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения иска, просила учесть доводы апелляционной жалобы в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска. Также указала а то, что каких-либо документов кроме анкеты-заявления ей в почтовом отделении не выдавалось. Текст в заявлении был слишком мелким, поэтому была лишена возможности влиять на содержание договора. Банк произвольно менял лимит кредитования, не направлял счёт-выписку, поэтому не могла знать о размере минимального платежа, подлежащего выплате. Сообщая о неоднократном неисполнении ответчиком обязательств, банк не приложил к исковому заявлению счета-выписки, без которого невозможно определить размер, дату выхода заёмщика на просрочку. К исковому заявлению были приложены присоединение к договору коллективного страхования N от 4 сентября 2013 года, заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО "ТОС", справка-выписка по договору N от 4 октября 2017 года. Однако до предъявления иска ответчик не знала о своём страховании и что с карты ежемесячно будут списывать денежные средства в пользу организации-страховщика. Всего на страхование было списано 26 970,05 руб., тогда как эти деньги подлежали направлению на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика заключительный счёт не направлялся. Представленный расчёт задолженности ничем подтверждён не был. Штрафные проценты за неуплаченные в срок задолженности составили 21 393,56 руб., однако они складываются не из процентов за пользование кредитом, а из единовременных штрафов за неоплаченный 1,2,3 минимальный платёж. Списание 6 130 руб. и страховых выплат банк производил за счёт кредитования счёта, увеличивая долг. Поступившие денежные средства списывались не на основной долг и проценты, а на иные платежи, чем сумма долга была увеличена многократно.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).
Судебной коллегией установлено, что 30 августа 2013 года между АО "Тинькофф Банк" и Фёдоровой (Кочневой) Е.А. в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитной карты Nс лимитом задолженности в размере 85 000 руб., условия которого содержатся в заявлении-анкете заёмщика, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах по картам.
При этом своей подписью в заявлении-анкете Фёдорова (Кочнева) Е.А. удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления и Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах по кредитным картам.
В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик принял на себя обязательство выплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между банком и ответчиком кредитных правоотношений, достижении соглашения по всем существенным условиям договора.
В силу п. 5.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (далее - Общие условия), банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению без согласования с клиентом. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счёте-выписке (п.п. 5.2., 5.3. Общих условий).
Согласно п. 5.7. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (далее - Общие условия), банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты.
Из п.5.8. Общих условий следует, что сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, однако не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.
Пунктом 5.11. Общих условий предусмотрена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1. Общих условий расторг договор 12 мая 2016 года путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта, согласно которого ответчику необходимо погасить сумму общего долга в размере 192 301,25 руб. в течение 30 дней с момента получения настоящего заключительного счёта, однако ответчик до настоящего момента задолженность по договору не погасил.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, за исключением случаев, указанных в законе (ст. 310 ГК РФ).
Из представленных суду доказательств видно, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела.
Согласно представленному истцом расчёту задолженности, правильность которого судебной коллегией проверена и не оспорена ответчиком, сумма задолженности по договору N от 30 августа 2013 года составляет 192301,25 руб., из которых: сумма основного долга - 118 202,12 руб., сумма просроченных процентов - 57 705,57 руб., штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 21 393,56 руб.
Начисление неустойки в сумме 21 393,56 руб. произведено банком правомерно. Период, за который неустойка подлежит начислению, определён правильно.
Вопреки позиции ответчика о не предоставлении к исковому заявлению счета-выписки в материалах дела содержится расчёт задолженности по договору кредитной линии, заключенного с Кочневой Е.А., из содержания которого возможно определить даты, суммы платежей, размер задолженности, штрафные и иные платы со ссылкой на пункты тарифного плана.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, судебная коллегия исходит из того, что своих расчётов ответчик не предоставила, в связи с чем приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Доводы возражений на иск, направленные на оспаривание условий кредитного договора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, подписывая заявление-анкету и тем самым заключая кредитный договор, ответчик была согласна со всеми его условиями кредитования, содержащимися в Условиях комплексного банковского обслуживания "Тинькофф кредитные системы банк". Ссылка на нечитаемость заявления является несостоятельной, поскольку из содержания заявления-анкеты возможно прочесть условия присоединения к программе кредитования. При невозможности прочесть текст заявления-анкеты ответчик не была лишена возможности не подписывать его. Иное в суде доказано не было.
В случае несогласия с условиями кредитования, ответчик могла отказаться от заключения кредитного договора, в связи с чем необоснованны доводы ответчика о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание договора и/или ей он был навязан.
Каких-либо доказательств злоупотребления со стороны банка при заключении кредитного договора, в том числе нарушающих права ответчика как потребителя, суду не представлено.
Из содержания пункта 1 заявления-анкеты следует, что ответчик доверила ФГУП "Почта России" предоставить заявление-анкету и другие необходимые документы финансовой организации. Также ответчик уполномочила ФГУП "Почта России" сделать от имени ответчика финансовой организации предложение заключить договор, предмет и условия которого указаны в заявлении-анкете, а также все прочие договоры, условия которых изложены в информационных материалах финансовой организации, предоставленных ответчику в отделении ФГУП "Почта России", заключение которых необходимо в соответствии с действующим законодательством для исполнения договора с ответчиком.
Из пункта 2 заявления-анкеты следует, что ответчик была ознакомлена с существенными условиями договора и сопутствующих договоров, приняла их и согласна с ними. Подтвердила, что ознакомлена с действующими общими условиями и тарифами, получила их на руки, понимает их.
В этом же заявлении-анкете ответчик дала согласие на обработку всех её персональных данных, указанных в заявлении-анкете, в целях (помимо указанных) предоставления информации третьим лицам, которые осуществляют деятельность по обеспечению возврата просроченной задолженности, в целях страхования её жизни здоровья имущества и иного страхования, осуществляемого при содействии банка и/или в пользу банка и/или в связи с заключением договора с правом предоставления данных соответствующим страховым компаниям. В заявлении-анкете отражена полная стоимость кредита.
Приказом N от 20 июня 2012 по банку утверждено применение с 2 июля 2012 года новых тарифных планов, в том числе и тарифного плана ТП 7.7. RUR.
В соответствии с приложением N 2 к приказу N от 20 июня 2012 года по данному тарифному плану предусмотрено взыскание платы за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств ненадлежащего информирования банком истца о предоставляемых банковских услугах, о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в том числе и в части присоединения к коллективному договору страхования, в части того, что банк самостоятельно без уведомления ответчика вправе менять лимит кредитования, а также доказательств нарушения прав потребителя, наступления для заёмщика негативных последствий, суду не предоставлено. Помимо этого, не было предоставлено доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора.
Довод ответчика о том, что штрафные проценты за неуплаченные в срок задолженности складываются не из процентов за пользование кредитом, а из единовременных штрафов за неоплаченный 1,2,3 минимальный платёж судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку по своей правовой природе штраф, как санкция за ненадлежащее исполнение обязательств может складываться только из сумм штрафов, а не из иных процентов.
Также несостоятелен довод и о списании 6 130 руб. и страховых выплат за счёт кредитования счёта, поскольку отсутствие на счёте ответчика иных средств, позволявших оплатить эти услуги, в силу принятых на себя сторонами обязательств не предполагали иных действий банка кроме указанных.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования судебной коллегией удовлетворяются полностью, на основании ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 046,02 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 26 февраля 2018 года отменить, принять новое решение следующего содержания:
"Иск акционерного общества "Тинькофф Банк" к Федоровой (Кочневой) Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Федоровой (Кочневой) Е.А. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в размере 192 301 рубль 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 046 рублей 2 копейки."
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка