Дата принятия: 05 июля 2017г.
Номер документа: 33-1542/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2017 года Дело N 33-1542/2017
«05 » июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
и судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разживина Павла Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Разживину Павлу Сергеевичу к АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 60 000 руб., неустойки в размере 240000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб., штрафа отказано. Встречные исковые требования АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ» к Разживину Павлу Сергеевичу удовлетворены. Постановлено: «Взыскать с Разживина Павла Сергеевича в пользу АО «СОГАЗ» неосновательное обогащение в размере 123970 руб. 78 коп., судебные расходы в размере 3679 руб. 42 коп.».
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Разживин П.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ»о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 09 сентября 2015 г. в г. Костроме на ул.Островского произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Вострикова А.А., управляя автомобилем «< данные изъяты>», в нарушение Правил дорожного движения совершила столкновение с автомобилем «< данные изъяты> под управлением истца. Гражданская ответственность водителя Востриковой А.А. застрахована в АО «САК «Энергогарант», а его ответственность - в АО «ЖАСО». 10 сентября 2015 г. он обратился в страховую компанию АО «ЖАСО», которая признала случай страховым и перечислило страховое возмещение в размере < данные изъяты>. 05 октября 2015 г. страховщик потребовал возврата денежных средств в размере < данные изъяты>., претензия страховщика была удовлетворена в размере < данные изъяты> Истец полагает, что требование страховщика о возврате денежных средств незаконно, поскольку страховщик АО САК «Энергогарант» перезаключило договор страхования гражданской ответственности в отношении водителя Востриковой А.А. с размером страхового возмещения < данные изъяты>., так как при расчете страховой премии была применена базовая ставка < данные изъяты>. 17 ноября 2015 года истец обратился к страховщику с претензией, требуя возврата страхового возмещения в размере < данные изъяты> однако страховщик претензию проигнорировал. Обязанность по выплате наступила 22 ноября 2015 года, в связи с чем полагает, что он вправе требовать неустойку. Истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» ущерб в размере 60 000 руб. - недополученное страховое возмещение, неустойку в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% согласно закону об ОСАГО, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.
В процессе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» обратилось в суд со встречным иском к Разживину П.С., указывая, что 10 сентября 2015 г. Разживин П.С. обратился в Костромской филиала АО «ЖАСО» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия. Случай был признан страховым и в установленные законом сроки АО «ЖАСО» произвело выплату страхового возмещения в размере < данные изъяты> Договор обязательного страхования гражданской ответственности одного из участников ДТП заключен в период действия старой редакции ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой предел страховой суммы в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей. Ссылаясь на положения п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, полагал, что ответчик Разживин П.С. неосновательно приобрел за счет АО «ЖАСО» < данные изъяты>., которые выплачены сверх лимитаответственности страховщика. Ответчик частично удовлетворил требования страховщика 12 ноября 2015 г. в сумме < данные изъяты> 14 марта 2016 года страховой портфель АО «ЖАСО» передан в АО «СОГАЗ», задолженность Разживина перед АО «СОГАЗ» составляет 123970 руб. 78 коп., данную сумму истец по встречному иску просил взыскать с Разживина П.С.в свою пользу.
В деле в качестве третьих лиц участвовали АО САК «Энергогарат», Вострикова А.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Разживина П.С. - ФИО13 просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца, одновременно отказать во встречном иске АО «СОГАЗ». Указывает, что 06 июля 2015 г. собственник автомобиля «< данные изъяты>» гос. per. номер < данные изъяты> А. В. обратился к своему страховщику АО «САК «Энергогарант», просил включить водителя Вострикову А. В. в страховой полис < данные изъяты> как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.При расчете доплаты суммы страховой премии в отношении водителя ВостриковойА. В. страховщик АО «САК «Энергогарант» применил базовую ставку < данные изъяты>Таким образом, был перезаключендоговор страхования < данные изъяты> страховщиком АО «САК «Энергогарант» без выдачи нового бланка полиса, поскольку расчет страховой премии побазовой ставке взят на основании уже новых правил ОСАГО.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о рассмотрении дела. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав материалы дела №2-1019/2016 Ленинского районного суда г.Костромы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 09 сентября 2015 г. имело место дорожно- транспортное просшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу Разживину П.С., получил механические повреждения. Гражданская ответственность Разживина П.С. застрахована в АО «ЖАСО» по полису серии № сроком действия с 24 июня 2015 года по 23 июня 2016 г. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, Востриковой А.А. застрахована в АО САК «Энергогарант» по полису серии < данные изъяты> сроком действия с 30 сентября 2014 года по 29 сентября 2015 г.
Разживин П.С. получил страховое возмещение, обратившись в порядке прямого возмещения убытков в АО «ЖАСО», в размере < данные изъяты>.
Впоследствии страховщик потребовал возврата денежных средств в размере < данные изъяты>. как неосновательного обогащения, указывая, что по указанному полису серии < данные изъяты> страховая выплата не может превышать < данные изъяты> Часть денежных средств в размере < данные изъяты>. Разживин П.С. по претензии страховщика возвратил, в остальной части претензию страховщика оставил без удовлетворения.
14 марта 2016 года страховой портфель АО «ЖАСО» передан в АО «СОГАЗ».
Исковые требования Разживина П.С. основаны на том, что 23 июня 2015 г., в период действия статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ, в договор страхования гражданской ответственности владельцев автомашины < данные изъяты>, гос.номер № были внесены изменения в части размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая должен возместить потерпевшим причиненный вред. Такие изменения были вызваны включением к число лиц, допущенных к управлению автомобилем, Востриковой А.В. с уплатой страховой премии, установленной для договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с суммой страхового возмещения 400 000 руб.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований признания договора страхования перезаключенным на новых условиях с увеличенным размером страховой суммы, поскольку стороны пришли к соглашению об изменении условий договора обязательного страхования только в отношении круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, новый полис страховщиком не выдавался.
Суд решил, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы 120 000 руб., то есть в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора страхования 30 сентября 2014 г.
С выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно статье 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Размер страховой суммы, установленный статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действует с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1, пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.
Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.
Как следует из материалов дела, договор страхования гражданской ответственности заключен Цапаловым А.В. 30 сентября 2014 г. При заключении договора им уплачена страховая премия, рассчитанная из базовой ставки < данные изъяты>. Срок действия договора страхования определен с 30 сентября 2014 г. по 29 сентября 2015 г.
Таким образом, договор страхования действительно заключен в период действия статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до ее изменения ФЗ от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ.
Вместе с тем на основании заявления Цапалова А.В. 23 июня 2015 г. договор страхования был изменен сторонами. В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включена Вострикова А.В., произведен новый расчет страховой премии из базовой ставки < данные изъяты>. Доплата страховой премии произведено 23 июня 2015 года.
Таким образом, гражданская ответственность Востриковой А.В. была впервые застрахована 23 июня 2015 г. в период действия новой редакции ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с размером страховой суммы до 400 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Пунктом 1.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) предусмотрено, что при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования. Изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса.
В соответствии с пунктом 6 Порядка применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, утвержденного Указанием Банка России от 19 сентября 2014 года №3384-У, при изменении условий договора обязательного страхования в течение срока его действия страховая премия подлежит изменению после начала действия договора обязательного страхования в сторону ее уменьшения или увеличения в зависимости от изменившихся сведений, сообщенных страхователем страховщику, влияющих на степень страхового риска, размер дополнительно уплачиваемой страховой премии либо подлежащей возврату страховой премии определяется как разность страховой премии, рассчитанной по действующим на момент ее дополнительной уплаты (возврата) страховым тарифам и первоначально уплаченной страховой премии по договору. Полученная разность должна быть скорректирована в размере ее доли, приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования, в течение которого действуют условия договора обязательного страхования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующим на момент уплаты дополнительной страховой премии (возврата части страховой премии).
Указанием Банка России от 20 марта 2015 года №3604-У утверждены размеры базовых ставок по договорам обязательного страхования. Для физических лиц - владельцев транспортных средств категории «В», максимальное значение базовой ставки страхового тарифа составило < данные изъяты>.
Новый размер страхового тарифа утвержден с учетом действовавшей на момент его принятия страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 руб.
Таким образом, внесение изменений в заключенный до 1 октября 2014 г. договор страхования гражданской ответственности с уплатой страховой премии после 1 октября 2014 г. в размере, установленном для новых договоров страхования гражданской ответственности, приводит к тому, что с момента внесения таких изменений ранее заключенный договор начинает действовать на оставшийся период с учетом новых условий, в том числе нового размера страховой суммы.
Вывод суда о том, что внесение страховой премии в повышенном размере не связано с размером страхового возмещения, неубедителен, поскольку страховая премия является платой за страхование и ее размер взаимосвязан с размером предполагаемого при ее уплате страхового возмещения.
То, что при изменении договора страхования Цапалову А.В. не был выдан новый страховой полис, не может иметь определяющего значения для разрешения спора. Исходя из требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в ранее выданный полис или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования. Таким образом, правовые последствия как внесения изменений в ранее выданный страховой полис, так и выдачи нового полиса не отличаются. И то, и другое означает подтверждение изменения договора страхования и продолжение действия ранее заключенного договора на новых условиях.
С учетом изложенного Разживин П.С. правомерно получил страховое возмещение без учета лимита ответственности 120 000 руб., а требование страховой компании о возврате полученного страхового возмещения как неосновательного обогащения Разживина П.С. не были основаны на законе.
Перечисляя страховой компании < данные изъяты>., Разживин П.С. ошибочно полагал, что возвращает переплаченную сумму страхового возмещения как неосновательное обогащение. Однако после получения указанной суммы неосновательное обогащение возникло на стороне страховой компании.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Взыскиваемая Разживиным П.С. сумма является неправомерно удерживаемой ответчиком частью ранее выплаченного ему страхового возмещения, то есть неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.
На основании изложенного решение суда о взыскании с Разживина П.С. неосновательного обогащения подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу Разживина П.С. ошибочно возвращенной им и неправомерно удерживаемой ответчиком суммы страхового возмещения < данные изъяты>
Исковые требования Разживина П.С. о взыскании неустойки основаны на п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Вместе с тем страховое возмещение ранее было выплачено Разживину П.С. в установленный срок, что он не оспаривает. Взыскиваемая сумма является неправомерно удерживаемой страховой компанией частью ранее выплаченного страхового возмещения, добровольно возвращенной Разживиным П.С. Поэтому к возникшим спорным правоотношениям нормы п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применяются.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункты 1, 3, 4 постановления от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Между сторонами возник спор о размере полагающегося Разживину П.С. страхового возмещения, страховая компания удерживает ранее выплаченную сумму страхового возмещения, на которую имеет право Разживин П.С., требование потерпевшего о возврате суммы страхового возмещения не исполнено добровольно.
С учетом изложенного в пользу Разживина П.С. следует взыскать штраф в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Неправомерным удержанием причитающихся Разживину П.С. денежных средств ответчик причинил ему как потребителю моральный вред, подлежащий возмещению.
С учетом размера удержанных средств, характера допущенного нарушения судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично в размере 2000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Разживина П.С., объем оказанных представителем услуг, истцу должны быть возмещены расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 5000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом понесены расходы на оформление доверенности, выданной представителю ФИО15 размере 1000 руб.
Однако содержание доверенности не дает оснований полагать, что доверенность выдана для участия в конкретном деле, поскольку в ней определен широкий круг процессуальных полномочий представителя, выходящий за пределы настоящего дела.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Разживина П.С. и взыскании в пользу Разживина П.С. с АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала 60000 руб. неосновательно удерживаемого страхового возмещения, 30000 руб. - штрафа, 2000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 апреля 2017 года отменить. Принять новое решение.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала в пользу Разживина Павла Сергеевича 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей) неосновательно удерживаемое страховое возмещение, 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей) штраф, 2000 руб. (две тысячи рублей) компенсацию морального вреда, 5000 руб. (пять тысяч рублей) возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части Разживину П.С. отказать.
АО «СОГАЗ» отказать в удовлетворении иска к Разживину Павлу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
