Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03 октября 2017 года №33-1542/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 33-1542/2017
 
03 октября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Полетаева Дмитрия Юрьевича на определение Псковского городского суда Псковской области от 09 августа 2017 года, которым постановлено:
«Полетаеву Дмитрию Юрьевичу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Псковского городского суда от 31 января 2017 года отказать.
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Псковского городского суда от 31 января 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании с Полетаева Д.Ю. 344408 рублей в возмещение ущерба и 6644, 08 рублей государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 апреля 2017 года данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полетаева Д.Ю. - без удовлетворения.
23 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
04 июля 2017 года Полетаев Д.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда на 16 лет 08 месяцев до ноября 2032 года включительно с ежемесячным платежом в размере 2000 рублей до 20 числа каждого месяца.
В обоснование заявления указал, что не имеет возможности выплатить сумму задолженности перед взыскателем единовременно, не имеет движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указал, что является военнослужащим, он и супруга имеют небольшой доход, кредитные обязательства перед банками, на иждивении у них трое несовершеннолетних детей, остаток зарплаты после оплаты кредитных обязательств составляет меньше прожиточного минимума.
В судебное заседание суда первой инстанции Полетаев Д.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Полетаева Д.Ю. - Баранич С.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленное ходатайство и доводы в его обоснование.
Представитель взыскателя ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» Петрякова В.Е. возражала против предоставления рассрочки исполнения решения суда на испрашиваемых должником условиях.
Определением от 09 августа 2017 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
Не согласившись с принятым определением, Полетаев Д.Ю. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции как необоснованного и незаконного, указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств, неправильное применение норм материального права.
Указывает, что причины, по которым он просит рассрочить исполнение решения суда, являются исключительными, что необоснованно не было учтено судом первой инстанции. В частности, судом не учтено, что совокупный доход его семьи, состоящей из 5 человек, составляет 42000 рублей, что на иждивении у него находится трое малолетних детей 2011 и 2013 годов рождения, что он выплачивает ряд потребительских кредитов, после исполнения ежемесячных обязательств по которым в распоряжении семьи остается только 16800 рублей. Полагает, что имеет право на предоставление рассрочки исполнения решения суда исходя из принципа соблюдения баланса законных интересов взыскателя и должника.
Довод суда о том, что при рассмотрении споров данной категории не принимается во внимание размер установленного прожиточного минимума, считает не обоснованным, не соответствующим положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.
Поступившее суду апелляционной инстанции ходатайство Полетаева Д.Ю. об отложении разбирательства по делу в связи с невозможностью его явки и явки его представителя в судебное заседание и желанием личного участия при рассмотрении дела оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку в силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, а предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 ГПК РПФ оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в данном случае не имеется, в частной жалобе и в ходатайстве об отложении рассмотрения дела отсутствует указание на наличие таких обстоятельств.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова 23 июня 2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (****) в отношении должника Полетаева Дмитрия Юрьевича, для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен пятидневный срок. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом но месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Поскольку отсрочка и рассрочка исполнения решения суда отдаляют реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны действительно носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15, 17, 19 и 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, заявителем не приведено.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законов, регулирующих возникшие отношения. Оценка всем доводам должника дана судом первой инстанции. Доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными и опровергаются содержанием оспариваемого судебного постановления.Так, судом первой инстанции обоснованно указано, что сам по себе факт недостаточности доходов должника, в том числе в связи с необходимостью уплаты кредитных платежей, содержанием детей, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, удержания из заработной платы, при этом размер удержания определяется судебным приставом самостоятельно в каждом конкретном случае. Кроме того, должником не представлено доказательств отсутствия движимого и недвижимого имущество ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Предложенные должником условия рассрочки на 16 лет 8 месяцев нарушают права взыскателя, об иных условиях рассрочки заявитель в процессе рассмотрения дела не заявлял. Оспариваемый отказ в предоставлении рассрочки не препятствует сторонам исполнительного производства заключить мировое соглашение о порядке исполнения решения суда на устраивающих обе стороны условиях.
Как правильно указал суд первой инстанции, величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем несогласие апеллянта с выводов суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что после оплаты кредитных обязательств в распоряжении семьи должника остается денежная сумма менее прожиточного минимума, не является основанием для предоставления испрашиваемой им рассрочки исполнения решения суда, не является основанием для отмены правильного, законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Данный вывод суда не противоречит положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как ошибочно полагает апеллянт. Соблюдение данного принципа будет обеспечено судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного постановления.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 09 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Полетаева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
/подпись/
/подписи/
Хряпина Е.П.
Белоногова Н.Ю.
Виноградова О.А.
Копия верна.
Судья  
 Псковского областного суда Хряпина Е.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка