Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-154/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой А.А.,

с участием прокурора Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорцова А.А. к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву М.В. Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации за причиненный вред здоровью, взыскании денежной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Григорцова А.А., апелляционному представлению заместителя прокурора г. Балаково Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

Григорцов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву М.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации за причиненный вред здоровью, взыскании денежной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 55102 с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Баклана В.И. и автобуса ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком N под управлением Киселева С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ПАЗ 32054 Григорцову А.А. был причинен вред здоровью.

Киселев С.В., осуществляя управление автобусом в момент дорожно-транспортного происшествия, действовал по поручению работодателя - индивидуального предпринимателя Абдуллаева М.В.

Гражданская ответственность Баклана В.И., связанная с управлением автомобилем Камаз 55102, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Поволжский Страховой Альянс".

Гражданская ответственность собственника автобуса ПАЗ 32054, связанная с управлением данным транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

05 сентября 2019 года у ООО "Поволжский Страховой Альянс" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец полагает, что на основании подп. "в" п. 40 и подп. "а" п. 62 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, в его пользу подлежит возмещению компенсационная выплата в размере 145000 руб., из расчета 500000 руб. x 29% (рвано-ушибленная рана левой голени, повлекшая образование рубца площадью 38 см (9,5 x 4), - 25%, перелом малоберцовой кости - 4%.

Российским Союзом Автостраховщиков истцу отказано в компенсационной выплате.

Григорцов А.А. просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 290000 руб., неустойку за период с 17 декабря 2019 года по 13 апреля 2021 года в размере 500000 руб. (1% от 290000 руб.), штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 145000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 840 руб., расходы на составление доверенности в размере 2000 руб., неустойку в размере 2900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, взыскать с индивидуального предпринимателя Абдуллаева М.В. денежную выплату в размере 580000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 июля 2021 года с учетом определения суда от 01 октября 2021 года об исправлении описки в решении с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Григорцова А.А. взысканы компенсационная выплата в размере 45000 руб., неустойка в размере 21780 руб., неустойка в размере 450 руб. (1%) за каждый день просрочки, начиная с 14 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 22500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 840 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., с индивидуального предпринимателя Абдуллаева М.В. в пользу Григорцова А.А. взыскана денежная выплата в размере 180000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Григорцова А.А. отказано, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина с Российского Союза Автостраховщиков в размере 2225 руб., с индивидуального предпринимателя Абдуллаева М.В. - в размере 4800 руб.

В апелляционной жалобе Григорцов А.А. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно рассчитана компенсационная выплата. Считает, что на основании подп. "в" п. 40 и подп. "а" п. 62 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, компенсационная выплата должна быть рассчитана следующим образом: 500000 руб. x 29% (рвано-ушибленная рана левой голени, повлекшая образование рубца площадью 38 см (9,5 x 4), - 25%, перелом малоберцовой кости - 4%. Полагает, что размер неустойки судом необоснованно занижен. Считает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Балаково Саратовской области Трофимов К.А. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение.

До рассмотрения дела по существу от заместителя прокурора г. Балаково Саратовской области Трофимова К.А. поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца Григорцова А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2018 года водитель Баклан В.И., управляя автомобилем Камаз 55102 с государственным регистрационным знаком N, допустил столкновение с автобусом ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком N, находящегося под управлением Киселева С.В.

Киселев С.В. управлял автобусом ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком N на основании путевого листа N 010037, выполняя трудовые обязанности у ИП Абдуллаева М.В., имеющего лицензию N от 15 января 2007 года на право осуществления перевозок пассажиров.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ПАЗ 32054 Григорцову А.А. был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность Баклана В.И., связанная с управлением автомобилем Камаз 55102, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Поволжский Страховой Альянс".

Гражданская ответственность собственника автобуса ПАЗ 32054, связанная с управлением данным транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

05 сентября 2019 года у ООО "Поволжский Страховой Альянс" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

25 ноября 2019 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате по полису ООО "Поволжский Страховой Альянс" и по отсутствующему полису собственника автобуса ПАЗ 32054.

Российским Союзом Автостраховщиков истцу отказано в выплате компенсационного возмещения.

28 января 2020 года истец повторно обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Российским Союзом Автостраховщиков истцу повторно отказано в выплате компенсационного возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 310, 927, 1079, 1081 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 7, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 2.2, 7.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков, подп. "а" п. 24 и подп. "а" п. 62 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, пришел к выводу о том, что в пользу Григорцова А.А. подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков компенсационная выплата в размере 45000 руб., с индивидуального предпринимателя Абдуллаева М.В. - денежная выплата в размере 180000 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчёте компенсационной выплаты на правильность постановленного судом решения повлиять не могут ввиду следующего.

Исходя из предмета заявленных требований, по данному делу надлежало установить характер и степень повреждения здоровья Григорцова А.А. с учетом полученных им и подтвержденных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2018 года на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164.

Согласно п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму (п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по делу не была назначена судебно-медицинская экспертиза. При вынесении решения судом первой инстанции были самостоятельно определены характер и степень повреждения здоровья Григорцова А.А. с учетом полученных им телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2018 года в отсутствие в материалах дела допустимых доказательств в подтверждение соответствующих обстоятельств.

Размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца выплат был определен судом на основании подп. "а" п. 24 и подп. "а" п. 62 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, то есть как повреждение подключичной, подкрыльцовой (подмышечной), плечевой, локтевой, лучевой, подвздошной, бедренной, подколенной, передней и задней большеберцовых артерий, плечеголовной, подключичной, подкрыльцовой (подмышечной), бедренной, подколенной вены с одной стороны, не повлекшее за собой впоследствии сосудистой недостаточности на уровне предплечья, голени (что соответствует 5% от страховой суммы), а также как переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 настоящего приложения, а именно: отрывы костных фрагментов, перелом малоберцовой кости, не сочетающиеся с иными повреждениями (что соответствует 4% от страховой суммы).

С учетом положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ для определения характера и степени повреждения здоровья Григорцова А.А. с учетом полученных им и подтвержденных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2018 года на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, судебной коллегией назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области".

Согласно заключению эксперта N 4352 от 02 февраля 2022 года у Григорцова А.А. имелись: рвано-скальпированная рана левой голени, перелом верхней трети левой малоберцовой кости с небольшим угловым смещением, отек мягких тканей левой голени. Указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно 29 августа 2018 года (как указано в медицинских документах). Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью более 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 и Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п. 7.1).

Согласно приложению к Постановлению Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 116 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" повреждения у Григорцова А.А. соответствуют следующим пунктам:

- рвано-скальпированная рана левой голени - 5%, п. 40 (а);

- перелом верхней трети левой малоберцовой кости с небольшим угловым смещением - 4%, п. 62 (а).

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт исследовал все имеющиеся в деле документы и дополнительно представленные на основании запроса эксперта судебной коллегией медицинские документы. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт обладает специальными познаниями в соответствующей области, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая требования Григорцова А.А. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принял во внимание, что Российским Союзом Автостраховщиков заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки с 1% до 0,1%, то есть до 21780 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с размером взысканной неустойки, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку при определении ее размера были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной Российским Союзом Автостраховщиков просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационная природа неустойки.

Судебная коллегия учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обязанность по оплате за проведенную судебно-медицинская экспертизу в размере 2280 руб. следует возложить на Саратовский областной суд за счёт средств федерального бюджета в связи с её проведением по инициативе судебной коллегии.

На основании ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления поступил до вынесения судом апелляционного определения, по апелляционному представлению не принято соответствующего судебного постановления, отказ от апелляционного представления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления.

Руководствуясь ст. ст. 326, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ заместителя прокурора г. Балаково Саратовской области от апелляционного представления на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Григорцова А.А. к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву М.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации за причиненный вред здоровью, взыскании денежной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.