Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 33-154/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Е. В. к Сидоренко Н. С., с привлечением третьего, без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, УМВД России по городу Севастополю, прокуратура <адрес>, о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Сидоренко Н. С. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2020 года исковые требования Сидоренко Е.В. удовлетворены в полном объеме: Сидоренко Н.С., признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, имеющим кадастровый N.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом были сделаны преждевременные выводы об отсутствии у Сидоренко Н.С. оснований для проживания и владения спорным имуществом, представителем Сидоренко Н.С. неоднократно указывалось на тот факт, что в настоящее время стороны занимаются процессом раздела совместно нажитого имущества; судом в рамках процесса по разделу совместно нажитого имущества, окончательно не был определен состав такого имущества, раздел фактически не произведен, решение не вынесено.

В представленных возражениях относительно апелляционной жалобы, истица просила решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу Сидоренко Н.С., без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Сидоренко Н.С., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29920656282740, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав пояснения истца Кириленко (Сидоренко) Е.В. и ее представителя Ястромскас Ю.А., а также заключение прокурора Колбиной Ю.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела стороны, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что Сидоренко Е.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, а также жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый N (л.д 18-19).

Согласно выписке из ЕГРН, на указанном земельном участке, расположен также жилой дом, площадью 169,4 кв.м., год завершения строительства 2014 и имеющий кадастровый N.

Согласно записи из выписки домовой книги, Сидоренко Н.С. зарегистрирован в доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Сидоренко Е.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 228 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик перестал быть членом семьи собственника спорного жилого дома, соглашения о порядке пользования домом между сторонами не заключено; в спорном жилом помещении ответчик не проживает; в добровольном порядке изменил место жительства; не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, общее хозяйство ими не ведется; ответчик не имеет законных оснований для занятия спорного жилого помещения; в добровольном порядке с регистрационного учета ответчик не снимается, чем нарушает права собственника на владение, пользование и распоряжение квартирой, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования спорной квартирой за ответчиком не сохраняется и подлежит прекращению.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда и их мотивами, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы о несогласии с оспариваемым решением суда, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Так в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не является членом семьи истца, которая не желает, чтобы ответчик проживал в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, имеющим кадастровый N, поскольку проживание Сидоренко Н.С. в вышеуказанном доме препятствует в реализации ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением по своему усмотрению.

Данный вывод суда является правомерным, поскольку основан на приведенных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности выводов суда об отсутствии у Сидоренко Н.С. оснований для проживания и владения спорным имуществом, так как в настоящее время ответчиком предприняты меры к разделу имущества супругов и им заявлен иск о признании права на долю в доме с кадастровым номером 91:04:003005:2259, а значит, не имеется оснований для его лишения прописки по адресу, где есть и его имущество, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик утратил правовую связь с жилым домом, имеющим кадастровый N, поэтому факт наличия иного объекта недвижимости с кадастровым номером 91:04:003005:2259 на вышеуказанном земельном участке, права на которое предполагаются и у ответчика, не является основанием для признания и правовой связи ответчика с жилым домом, имеющим кадастровый N.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает, что они направлены на неверное толкование нормы права, а также являются позицией ответчика по делу, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, то они не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Сидоренко Н. С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка