Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2022 года Дело N 33-154/2022

Санкт-Петербург 09 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В.

судей Мелешко Н.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-147/2021 по апелляционной жалобе Бойчевой Мальвины Стояновны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2021 года по иску Бойчевой Мальвины Стояновны к Магомедовой Луизе Магомедовне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителей истца Бойчевой М.С. - Хуснуллиной Л.М., Елсуковой О.М., принявших участие в судебном заседании по видеоконференц-связи из Свердловского областного суда, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Магомедовой Л.М., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бойчева М.С. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Магомедовой Л.М. о взыскании денежных средств, указав, что в ответ на просьбы Магомедовой Л.М. о финансовой помощи в связи с затруднительным материальным положением истец предоставила ответчику в долг денежные средства, перечислив 20 июня 2017 года, 29 сентября 2017 года, 19 октября 2017 года на лицевой счет Магомедовой Л.М. денежные средства в следующих размерах: 220 000 рублей, 70 000 рублей, 50 000 рублей. 30 ноября 2019 года истцом по месту регистрации Магомедовой Л.М. направлено требование о возврате займа, которое оставлено без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 340 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Смольнинского районного суда от 22 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Бойчевой М.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчиком Магомедовой Л.М. было указано на обжалование ею решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 26.07.2021 по гражданскому делу N 2-699/2021 по иску ООО "Торги на диване" к Магомедовой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску Магомедовой Л.М. к Бойчевой М.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2021 года апелляционное производство по гражданскому делу N 2-147/2021 по иску Бойчевой Мальвины Стояновны к Магомедовой Луизе Магомедовне о взыскании суммы долга, судебных расходов, до вступления в законную силу решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 26.07.2021 по гражданскому делу N 2-699/2021 по иску ООО "Торги на диване" к Магомедовой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску Магомедовой Л.М. к Бойчевой М.С. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов - приостановлено.

Определением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 03.11.2022 производство по делу возобновлено.

Истец Бойчева М.С., третье лицо Зарицкая Н.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец доверила представление своих интересов в порядке ст. 48 ГПК РФ представителям, в связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июня 2017 года на счет, открытый на имя Магомедовой Л.М. в Северо-Западном Банк ПАО Сбербанк, поступили денежные средства в сумме 220 000 рублей. Кроме того, 29 сентября 2017 года с карты N..., оформленной на имя Бойчевой М.С., на карту N..., оформленную на имя Магомедовой Л.М., были перечислены денежные средства в сумме 70 000 рублей. На основании платежного поручения N 106 от 19.10.2017 Бойчевой М.С. на счет Магомедовой Л.М. были перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Истец в исковом заявлении указала, что вышеуказанные денежные средства являлись займом Магомедовой Л.М. у Бойчевой М.С. Кроме того, истец указала, что денежные средства являются суммой неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что между истцом и ответчиком не оформлен договор займа денежных средств в сумме 220 000 рублей, в сумме 70 000 рублей, в сумме 50 000 рублей или в общей сумме 340 000 рублей.

В подтверждение доводов, на которых основаны исковые требования, истцом представлены документы о переводе денежных средств на счет Магомедовой Л.М. Однако содержание указанных документов опровергает утверждение истца о том, что указанные денежные средства являются суммой займа. Так, в распечатке от 20.06.2017 указано о том, что сумма в размере 220 000 рублей предназначена для оплаты лота. В платежном поручении N 106 от 9.10.2017 указано о том, что денежные средства в сумме 50 000 рублей являются возвратом суммы займа по договору беспроцентного займа. В распечатке от 29.09.2017 о переводе денежных средств в сумме 70 000 рублей отсутствуют сведения о том, что указанные денежные средства являются суммой займа.

Согласно пояснениям ответчика, третьего лица и материалам дела 30 мая 2017 года истцом была выдана доверенность на имя Зарицкой Н.Л. на представление интересов Бойчевой М.С. перед третьими лицами для решения вопросов, связанных с квартирой, расположенной по адресу: <адрес> приобретенной на имя Бойчевой М.С. 26 мая 2017 года. С целью оплаты аванса по договору купли-продажи указанной квартиры истец перечислила денежные средства в сумме 220 000 рублей на счет Магомедовой Л.М. для Зарицкой Н.Л. 20 июня 2017 года. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком и третьим лицом представлены следующие документы: копия доверенности, копия договора купли-продажи квартиры, копия расписки Зарицкой Н.Л. о получении денежных средств в указанном размере от Магомедовой Л.М. 20 июня 2017 года, расписка Водоватовой Е.А. (продавец квартиры) о получении денежных средств в сумме 200 000 рублей в счет продажи квартиры и 20 000 рублей в счет оплаты долгов по оплате электроэнергии от Зарицкой Н.Л., как представителя покупателя Бойцовой М.С., 21 июня 2017 года (то есть на следующий день после перевода денежных средств). Кроме того, представлен акт приема-передачи вышеуказанной квартиры от продавца Водоватовой Е.А. покупателю Бойчевой М.С. в лице представителя Зарицкой Н.Л. 28 июля 2017 года.

Ответчик и третье лицо также поясняли, что приобретенная квартира имела недостатки, в силу чего требовалось проведение ремонта указанной квартиры для дальнейшего использования или продажи. В связи с этим 30 июля 2017 года между Зарицкой Н.Л., как представителей Бойчевой М.С., и Колесниковым Е.А. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, стоимость которых составила 70 000 рублей. Как указывают ответчик и третье лицо, с целью оплаты выполненных работ истец передала указанные денежные средства исполнителю 30 сентября 2017 года (то есть на следующий день после перевода денежных средств Бойчевой М.С.). В этот же день подписан акт приемки выполненных работ. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком и третьим лицом представлены: копия акта приема-передачи квартиры со сведениями о недостатках, копия договора подряда от 30.07.2017, смета на выполнение ремонтно-отделочных работ от 30.07.2017 г., акт приемки выполненных работ к договору подряда от 30 сентября 2017 года, расписка Зарицкой Н.Л. о получении денежных средств в сумме 70 000 рублей от Магомедовой Л.М. 30.09.2017.

Суд указал на наличие договора займа от 01.08.2017, согласно которому Магомедова Л.М., как займодавец, передала в собственность Бойчевой М.С., как заемщику, денежные средства в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в указанный в настоящем договоре срок. Тем самым ответчик дополнительно подтвердила факт того, что денежные средства в сумме 50 000 рублей являлись возвратом суммы займа, то есть указанные денежные средства были перечислены истцом, как заемщиком.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 432, 807, 808, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные истцом документы не подтверждают заемный характер правоотношений сторон, представленными документами и пояснениями участников процесса подтвержден факт того, что денежные средства в сумме 220 000 рублей и 70 000 рублей были переданы третьему лицу Зарицкой Н.Л., которая, действуя на основании доверенности от Бойчевой М.С., осуществила расходование данных средств в интересах и на усмотрение истца, а денежные средства в размере 50 000 рублей являлись возвратом долга, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в виду следующего.

Ссылки истца в жалобе на нарушение судом норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом допущено не было. Так, представители истца участвовали в судебном заседании 22.01.2021, в результате которого было принято обжалуемое решение, ходатайств о привлечении третьего лица Зарицкой Н.Л. к участию в дело в качестве соответчика суду не заявляли, в уточненном исковом заявлении ответчиком Зарицкую Н.Л. также не указали (л.д.232-243 т.1, л.д.143-145 т.2). В связи с этим доводы жалобы о том, что судом не организована видеоконференцсвязь на предыдущее судебное заседание, Зарицкая Н.Л. не привлечена в качестве соответчика, в настоящее время не могут быть приняты во внимание.

Поскольку ходатайство стороны истца об истребовании оригиналов или надлежащим образом заверенных копий договора займа от 01.08.2017 с распиской или доказательством перевода, договора подряда от 30.07.2017, двух расписок Зарицкой Н.Л., расписки от Водоватовой Е.А., акта приема передачи, судом первой инстанции было проигнорировано (л.д.200-201 т.1), судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ обозревались оригиналы вышеуказанных договора подряда от 30.07.2017, двух расписок Зарицкой Н.Л., расписки от Водоватовой Е.А., акта приема передачи (л.д.120-123 т.2).

Оригинал договора займа от 01.08.2017 с подписью истца в суд не представлен.

Для проверки доводов жалобы о том, что истец не брала у ответчика в долг денежные средства, не заключала договор займа от 01.08.2017 на 200 000 руб. и, соответственно, не переводила 50 000 руб. в качестве возврата долга, судебной коллегией приобщены к материалам дела копии решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29.06.2022 по делу N 2-1663/2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.09.2022 (л.д.14-46 т.3).

Из данных судебных актов следует что в Правобережном районном суде Магнитогорска рассматривалось гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торги на диване" к Магомедовой Луизе Магомедовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Магомедовой Луизы Магомедовны к Бойчевой Мальвине Стояновне о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Торги на диване" к Магомедовой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Встречные исковые требования Магомедовой Л.М. удовлетворены.

С Бойчевой М.С. в пользу Магомедовой Л.М. взыскана задолженность по договору займа от 11.11.2017 в сумме 709 144 руб., договорная неустойка в сумме 35 457,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 360,62 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.09.2022 решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области отменено в части взыскания с Бойчевой М.С. в пользу Магомедовой Л.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, решение суда изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из указанного решения суда следует, что Магомедова Л.М. в обоснование встречного иска ссылалась, в том числе, на заключение 01.08.2017 с Бойчевой М.С. договора займа на 200 000 руб., суд нашел данное обстоятельство доказанным, при расчете суммы задолженности по договорам займа учел, что 19.10.2017 Бойчева М.С. вернула Магомедовой М.С. 50 000 руб. (л.д.20-22 т.3). С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом также ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, денежный перевод истца ответчику в размере 50 000 руб. являлся возвратом долга.

Таким образом, перечисленные истцом ответчику денежные средства в общей сумме 340 000 руб. не подлежат возврату истцу ни в качестве взыскания задолженности по договорам займа, ни в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вопреки мнения подателя жалобы, доказательств того, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику во исполнение агентских отношений, связанных с приобретением телефонов (конфиската), не имеется.

Довод подателя жалобы об отказе суда в истребовании из банка выписки о движении денежных средств по счету ответчика не может служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, которые могут быть установлены из выписки, не имеют существенного значения для дела, так как безналичные денежные средства не являются индивидуально-определенной вещью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, однако, не содержат фактов, подтвержденных доказательствами и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойчевой Мальвины Стояновны ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка