Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Глинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 2.07.2020 года по делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Стрелкову Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 14.01.2019 года в Московской области произошло столкновение автомобилей "CHEVROLET", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Стрелкова И.А., и "LAND ROVER", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Овчинникова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Стрелковым И.А. Правил дорожного движения, автомобилю "LAND ROVER" были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 1 089 023 руб. 70 коп. Поскольку данный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в соответствии с договором КАСКО в СПАО "Ингосстрах", указанный страховщик выплатил страховое возмещение в размере 1 089 023 руб. 70 коп. Гражданская ответственность Стрелкова И.А. в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в ОАО "Альфастрахование", которое возместило истцу сумму в размере 400 000 руб. СПАО "Ингосстрах" просило суд взыскать в свою пользу с Стрелкова И.А. в возмещение ущерба в порядке суброгации 689 023 руб. 70 коп., а также судебные расходы.

Представитель СПАО "Ингосстрах", а также Стрелков И.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Стрелкова И.А. по доверенности Чернышова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 2.07.2020 года СПАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда от 2.07.2020 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснение Стрелкова И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда от 2.07.2020 года не отвечает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LAND ROVER" в результате повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с столкновением с автомобилем "CHEVROLET" вследствие нарушения Правил дорожного движения Стрелковаым И.А., не превышает лимит страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LAND ROVER" вследствие повреждений при наезде данного автомобиля под управлением Овчинникова А.А. на дорожное ограждение, является следствием нарушения им требования п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившегося в неоправданном маневре вправо.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, автомобиль "LAND ROVER" был застрахован в соответствии с договором КАСКО в СПАО "Ингосстрах" по рискам "Ущерб" и "Угон" на период с 20.11.2018 года по 20.11.2019 года (полис серия АА N), страховая сумма составила 1 709 680 руб.

14.01.2019 года произошло столкновение автомобилей "CHEVROLET", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Стрелкова И.А., и "LAND ROVER", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Овчинникова А.А.

Постановлением сотрудника ГИБДД от 14.01.2019 года Стрелков И.А. привлечен по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "LAND ROVER" были причинены механические повреждения.

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" за ремонт автомобиля "LAND ROVER" перечислило ООО "Рольф" страховое возмещение в размере 1 089 023 руб. 70 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Стрелкова И.А. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое перечислило СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Проверяя доводы сторон относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля "LAND ROVER", судом апелляционной инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Тульская Независимая Оценка".

Из заключения экспертов ООО "Тульская Независимая Оценка" N 193/21 от 5.05.2021 года следует, что в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля "CHEVROLET" должен был руководствоваться п.п.13.9 и 8.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля "LAND ROVER" должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля "LAND ROVER" не имел технической возможности предотвратить столкновение как с автомобилем "CHEVROLET", так и с препятствием (дорожным ограждением). Водитель автомобиля "CHEVROLET" имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем "LAND ROVER". Действия водителя автомобиля "CHEVROLET" привели к совершению дорожно-транспортного происшествия. Механизм дорожно-транспортного происшествия с участием указанных автомобилей изложен в исследовании по пятому вопросу и проиллюстрирован на масштабной схеме графической реконструкции (рис. 1). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LAND ROVER" без износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом выводов эксперта о механизме дорожно-транспортного происшествия составляет 1 053 808 руб.

Экспертом установлена общая картина и механизм дорожно-транспортного происшествия, проанализированы действия водителей на предмет соответствия требованиям безопасности, Правилам дорожного движения в заданной конкретной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, и указанные им обстоятельства, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о совершении Стрелковым И.А. находящихся в причинно-следственной связи с причинением вреда противоправных действий, подлежащих квалификации как нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Указанное заключение экспертов суд апелляционной инстанции признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты до начала производства исследований были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО "Тульская Независимая Оценка" не имеется.

Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля "CHEVROLET", совершая поворот налево и выезжая на главную дорогу со второстепенной должен был согласно п. 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю "LAND ROVER", приближающемуся по главной дороге, однако не сделал это, вследствие чего, виновные действия Стрелкова И.А. привели к совершению дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения совершая маневр поворота налево в условиях ограниченной троллейбусом видимости, Стрелков И.А. должен был убедиться в его безопасности

Учитывая, заключение экспертов ООО "Тульская Независимая Оценка" N 193/21 от 5.05.2021 года о том, что водитель автомобиля "LAND ROVER" не имел технической возможности предотвратить столкновение как с автомобилем "CHEVROLET", так и с препятствием (дорожным ограждением), вывод суда первой инстанции о несоблюдении Овчинниковым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения нельзя признать состоятельным, равно как и нельзя признать обоснованным вывод о том, что повреждения автомобиля "LAND ROVER" в результате столкновения с дорожным ограждением явились следствием несоблюдения Овчинниковым А.А. п.10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Овчинников А.А. не имел возможности избежать дорожно-транспортное происшествие путем торможения вплоть до полной остановки автомобиля "LAND ROVER" или путем объезда справа по своей собственной полосе дороги.

При этом, с учетом характера столкновения, направления движения и дорожно-транспортной обстановки, в связи с тем, что Стрелковым И.А. не выполнены требования п. 13.9 Правил дорожного движения, оснований для исследования возможности истцом действий избежать дорожно-транспортного происшествия путем остановки или путем объезда справа по своей собственной полосе дороги, с учетом отсутствия обстоятельств и материально подтвержденных доводов, указывающих на то, что действия Овчинников А.А. способствовали возникновению вреда или увеличению ущерба, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 147, 148 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обращаясь в суд с иском, СПАО "Ингосстрах" в подтверждение размера ущерба в сумме 1 089 023 руб. 70 коп. представило калькуляцию на ремонт автомобиля "LAND ROVER".

Проверяя доводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля "LAND ROVER", судом апелляционной инстанции, как указано выше, была назначена автотехническая экспертиза, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом выводов эксперта о механизме дорожно-транспортного происшествия составляет 1 053 808 руб.

Таким образом, характер повреждений автомобиля "LAND ROVER" и стоимость его восстановления определены применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в котором указанному автомобилю были причинены механические повреждения не только от столкновения с автомобилем "CHEVROLET", но и от столкновения с дорожным ограждением, которое произошло вследствие виновных действий водителя Стрелкова И.А., управлявшего указанным автомобилем, а не вследствие, как ошибочно указал суд первой инстанции, - неоправданного маневра автомобиля "LAND ROVER" вправо.

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля "LAND ROVER" (1 053 808 руб.) судебная коллегия принимает за основу, учитывая, что имеющиеся в деле экспертные заключения ИП Лазарева А.П. нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку содержащиеся в них выводы являются необъективными, т.к. сделаны без учета механизма дорожно-транспортного происшествия и характера действия водителей указанных автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств иного объема и характера повреждений автомобиля "LAND ROVER" ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля "LAND ROVER".

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие, что действия именно водителя автомобиля "CHEVROLET" привели к совершению дорожно-транспортного происшествия и причинению ущерба, а также требования норм материального права, судебная коллегия считает, что в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 653 808 руб. (1 053 808 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО).

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления и предъявление его в суд) полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2 850 руб.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы ООО "Тульская Независимая Оценка", проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, составляет 44 000 руб.

Учитывая, что выполненная ООО "Тульская Независимая Оценка" экспертиза оплачена не была, экспертное заключение было принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, а требования истца СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично (95% от цены иска), то на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО "Тульская Независимая Оценка" в возмещение расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию: с Стрелкова И.А. - 41 800 руб., с СПАО "Ингосстрах" - 2 200 руб.

Также с Стрелкова И.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 738 руб. 08 коп.

Судом установлено, что СПАО "Ингосстрах" при подаче апелляционной жалобы понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствие с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы истца, которая судом апелляционной инстанции удовлетворена, считает необходимым взыскать в пользу СПАО "Ингосстрах" с Стрелкова И.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 2.07.2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Стрелкову И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СПАО "Ингосстрах" с Стрелкова И.А. в возмещение ущерба в порядке суброгации 653 808 руб., расходы за юридические услуги в размере 2 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 738 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать в пользу ООО "Тульская Независимая Оценка" расходы на проведение экспертизы: с Стрелкова И.А. сумму в размере - 41 800 руб., с СПАО "Ингосстрах" - сумму в размере 2200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка