Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-154/2021

г. Тюмень

13 января 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судей

Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре

Овечкиной О.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шевченко Сергея Владимировича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Шевченко Сергея Владимировича:

земельный участок, площадью 2069 кв.м, кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, путем реализации с публичных торгов;

земельный участок, площадью 2079 кв.м, кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, путем реализации с публичных торгов;

транспортное средство <.......> путем реализации с публичных торгов;

транспортное средство <.......> путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Шевченко Сергея Владимировича в пользу Швец Юрия Алексеевича государственную пошлину 1500 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Швец Ю.А. обратился в суд с иском к Шевченко С.В. об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый номер <.......>, для индивидуального жилищного строительства, площадью 2069,00 кв.м, расположенный по адресу: <.......>;

земельный участок, кадастровый номер <.......>, для индивидуального жилищного строительства, площадью 2079,00 кв.м, расположенный по адресу: <.......>;

жилое помещение: квартиру, кадастровый номер <.......>, площадью 77,70 кв.м, по адресу: <.......>;

легковой автомобиль <.......>;

легковой автомобиль <.......>, путем наложения арестов и реализации с торгов.

Требования мотивированы тем, что в производстве Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югра находились гражданские дела по искам Швец Ю.А к Шевченко СВ. о взыскании денежных средств по договорам купли - продажи транспортных средств. Исковые требования были удовлетворены, решения судов вступили в законную силу и выданы исполнительные листы. В Нефтеюганском отделе судебных приставов на основании исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства. Решениями Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры по делу N 2-1940/2019 от 17 июля 2019 года взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 7500000 рублей, государственная пошлина 60000 рублей; по делу N 2-1996/2019 от 18 июня 2019 года взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52893,84 рубля; по делу 2-4128/2018 взыскана неустойка по договору купли-продажи N 12 в размере 625000 рублей. Общая сумма взыскания составила 8237893,84 рублей. В собственности ответчика находится спорное имущество, на которое истец просил обратить взыскание.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Демченко Г.Ф. требования в части обращения взыскания на квартиру не поддержала, в остальной части просила иск удовлетворить.

Определением от 06 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав Тюменского РОСП, финансовый управляющий Шорохов А.С. (л.д. 146-148).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик Шевченко С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Настаивает, что с исковым заявлением обратилось лицо, неуполномоченное самостоятельно действовать от собственного имени, что в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Обращает внимание, что не подтверждены рыночная стоимость имущества, на которое требует обращение взыскания истец, и размер задолженности ответчика, действительный на дату вынесения решения. Отмечает, что задолженность взыскивается путем совершения исполнительных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чепелева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Швец Ю.А. и его финансовый управляющий Шорохов А.С., ответчик Шевченко С.В., представитель третьего лица Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 05 февраля 2019 года с Шевченко С.В. в пользу Швец Ю.А. взыскана неустойка по договору купли-продажи транспортного средства в размере 625000 руб., расходы по госпошлине 9450 руб. (л.д. 14-16, 17-20).

Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 18 июня 2019 года с Шевченко С.В. в пользу Швец Ю.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2018 года по 30 октября 2018 года в размере 52893,84 рубля (л.д. 21-23, 24-27).

Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 17 июня 2019 года с Шевченко С.В. в пользу Швец Ю.А. взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты транспортного средства по договору купли-продажи N 13 от 06 мая 2015 года в размере 2500000 рублей; по договору купли-продажи N 14 от 08 мая 2015 года в размере 2500000 рублей; по договору купли-продажи N 15 от 10 мая 2015 года в размере 2500000 рублей, государственная пошлина в размере 60000 рублей (л.д. 32-35, 36-38).

На исполнении РОСП Ленинского АО г. Тюмени находится исполнительное производство в отношении Шевченко С.В., задолженность составляет 7549933,41 руб. (л.д.136).

Шевченко С.В. на праве собственности принадлежат: земельный участок, кадастровый номер <.......>, для индивидуального жилищного строительства, площадью 2069 кв.м, расположенный по адресу: <.......>; земельный участок, кадастровый номер <.......>, для индивидуального жилищного строительства, площадью 2079 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 78-87, 89-98).

Из представленных в материалы дела карточек учета транспортных средств следует, что в собственности Шевченко С.В. находятся автомобили <.......> и <.......> (л.д. 100, 101).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1)

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (части 3, 4).

Согласно статьям 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Установив, что Шевченко С.В. длительное время не исполняет требование исполнительного документа, у него отсутствуют денежные средства, достаточные для исполнения судебного решения, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь приведенными нормами, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Швец Ю.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду обращения в суд лица, неуполномоченного самостоятельно действовать от собственного имени, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на который ссылается ответчик, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Между тем на осуществление прав в отношении присужденных сумм и распоряжение ими иск не направлен, спор связан с порядком исполнения судебных решений, предъявление истцом настоящего иска прав как кредиторов истца, так и ответчика не нарушает

При этом финансовый управляющий Швеца Ю.А. - Шорохов А.С. был привлечен к участию в деле, возражений по поводу подачи иска Швецом Ю.А. не выразил.

Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении дела не была определена рыночная стоимость спорного имущества, также не влекут отмену судебного решения.

На основании части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 упомянутого п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, по общему правилу действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, такое решение суд принимает только в случаях, предусмотренных законом (статья 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Кроме того, каких-либо доводов о несоразмерности стоимости земельных участков и транспортных средств относительно суммы неисполненных обязательств ответчиком не приведено.

Частичное погашение, при том, что при наличии задолженности более 7500000 рублей ответчик, как пояснила его представитель Чепелева С.А., готов выплачивать только по 100000 рублей в месяц, основанием к отказу в удовлетворении иска не является.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шевченко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка