Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 апреля 2021 года №33-154/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-154/2021







Судья Семёнова Л.Л.


Дело N 33-154/2021




N дела суда 1-й инстанции N 2-2765/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







1 апреля 2021 года


г. Элиста




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Убушаеву Аркадию Санджи-Горяевичу о признании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным по апелляционной жалобе Урумова Д.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя истца Таицкого С.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с указанным иском к Убушаеву А.С-Г., ссылаясь на следующие обстоятельства.
14 мая 2019 года между ПАО СК "Росгосстрах" и обществом с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус") заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ДСАГО), о чем свидетельствует выданный страховой полис N 297/19/150/917 от 14 мая 2019 года. Страхователем, а также собственником транспортного средства <данные обезличены>, VIN <данные обезличены>,в данном страховом полисе указано ООО "ГЛОБУС", учредителем и генеральным директором которого является Убушаев А.С-Г.
6 августа 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило письмо от Убушаева А.С-Г. о том, что он никогда не являлся инициатором создания ООО "ГЛОБУС", не передавал никому полномочий на регистрацию юридического лица, не приобретал от имени ООО "ГЛОБУС" транспортные средства, не заключал договоры страхования с ПАО СК "Росгосстрах", не выдавал никому доверенностей на совершение вышеуказанных действий.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что ООО "ГЛОБУС" прекратило свою деятельность 17 августа 2020 года
Таким образом, исходя из обстоятельств, указанных в письме Убушаева А.С.-Г., договор ДСАГО N 297/19/150/917 от 14 мая 2019 года является незаключенным, поскольку подписан не ответчиком, а действующим от имени ООО "ГЛОБУС" неустановленным лицом.
На основании изложенного истец просил суд признать договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 297/19/150/917 от 14 мая 2019 года, заключенный между ООО "ГЛОБУС" и ПАО СК "Росгосстрах", недействительным; взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Признан незаключенным договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 297/19/150/917 от 14 мая 2019 года между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ГЛОБУС".
Взысканы с Убушаева А.С.-Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Урумов Д.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 31 октября 2019 года в 22 часа 20 минут на ул. <данные обезличены>, г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств <данные обезличены>, государственный регистрационный знак <данные обезличены>, принадлежавшего на праве собственности ООО "ГЛОБУС", под управлением К.А.Г. и <данные обезличены>, государственный регистрационный знак <данные обезличены>, под управлением Урумова Д.И., в результате чего автомобили получили механические повреждения. В соответствии с административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ <данные обезличены> К.А.Г., являющийся водителем ООО "ГЛОБУС" Риск гражданской ответственности ООО "ГЛОБУС" на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) ККК N <данные обезличены> и по полису ДСАГО N 297/19/150/917 от 14 мая 2019 года. Потерпевший Урумов Д.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО ККК N <данные обезличены> в размере 400000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превысила предельную сумму страхового возмещения, он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО N 297/19/150/917 от 14 мая 2019 года, однако в выплате страхового возмещения по указанному договору страховой компанией отказано. В связи с этим он обратился в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ДСАГО N 297/19/150/917 от 14 мая 2019 года. Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 18 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение по договору ДСАГО N 297/19/150/917 от 14 мая 2019 года.
Указывает, что признание названного выше договора страхования недействительным влечет за собой прекращение исполнения по нему обязательств, поэтому обжалуемое решение напрямую затрагивает его права. Следовательно, в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ Элистинский городской суд Республики Калмыкия должен был привлечь его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Урумова Д.И.
До начала судебного заседания от ответчика Убушаева А.С-Г. поступили письменные возражения на исковое заявление. В данных возражениях ответчик ссылается на следующие обстоятельства. В налоговом органе Убушаеву А.С-Г. пояснили, что все действия от имени ООО "ГЛОБУС" осуществлялись на основании электронной цифровой подписи, которую он предоставлял ранее. ООО "ГЛОБУС" также было зарегистрировано с использованием электронной цифровой подписи. Таким образом, договоры добровольного страхования заключались уполномоченным лицом, имевшим право на представление интересов ООО "ГЛОБУС". На момент составления заявления для ПАО СК "Росгосстрах" он не до конца осознавал, для чего оно нужно, и понял лишь тогда, когда узнал о настоящем деле, в котором выступает ответчиком. Обращает внимание, что договор ДСАГО N 297/19/150/917 от 14 мая 2019 года подписывался не им, а уполномоченным от ООО "ГЛОБУС" лицом, полномочия которого на момент подписания проверялись представителями ПАО СК "Росгосстрах". Следовательно, действия, связанные с заключением от имени ООО "ГЛОБУС" с истцом договоров добровольного страхования, являлись законными. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Убушаев А.С-Г. и третье лицо Урумов Д.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" Таицкий С.А. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Принимая во внимание отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика и третьего лица, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2019 года решением Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области, произведена государственная регистрация юридического лица ООО "ГЛОБУС" (ОГРН <данные обезличены>, ИНН <данные обезличены>).
Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором данного общества являлся Убушаев А.С-Г. Местом нахождения общества указано <данные обезличены>.
Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "ГЛОБУС", указан Убушаев А.С-Г.
12 мая 2019 года между ООО "ГЛОБУС" в лице генерального директора общества Убушаева А.С-Г. (покупателем) и гражданином Ч <данные обезличены> (продавцом) заключен договор купли-продажи, по которому ООО "ГЛОБУС" приобрело транспортное средство марки ВАЗ <данные обезличены>, <данные обезличены>года выпуска, цвет <данные обезличены>, VIN <данные обезличены>, государственный регистрационный знак Р075МР33, паспорт транспортного средства (далее - ПТС) серии <данные обезличены> N <данные обезличены>, свидетельство о регистрации транспортного средства (далее - СТС) серии <данные обезличены>N <данные обезличены>.
В этот же день генеральный директор ООО "ГЛОБУС" Убушаев А.С-Г., посредством выдачи письменной доверенности уполномочил Т<данные обезличены> представлять интересы общества при совершении регистрационных действий с автотранспортными средствами.
14 мая 2019 года на основании данной доверенности Т<данные обезличены>, действуя в интересах ООО ГЛОБУС", заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ДСАГО) N 297/19/150/917.
По договору ДСАГО N 297/19/150/917 от 14 мая 2019 года страховая сумма определенная сторонами составила 3000000 руб., срок страхования с 14 мая 2019 года по 13 мая 2020 года, страховая премия в размере 7500 руб. была оплачена страховщику.
Страховщиком представителю страхователя Т <данные обезличены>был выдан страховой полис ДСАГО N 297/19/150/917 от 14 мая 2019 года, удостоверенный подписями представителей ООО "ГЛОБУС" и ПАО СК "Росгосстрах" и скрепленный печатями организаций.
17 мая 2019 года в ОГИБДД МВД по Гороховецкому району (г. Гороховец Владимирская область) поступило письменное заявление представителя ООО "ГЛОБУС" Т <данные обезличены>о постановке на регистрационный учет автомобиля марки ВАЗ <данные обезличены> года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, VIN <данные обезличены> государственный регистрационный знак <данные обезличены> в связи с изменением собственника.
К этому заявлению были приложены доверенность от 12 мая 2019 года, уполномочивающая Т <данные обезличены>от имени ООО "ГЛОБУС" на заключение договоров страхования и совершение регистрационных действий по постановке на учет транспортных средств в органах ГИБДД, а также копии ПТС, СТС и договора купли-продажи автомобиля от 12 мая 2019 года.
В день обращения Т <данные обезличены> (17 мая 2019 года) автомобиль марки ВАЗ <данные обезличены>, VIN <данные обезличены> с государственным регистрационным знаком <данные обезличены> был поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД МВД по Гороховецкому району, в качестве его собственника указано ООО "ГЛОБУС", что подтверждается данными ПТС и карточки учета транспортного средства.
2 сентября 2019 года в Межрайонную ИФНС N 23 по Московской области поступило заявление гражданина Г <данные обезличены> о том, что сведения об адресе местонахождения ООО "ГЛОБУС", содержащиеся в ЕГРЮЛ являются недостоверными, договор аренды юридического адреса с данной организацией не заключался.
Заместителем начальника Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области Б <данные обезличены>3 сентября 2019 года в адрес Убушаева А.С-Г. по почте направлено уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений о местонахождения ООО "ГЛОБУС".
17 августа 2020 года, то есть по истечении срока действия спорного договора ДСАГО N 297/19/150/917 от 14 мая 2019 года, по решению Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области деятельность ООО "ГЛОБУС" прекращена, общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаключенным договора ДСАГО от 14 мая 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что Убушаев А.С-Г. не являлся учредителем ООО "ГЛОБУС", оспариваемый договор страхования подписан от имени ООО "ГЛОБУС" неуполномоченным лицом, ответчик как генеральный директор ООО "ГЛОБУС" доверенность, уполномочивающую представителя Т <данные обезличены>на заключение данного договора не выдавал. При этом суд ссылался только на заявление Убушаева А.С-Г. от 6 августа 2020 года, поступившее в страховую компанию и приложенное к иску.
Однако судебная коллегия полагает, что такие выводы судом первой инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств дела при неправильном применении норм материального права.
Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" во взаимосвязи с частью 3 этой же статьи усиленной квалифицированной электронной подписью является подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ, и обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания.
Такая подпись создается с использованием средств электронной подписи, ее ключ проверки указан в квалифицированном сертификате; для ее создания и проверки используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с данным федеральным законом.
Положениями пунктов 1 и 1.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что необходимые для государственной регистрации юридического лица документы могут быть представлены в регистрирующий орган не только в виде бумажных документов, но и в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, обращающегося за такой государственной регистрацией (заявителя). В последнем случае не требуется нотариальное удостоверение подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации.
В соответствии с порядком направления в регистрирующий орган электронных документов усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя подписывается не только заявление о государственной регистрации, но и иные электронные документы, направляемые в регистрирующий орган (приказ ФНС России от 12 августа 2011 года N ЯК-7-6/489@, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений).
Таким образом, государственная регистрация юридического лица возможна посредством подачи в налоговую инспекцию заявления лица, обращающегося за такой регистрацией, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.
Согласно сведениям, истребованным судом апелляционной инстанции из Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области, ООО "ГЛОБУС" зарегистрировано в качестве юридического лица на основании документов, направленных ответчиком Убушаевым А.С-Г. в электронном виде по электронным каналам связи налоговой инспекции.
Данные обстоятельства подтверждаются распиской Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области от 18 апреля 2019 года о получении в электронном виде документов, представленных при государственной регистрации юридического лица ООО "ГЛОБУС", в том числе подписанных самим ответчиком Убушаевым А.С-Г. сканированных образов заявления о регистрации юридического лица, Устава ООО "ГЛОБУС" и решения единственного учредителя ООО "ГЛОБУС" от 18 апреля 2019 года.
В поступивших в суд апелляционной инстанции письменных возражениях на исковое заявление ответчик Убушаев А.С-Г. также подтвердил, что он произвел государственную регистрацию ООО "ГЛОБУС" с использованием электронной цифровой подписи.
По запросу суда апелляционной инстанции ПАО СК "Росгосстрах" и ОГИБДД МВД по Гороховецкому району была представлена копия письменной доверенности от 12 мая 2019 года, выданной генеральным директором ООО "ГЛОБУС" Убушаевым А.С-Г. на имя Т <данные обезличены>. Из содержания которой следует, что Т<данные обезличены> был уполномочен от имени общества на заключение договоров страхования, заявлений, запросов, писем, а также на совершение других законных действий по вопросам, связанным с регистрацией транспортных средств. Эта доверенность подписана генеральным директором ООО "ГЛОБУС" Убушаевым А.С-Г. и скреплена печатью общества.
Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.
Юридическое значение печати заключатся в удостоверении его оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участком гражданского оборота.
О фальсификации печати ООО "ГЛОБУС" или получении доступа к ней неуполномоченных лиц данным юридическим лицом не заявлялось.
Следовательно, наличие у Т <данные обезличены>, подписавшего по доверенности от имени ООО "ГЛОБУС" договор ДСАГО N 297/19/150/917 от 14 мая 2019 года, печати данного юридического лица также свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего.
Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Согласно пункту 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Так, ответчик Убушаев А.С-Г., являвшийся на момент заключения спорного договора генеральным директором ООО "ГЛОБУС", в адресованных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на исковое заявление подтвердил, что договор ДСАГО N 297/19/150/917 от 14 мая 2019 года заключен от имени ООО "ГЛОБУС" уполномоченным лицом Т<данные обезличены>.
В силу пункта 8.2 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Типовые (Единые) N 150, утвержденных генеральным директором ПАО "Росгосстрах" от 6 мая 2019 года, договор страхования заключается представителем страховщика в письменной форме на основании письменного или устного заявления страхователя или его представителя.
Для заключения договора страхования страхователь (юридическое лицо) предоставляет страховщику оригиналы или копии свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, регистрационных документов на транспортное средство, а также документов, подтверждающих право владения, пользования, распоряжения транспортным средством (свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, СТС, ПСМ, нотариально удостоверенная доверенность, договор аренды и пр) (подпункты "в, е" пункта 8.2 указанных выше Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Таким образом, при заключении договора страхования представитель страховщика в обязательном порядке проверяет документы, подтверждающие право представителя страхователя (юридического лица) на владение, пользование и распоряжение транспортным средством, в отношении которого заключается договор.
В случае наличия сомнений в достоверности документов, предоставленных страхователем при заключении договора страхования, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, однако этим правом не воспользовался (определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2019 года N 306-ЭС19-160).
С учетом изложенного доводы истца ПАО СК "Росгосстрах" о том, что договор ДСАГО N 297/19/150/917 от 14 мая 2019 года подписан от имени страхователя ООО "ГЛОБУС" неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, как неподтвержденные какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами. В связи с этим является необоснованной и ссылка истца на приведенные выше положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В нарушение приведенных выше требований закона, признавая договор ДСАГО от 14 марта 2019 года незаключенным, суд первой инстанции, не дал какой-либо оценки действиям страховой компании как добросовестным или недобросовестным, в частности действиям по принятию ПАО СК "Росгосстрах" страховой премии по договору и по заключению страховщиком договора добровольного страхования с уполномоченным представителем страхователя ООО "ГЛОБУС" Т <данные обезличены>, действовавшим на основании доверенности, предъявленной им представителю страховой компании при заключении оспариваемого договора.
Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 18 ноября 2020 года частично удовлетворен иск Урумова Д.И. к ПАО СК "Росгосстрах", обратившегося в суд в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и признании страховым случаем ДТП, произошедшего по вине водителя ООО "ГЛОБУС" К.А.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ККК N <данные обезличены> и по полису ДСАГО N 297/19/150/917 от 14 мая 2019 года.
По данному решению суда с ПАО СК "Росгосстрах" в пользуУрумова Д.И. взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 136 569,74 руб., штраф в размере 1068 284,87 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб. В остальной части искУрумова Д.И. оставлен без удовлетворения. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования г. ВладикавказаРСО-Алания взыскана государственная пошлина в размере 27 224,27 руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N 13970/10 от 8 февраля 2011 года, при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2019 года N 305-ЭС18-17717, определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 года N 309-ЭС15-13936).
Как усматривается из дела, ПАО СК "Росгосстрах", проверив полномочия представителя ООО "ГЛОБУС" Т <данные обезличены>. на заключение договора страхования, приняло от него исполнение по договору добровольного страхования в виде получения страховой премии, выдало ему полис ДСАГО N 297/19/150/917 от 14 мая 2019 года, тем самым подтвердив действительность договора страхования, длительное время страховая компания исполняла условия договора и до обращения третьего лица Урумова Д.И. за страховым возмещением по договору ДСАГО не заявляла о незаключенности сделки.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии на момент подписания спорного договора страхования у Т <данные обезличены>полномочий действовать от имени ООО "ГЛОБУС", стороной истца суду не представлено.
В письменных возражениях Убушаев А.С-Г. не оспаривал факт выдачи им как генеральным директором ООО "ГЛОБУС" письменной доверенности от 12 мая 2019 года Т<данные обезличены>, которая уполномочивала последнего на заключение в интересах общества договора ДСАГО N 297/19/150/917 от 14 мая 2019 года.
На основании указанной доверенности Т <данные обезличены> от имени ООО "ГЛОБУС" был заключен не только договор добровольного страхования с ПАО СК "Росгосстрах", но и произведены действия по постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД транспортного средства марки ВАЗ 21124, принадлежащего обществу.
Само по себе несогласие ПАО СК "Росгосстрах" с производством выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО N 297/19/150/917 от 14 мая 2019 года, вследствие непризнания страховым случаем ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ООО "ГЛОБУС", не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора страхования.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительным договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 297/19/150/917 от 14 мая 2019 года, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ГЛОБУС".
Учитывая, что несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неприменение судом подлежащих применению норм материального права привело к необоснованному удовлетворению исковых требований, судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемое судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2020 года отменить.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Убушаеву Аркадию Санджи-Горяевичу о признании недействительным договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 297/19/150/917 от 14 мая 2019 года отказать.







Председательствующий
Судьи


М.Б. Кашиев
В.К. Джульчигинова
Т.А. Шовгурова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка