Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-154/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-154/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.,
с участием прокурора Гучановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А.А. к акционерному обществу "Полюс Магадан" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Баранова А.А. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 5 ноября 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., возражения представителя ответчика Дягилева И.В. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение старшего помощника прокурора Магаданской области Гучановой Т.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Баранов А.А. обратился в суд с названным выше иском к акционерному обществу "Полюс Магадан" (далее - АО "Полюс Магадан", работодатель), указав в его обоснование, что 4 июня 2018 г. заключил с ответчиком срочный трудовой договор N 270/18 на выполнение работ по должности руководителя направления сроком до 30 сентября 2018 г.
20 сентября 2018 г. дополнительным соглашением к трудовому договору изменены условия оплаты труда; дополнительным соглашением 28 сентября 2018 г. установлен новый срок действия трудового договора - с 5 июня 2018 г. по 30 апреля 2019 г.; 1 августа 2019 г. дополнительным соглашением изменены место, режим работы и заработная плата.
14 августа 2020 г. посредством автоматизированной кадровой системы ООО "МФЦ Полюс" истец узнал о своем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, при этом какие-либо уведомления о предстоящем увольнении, приказ об увольнении, трудовую книжку не получал, на устные требования сообщить номер и дату приказа об увольнении, причины увольнения получил отказ.
Полагал увольнение незаконным, поскольку по истечении срока, определенного трудовым договором (с учетом дополнительных соглашений), договор не был расторгнут, он продолжал работать в прежней должности руководителя направления, что, исходя из положений части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на бессрочный характер заключенного договора.
В подтверждение данного обстоятельства ссылался на то, что 26 июня 2020 г. посредством электронной связи получил уведомление от работодателя о его переводе с 31 мая 2019 г. на другую должность, бессрочно.
Указывал на претерпевание нравственных страданий в связи с утратой высокооплачиваемой работы и постоянного заработка, необходимостью обеспечивать семью, не имея жилья и работы, невозможностью встать на учет в центр занятости населения по причине отсутствия трудовой книжки.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы трудового законодательства, истец просил суд признать трудовой договор N 270/18 от 4 июня 2018 г. заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в прежней должности руководителя направления, признать приказ об увольнении незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 349 177 руб. 68 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.
Одновременно просил восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового срока.
Ответчик АО "Полюс Магадан" против удовлетворения исковых требований возражал, полагал увольнение истца законным и обоснованным. Просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудовым кодексом Российской Федерации.
Участвующий в деле прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Баранова А.А.
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 5 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Баранова А.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового - об удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на уведомление от 26 июня 2020 г. о переводе его на другую постоянную должность, полагал, что с ним с 31 мая 2019 г. заключен бессрочный трудовой договор, который стороны подпишут в дальнейшем. Бессрочный характер трудового договора, по мнению истца, косвенно подтверждает приобретение работодателем для него проездных документов от места работы до места жительства и обратно на дату 31 августа 2020 г.
Обращает внимание, что почтовые извещения либо сообщения посредством автоматизированной кадровой системы ООО "МФЦ Полюс" о необходимости получения трудовой книжки и приказа об увольнении не получал, ответчиком доказательств направления таких извещений не представлено.
Указывает, что ненаправление ему ответчиком документов в обоснование своих возражений не позволило ему в полной мере осуществить предоставленные процессуальным законом права.
Кроме того, полагая, что ответчик и в настоящее время продолжает деятельность по строительству объектов, на которых он осуществлял работы, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П настаивает на незаконности его увольнения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик и участвующий в деле прокурор полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании положений части 1 статьи 327, частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Магаданской области Гучановой Т.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ (часть 2).
Частью 1 статьи 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда заключается срочный трудовой договор, одним из которых является заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8).
При этом в силу абзаца 4 части 2 статьи 57 ТК РФ при заключении срочного трудового договора в нем должен быть указан срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 данного Кодекса) за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно статье 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 части 1 статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части 2 статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО "Полюс Магадан" реализовывало проект строительства высоковольтной линии 220 кВ "Усть-Омчуг - Омчак Новая" в соответствии с проектной документацией "Линия электропередачи 220 кВ "Усть-Омчуг - Омчак Новая" с распределительным пунктом 220 кВ и подстанцией 220 кВ "Омчак Новая".
В целях реализации указанного проекта создана Дирекция по строительству ВЛ 220 кВ, на должность руководителя направления которой на основании трудового договора от 4 июня 2018 г. N 270/18 принят истец.
Первоначально трудовой договор заключен на срок по 30 сентября 2018 г., основанием для его заключения указано: реализация проекта "Строительство ВЛ 220 кВ Усть-Омчуг - Омчак Новая" с РП и ПС 220 кВ "Омчак Новая" (пункт 1.4); дополнительным соглашением от 20 сентября 2018 г. изменен срок договора: на период реализации проекта Строительство ВЛ 220 кВ Усть-Омчуг - Омчак Новая" с РП и ПС 220 кВ "Омчак Новая", а также порядок и размер оплаты труда; дополнительным соглашением от 1 августа 2019 г. истец переведен в Дирекцию по строительству ВЛ 220 кВ Дирекция проекта "Строительство ВЛ 220 кВ "Усть-Омчуг - Омчак Новая" с РП и ПС 220 кВ "Омчак Новая", изменены место расположение его работы, характер труда, режим рабочего времени и отдыха, размер заработной платы (т. 2 л.д. 96-100, 101, 102-103).
Условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме (п. 9.1 договора).
Иных дополнительных соглашений, изменяющих условия заключенного сторонами трудового договора, в материалы дела не представлено.
Актом от 23 июля 2020 г. истец отказался от подписания уведомления от 22 июля 20220 г. о прекращении срочного трудового договора, данный отказ подтвержден подписями сотрудников ООО "МФЦ Полюс" и АО "Полюс Магадан" (т. 2 л.д. 105, 106).
При этом из представленных истцом в суд первой инстанции письменных пояснений следует, что Баранов А.А. от получения данного уведомления отказался, так как полагал его ошибочным (т.1 л.д. 225).
Приказом от 22 июля 2020 г. N Р_.07.22.0004-ЛС трудовой договор с Барановым А.А. прекращен 31 июля 2020 г. в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ); истец с приказом не ознакомлен (т. 2 л.д. 104).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, установив, что расторжение срочного трудового договора с Барановым А.А. по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав истца допущено не было, процедура увольнения по названному основанию со стороны работодателя соблюдена, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют собранным по делу доказательствам, основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильно примененных судом, и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева", заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем 8 части 1 статьи 59 ТК РФ, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный, характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы.
Разрешая спор, суд исходил из того, что при заключении трудового договора стороны достигли соглашения о срочном характере трудовых отношений, срок действия трудового договора поставлен в зависимость от периода выполнения ответчиком строительства ВЛ 220 кВ Усть-Омчуг - Омчак Новая" с РП и ПС 220 кВ "Омчак Новая" (пункт 1.4 договора), при этом актом сдачи-приемки законченного строительством объекта производственного назначения от 28 сентября 2020 г. N 1-ВЛ подтвержден срок окончания строительно-монтажных работ - июль 2020 г., в связи с чем уведомление о прекращении срочного трудового договора и приказ о его прекращении вынесены на законных основаниях по завершению строительства высоковольтной линии.
Последовательность действий истца при подписании договора, дополнительных соглашений к данному трудовому договору, продолжении работы на определенных договором и дополнительными соглашениями условиях явились доказательством его добровольных действий на осуществление трудовых обязанностей на условиях срочного трудового договора.
Доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения срочного трудового договора, судом не установлено.
Изложенные истцом доводы относительно его предположения о заключении с ним бессрочного трудового договора исходя из электронной переписки и в связи с приобретением работодателем билетов для его возвращения к месту работы были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Довод истца о неполучении им трудовой книжки и копии приказа об увольнении отвергнуты судом, учитывая, что работодателем требования статьи 84.1 ТК РФ соблюдены, Баранову А.А. направлено уведомление по адресу регистрации и проживания, указанному в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Доказательств уведомления работодателя о смене адреса регистрации и места жительства, а также направления в адрес работодателя надлежащим образом оформленного согласия на направление трудовой книжки по почте по определенному адресу истцом не представлено и материалы дела не содержат. Из объяснений представителя ответчика в настоящем судебном заседании следует, что трудовая книжка до настоящего времени храниться у работодателя, поскольку заявлений, оформленных надлежащим образом и позволяющих бесспорно идентифицировать его подателя, от Баранова А.А. до настоящего времени не поступило. В силу изложенных обстоятельств и части 6 статьи 84.1 ТК РФ на ответчика не может быть возложена ответственность за задержку выдачи трудовой книжки истцу.
Основным видом деятельности АО "Полюс Магадан" в соответствии с пунктом 2.2.1. Устава является организация добычи и реализации драгоценных и цветных металлов, из выписки из ЕГРН общества также не следует осуществление им деятельности по строительству линий электропередачи либо получение лицензии на проведение таких работ. Строительство высоковольтной линии производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным администрацией Тенькинского городского округа Магаданской области.
При таком положении довод истца о продолжении уставной деятельности ответчика, предполагающей привлечение работников его специальности (руководителя направления) является необоснованным и верно отклонен судом первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец был лишен возможности ознакомиться с документами, приложенными к возражениям ответчика на иск, поскольку они не были ему вручены, не являются основанием для отмены решения суда, так как по смыслу пункта 2 части 2 статьи 149 ГПК РФ предоставление письменных возражений относительно заявленных исковых требований является правом лиц, участвующих в деле, а не обязанностью.
Истец в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ вправе знакомиться с материалами дела. Из материалов дела следует, что истец указанным правом не воспользовался, при этом просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и предоставил письменные пояснения на возражения ответчика (т. 1 л.д. 48, 225).
Таким образом, судом нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
