Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19 марта 2021 года №33-154/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N 33-154/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Слободчиковой М.Е., Золотаревой Ю.Г.,
при секретарях Кузнецовой Ю.В., Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" и Абакумовой А.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.11.2020 и на дополнительное решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.12.2020, которыми постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Абакумовой А.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени удовлетворить частично.
Взыскать с Абакумовой А.А. в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 185 091 рубль 61 копейку.
В остальной части исковые требования акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Абакумовой А.А. к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о признании недействительными актов бездоговорного потребления тепловой энергии удовлетворить частично.
Признать акт бездоговорного потребления тепловой энергии акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" от 26.22.2018 N 2039/13 недействительным.
В остальной части встречные исковые требования Абакумовой А.А. к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Абакумовой А.А. в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 365 рублей 40 копеек.
Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу Абакумовой А.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО "Дальневосточная генерирующая компания" Лощилова П.Г.,Чирковой Н.С. и Ишуткина А.А., ответчицы и представителя ответчика Областного союза потребительских обществ ЕАО по первоначальному иску и истицы по встречному иску Абакумовой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") обратилось в суд с иском к областному союзу потребительских общество ЕАО (далее - Облпотребсоюз ЕАО) о взыскании денежных средств.
Требования мотивировало тем, что в нарушение заключённого между сторонами 01.01.2015 договора теплоснабжения здания, расположенного по адресу: <...> А, в период с 01.12.2018 по 28.02.2019 Облпотребсоюз ЕАО не оплачивал потреблённую теплоэнергию, в результате чего образовалась задолженность в размере 215 471 рубля 02 копеек.
За нарушение сроков оплаты услуг теплоснабжения ответчику за период с 15.01.2019 по 05.04.2019 начислена пеня в размере 8 058 рублей 16 копеек.
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.12.2019 в качестве соответчика привлечена Абакумова А.А.
С учётом последующего уточнения требований просило взыскатьс Абакумовой А.А. в пользу АО "ДГК" задолженность за период с октября 2018 года по февраль 2019 года в размере 238 517 рублей 94 копеек, пеню за период с 13.11.2019 по 02.06.2020 в размере 39 471 рубля 84 копеек, а также пеню на сумму основной задолженности начиная с 03.06.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 471 рубля.
Абакумова А.А. обратилась в суд со встречным иском к АО "ДГК" филиал "Хабаровская теплосетевая компания" СП "Биробиджанская ТЭЦ" о признании актов недействительными.
Требования мотивировала тем, что она является собственником здания, расположенного по адресу: <...>А.
26.11.2018 сотрудниками ТЭЦ в её отсутствие составлен акт N 2039/13 об обследовании данного здания на предмет самовольного подключения к тепловым сетям, в котором зафиксировано незаконное потребление тепловой энергии.
Также 05.02.2019 в её отсутствие составлен акт обследования N 2039/10. Однако она заранее предупреждала, что не может обеспечить доступ сотрудников в здание 05.02.2019, так как отсутствовала в городе, а также ввиду того, что здание не отапливалось, входную дверь невозможно было открыть, договорилась о проведении проверки 08.02.2019.
О составлении оспариваемых актов узнала 08.02.2019 в ходе проверки, копии актов ей не направляли.
Считает, что в актах от 26.11.2018 и 05.02.2019 зафиксированы нарушения бездоговорного потребления, которые влекут для неё правовые последствия в виде начисления оплаты за потреблённую теплоэнергию.
Полагает акты незаконными, поскольку они не соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и постановлению Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", предъявляемым к актам бездоговорного потребления.
Так, в актах не указан способ бездоговорного потребления, методы, которыми оно выявлено, и она не была извещена о проведении проверок, что лишило её права заявить свои возражения.
Просила признать акты N 2039/13 от 26.11.2018 и N 2039/10 от 05.02.2019 недействительными.
В судебном заседании представитель АО "ДГК" Лощилов П.Г. уточненные требования поддержал, встречные - не признал. Дополнительно пояснил, что о смене собственника здания, расположенного по адресу: <...> А, стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела. Руководитель Облпотребсоюза ЕАО не обращался в АО "ДГК" с заявлением о расторжении договора теплоснабжения.
Указал, что оспариваемые акты не являются актами бездоговорного потребления, поскольку договор теплоснабжения от 01.01.2015 расторгнут не был.
Ответчик и представитель ответчика Облпотребсоюза ЕАО по первоначальному иску и истец по встречному иску Абакумовой А.А. первоначальные требования не признала, встречные поддержала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что факт потребления тепловой энергии в здании, расположенном по адресу: <...> А, АО "ДГК" не доказало. В 2018 году прибор учета в здании демонтирован ввиду непригодности, новый прибор учета не установлен, отопление здания в 2018-2019 году не поступало, здание было "законсервировано".
Суд постановилуказанное решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе АО "ДГК" просило решение и дополнительное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.
Мотивируя жалобу, не согласилось с размером задолженности, взысканным судом, полагая, что представленный им расчёт стоимости потреблённой тепловой энергии за период с октября 2018 года по февраль 2019 года на сумму 238 517 рублей 94 копейки обоснован.
Указало, что суд не принял во внимание, что Абакумовой А.А. знала о договоре теплоснабжения, заключённом 01.01.2015 с Облпотребсоюзом ЕАО, поскольку являлась директором данного общества, соответственно ей было известно об обязанности информировать АО "ДГК" о смене собственника. Однако, став 01.10.2018 собственником здания, ранее принадлежащего Облпотребсоюзу ЕАО, АО "ДГК" не уведомила о смене владельца, с заявлением об изменении договорных правоотношений не обращалась, что свидетельствует о злоупотреблении правом с её стороны.
При таких обстоятельствах Абакумовой А.А. обязана была соблюдать условия указанного договора теплоснабжения. Вместе с тем, в ходе проверки 26.11.2018, по итогам которой составлен акт N 2039/13, установлено, что в нарушение пункта 8.1 договора указанное здание подключено к центральному теплоснабжению и потребляет тепловую энергию без наряда на подключение. Поскольку договор в установленном порядке расторгнут не был, то в силу пункта 9.3 договора начисления за потребление производятся по его условиям, с начала отопительного сезона.
Не согласилось с выводом суда о признании акта проверки от 26.11.2018 N 2039/13 незаконным, поскольку законодательством не предусмотрено право оспаривать акты юридического лица, следовательно, он не может быть оспорен в судебном порядке.
Полагает, что суд необоснованно снизил размер пени до 10 000 рублей, так как Абакумова А.А. о его снижении не заявляла, доказательств её несоразмерности не имеется.
Кроме того, суд не рассмотрел требования о взыскании пени с 03.06.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.
Считает, что поскольку иск должен быть удовлетворён в полном объёме, с Абакумовой А.А. подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 7 471 рубля.
Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Абакумова А.А. в апелляционной жалобе на решение и на дополнительное решение суда просила их отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объёме, прекратить производство по делу.
Мотивируя жалобу и дополнение к ней, указала, что основания для начисления платы за отопление у АО "ДГК" не имелось, поскольку здание, расположенное по адресу: <...>А, в отопительный период с 2018-2019 не отапливалось, что подтверждается показаниями свидетелей, однако суд не принял их во внимание.
Кроме того, в судебном заседании она заявляла ходатайства о назначении технической экспертизы для установления факта отключения спорного объекта от системы отопления и приобщении к материалам дела журнала учета тепловой энергии за 2017-2018 годы, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данных ходатайств.
При этом акт N 2039/10 от 05.02.2019, представленный АО "ДГК", факт бездоговорного потребления не подтверждает, поскольку составлен с нарушением законодательства. Она не была письменно уведомлена о проведении проверки, в ходе телефонных переговоров просила провести её 08.02.2019, так как 05.02.2019 явиться не могла в связи с выездом за пределы города. Кроме того, в акте не указана дата предыдущей проверки, отсутствие которой препятствует расчёту объёма бездоговорного потребления.
Температура обратного трубопровода здания, зафиксированная в данном акте, не соответствует действительности, так как на расположенных рядом с ним многоквартирных домах температура на аналогичных трубопроводах значительно ниже, что указывает на отсутствие теплопотребления.
Считает незаконным представленный истцом расчёт задолженности за тепловую энергию, поскольку он выполнен истцом на основании договора теплоснабжения, заключённого с Облпотребсоюзом ЕАО, правопреемником которого она не является, без учёта методики, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, в которой установлен порядок определения объёма потреблённой бездоговорной теплоэнергии, и с неверным применением тарифов.
Согласно расчёту объёма бездоговорного потребления теплоэнергии, представленному ею, задолженность составила 110 933 рубля 13 копеек.
Не согласилась со сроком расчёта задолженности, полагая, что поскольку акт проверки от 26.11.2018 признан судом незаконным, объём бездоговорного потребления теплоэнергии должен рассчитываться с даты проверки 05.02.2019 по 08.02.2019.
Утверждала, что каких-либо действий, направленных на искажение данных прибора учёта тепловой энергии, она не совершала. Вопреки показаниям свидетеля ФИО1 о том, что прибор учёта был в разбит, указала, что прибор учёта в установленном порядке признан непригодным для снятия показаний.
Считает размер пени несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, так как АО "ДГК" сознательно затягивало рассмотрение дела в суде, что привело к её увеличению.
Суд нарушил нормы процессуального права, допросив специалиста ФИО2 до допроса свидетеля ФИО1, что лишило её права сформулировать необходимые вопросы для специалиста.
Полагает, что суду необходимо было допросить специалиста МУП "Городские сети", также составлявшего оспариваемые акты.
Суд не принял во внимание, что в квитанции об уплате АО "ДГК" государственной пошлины указаны реквизиты Арбитражного суда ЕАО, а не Биробиджанского районного суда ЕАО, что свидетельствует о несоблюдении требований об оплате государственной пошлины и являлось основанием для оставления заявления без движения.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом ЕАО в судебном заседании от 03.06.2020 принят отказ АО "ДГК" от требований к Облпотребсоюзу ЕАО и производство по делу в этой части прекращено, однако суд данное обстоятельство не учёл.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО "ДГК" Лощилов П.Г., Чиркова Н.С. и Ишуткин А.А. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, жалобу Абакумовой А.А. - оставить без удовлетворения.
Ответчик и представитель ответчика Облпотребсоюза ЕАО по первоначальному иску и истица по встречному иску Абакумовой А.А. доводы своей жалобы поддержала, просила её удовлетворить, в удовлетворении жалобы АО "ДГК" - отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.01.2015 между АО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и Облпотребсоюзом ЕАО (потребитель) заключён договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 3/5/01314/153, по условиям которого теплоснабжающая организация подаёт через присоединённую сеть, а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию.
Пунктом 2.2. договора и приложением N 2 к нему предусмотрено, что поставка тепловой энергии осуществляется на объект, принадлежащий потребителю на праве собственности и расположенный по адресу: <...>А, <...>.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от <...>, граница ответственности между тепловыми сетями Облпотребсоюза ЕАО и центральными сетями установлена по фланцам задвижки в тепловом колодце.
Абакумовой А.А. с 15.02.2015 является председателем Облпотребсоюза ЕАО. С 01.10.2018 вышеуказанное здание принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
26.11.2018 специалистами филиала АО "ДГК" "Хабаровская теплосетевая компания" структурное подразделение "Биробиджанская ТЭЦ" и муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" составлен акт N 2039/13 о том, что вышеуказанное здание подключено к центральному теплоснабжению без наряда на подключение.
05.02.2019 составлен повторный акт N 2039/10 обследования здания, в котором зафиксировано, что на границах балансовой принадлежности запорная арматура открыта. Температура на подающем трубопроводе потребителя составила 105оС, на обратном - 94оС. Вход в здание закрыт, доступ для обследования внутренних инженерных сетей потребителем обеспечен не был. Представители потребителя для обследования здания не явились.
08.02.2019 в присутствии Абакумовой А.А. произведено обследование здания, о чём составлен акт N 2039/16, в ходе которого установлено, что запорная арматура на границе балансовой принадлежности в ТК (тепловом колодце) открыта, температура подающего трубопровода 8оС, на обратном трубопроводе - 9оС. Запорная арматура на вводе теплового узла потребителя перекрыта, теплоноситель в здание не поступает. Тепловычислитель отопления распломбирован и разобран (экранная часть демонтирована).
АО "ДГК" установив, что здание осуществляло потребление тепловой энергии без акта готовности к отопительному сезону, паспорта готовности и наряда-допуска, руководствуясь пунктом 8.1 договора теплоснабжения, начислило плату за отопление за период с 08.10.2018 по 07.02.2019.
В соответствии с пунктами 2,3 статьи 19 Федерального закона РФ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учёта. Осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в случаях отсутствия в точках учёта приборов учёта, неисправности прибора учёта и т.д.
Показаниями сторон в суде первой инстанции и извещением от 15.06.2018 ФБУ "Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в ЕАО" N 135 подтверждается, что до июня 2018 года, коммерческий учет тепловой энергии, полученной на вышеуказанный объект недвижимости, осуществлялся на основании прибора учёта - тепловычислителя ТСРВ-034, заводской N <...>. Данный прибор учёта тепловой энергии с 15.06.2018 не пригоден для эксплуатации. При этом, о непригодности прибора учёта Абакумова А.А. теплоснабжающей организации не сообщала, с начала отопительного сезона показания прибора учёта не сдавала.
Таким образом, установив, что на момент начала отопительного сезона, 08.10.2018 прибор учёта в здании был непригоден, АО "ДГК" на законных основаниях определилоразмер платы расчётным методом.
Поскольку Облпотребсоюз ЕАО своевременно потреблённую тепловую энергию не оплатил, АО "ДГК" за период с 13.11.2018 по 02.06.2020 начислило пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, размер которой составил 39 471 рубль 94 копейки.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришёл к выводу о том, что Абакумовой А.А., как руководителю Облпотребсоюза ЕАО, было известно о наличии договора теплоснабжения от 01.01.2015, вместе с тем условия данного договора она не исполняла, документы о готовности к отопительному сезону не представила, о смене собственника здания теплоснабжающей организации не сообщила, самовольно демонтировала прибор учёта тепловой энергии.
Руководствуясь положениями пункта 29 статьи 2 и частями 8-10 статьи 22, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд пришёл к выводу о том, что Абакумова А.А. фактически осуществляла бездоговорное потребление тепловой энергии, в связи с чем, признав акт обследования от 26.11.2018 N 2039/13 незаконным ввиду его несоответствия требованиям, предъявляемым к актам бездоговорного потребления, частично удовлетворил первоначальные и встречные требования, взыскав с Абакумовой А.А. в пользу АО "ДГК" задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 27.11.2018 по 07.02.2019 в размере 175 091 рубля 61 копейки, а также пени за период с 11.12.2018 по 02.06.2020, снизив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 рублей.
Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что после того, как произошла смена собственника и владельцем здания стала Абакумовой А.А., последняя обязана была исполнять условия договора теплоснабжения, заключённого между АО "ДГК" и Облпотребсоюзом.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с Абакумовой А.А. задолженности за потреблённую теплоэнергию по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках.
Договор теплоснабжения гражданина-потребителя с единой теплоснабжающей организацией считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения (пункт 42 Правил организации теплоснабжения в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808").
Таким образом, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у потребителя энергопринимающих устройств, присоединённых к сетям снабжающей организации, а также необходимого оборудования.
Отсутствие письменного договора с новым собственником - владельцем тепловых сетей, при доказанности факта потребления тепловой энергии собственником теплопотребляющих устройств, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость потреблённой энергии.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что поставка тепловой энергии в здание, принадлежащее Абакумовой А.А. и расположенное по адресу: <...>А, <...>, осуществляется через находящиеся в нём теплопотребляющие установки, подключённые в установленном законом порядке, к центральной тепловой сети.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы Абакумовой А.А. не представлено доказательств, что при наличии подключённого к центральным тепловым сетям теплопринимающего оборудования, в принадлежащем ей на праве собственности здании, не осуществлялось потребление тепловой энергии.
Напротив, из показаний свидетеля Мартынова С.В., допрошенного в суде первой инстанции, следует, что на момент проверок 26.11.2018 и 05.02.2019 задвижки в тепловом колодце, по которым установлена граница ответственности сторон, были открыты, температура подающего и отводящего трубопровода свидетельствовала о потреблении спорным объектом услуг теплоснабжения. При этом, свидетель пояснил, что 08.02.2019 в присутствии Абакумовой А.А. при обследовании здания, несмотря на открытые задвижки в тепловом колодце, внутри здания задвижки были перекрыты, что повлекло понижение температуры на подающем и отводящем трубопроводе, и свидетельствовало об отсутствии потребления на 08.02.2019.
Кроме того, свидетель Мартынов С.В. указал, что прибор учёта, установленный в здании, фиксировал почасовую информацию за 42 дня, и годовую в течение трёх лет, на основании этих данных также можно было установить факт потребления. Однако, определить точный объём потребления тепловой энергии было невозможно, поскольку Абакумовой А.А. самовольно произведён демонтаж прибора учёта.
Показания свидетеля Мартынова С.В. подтверждаются актами обследования от 05.02.2019 N 2039/10 и 08.02.2019 N 2039/16, показаниями специалиста ФИО2, подтвердившей, что в случае перекрытия задвижек на трубопроводе внутри здания, температура подающего и обратного трубопровода за три дня может снизиться, однако до минусовых температур не опуститься.
Таким образом, учитывая, что на начало отопительного сезона 2018-2019 года Абакумовой А.А. являлась собственником здания, теплопринимающие устройства которого были присоединены к центральным тепловым сетям, осуществляла потребление тепловой энергии, соответственно, между нею и АО "ДГК" сложились отношения по теплоснабжению в отсутствие подписанного сторонами договора.
По вышеизложенным основаниям довод жалобы Абакумовой А.А. о недоказанности факта теплоснабжения принадлежащего ей на праве собственности здания, о том, что оно было отключено от системы отопления, несостоятелен.
Кроме того, из смысла положений пункта 65, раздела 12 Правил организации теплоснабжения в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, следует, что расторжение договора теплоснабжения не влечёт за собой безусловное отключение теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии от системы теплоснабжения. Отказ от услуг теплоснабжения возможен в случае заключения договора поддержания резервной тепловой мощности либо полного отсоединения потребителем принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети.
Однако ни Обспотребсоюз, ни Абакумовой А.А. в установленном законом порядке от услуг теплоснабжения путём отсоединения теплопотребляющих установок от центральной системы отопления с соблюдением установленной процедуры и информированностью об этом теплоснабжающей организации, не произвели.
Вопреки доводам жалобы Абакумовой А.А. показания свидетеля ФИО3 факт потребления тепловой энергии не опровергают, поскольку он работал завхозом в здании Облпотребсоюза ЕАО до августа 2018 года, в то время как спорные правоотношения возникли с 08.10.2018. Показания свидетеля ФИО4 также не ставят под сомнение факт потребления тепловой энергии, поскольку он доступ к коммуникациям теплоснабжения в спорном здании не имел, в здании с августа 2018 года появлялся редко.
Довод жалобы Абакумовой А.А. о том, что температура на обратном трубопроводе здания, зафиксированная в акте от 05.02.2019, не соответствует действительности, так как на расположенных рядом с ним многоквартирных домах температура на аналогичных трубопроводах значительно ниже, носит предположительный характер, сделан без учёта того, что здание, принадлежащее Абакумовой А.А. не является многоквартирным домом, отдельно стоящее, имеет иную площадь и этажность.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку теплопотребляющие установки Абакумовой А.А. были присоединены к сетям энергоснабжающей организации, то она обязана возместить стоимость отпущенной ей тепловой энергии.
В связи с чем судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что расчёт задолженности подлежит исчислению с момента составления акта от 27.11.2018, а не с момента начала отопительного сезона.
Стоимость тепловой энергии за отопление составила за октябрь 2018 года 19 251 рубль 42 копейки, ноябрь 2018 года - 50 971 рубль 04 копейки, декабрь 2018 года - 75 814 рублей 27 копеек, январь 2019 года - 77 311 рублей 16 копеек, февраль 2019 года - 15 170 рублей 05 копеек, всего 238 517 рублей 94 копейки.
Оснований не согласиться с указанным расчётом у судебной коллегии не имеется, поскольку объём потреблённой тепловой энергии рассчитан в соответствии с пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр. Согласно которому, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, в которой используется базовый показатель тепловой нагрузки (Гкал/час), указанный в договоре.
Тот факт, что в расчёте использован базовый показатель тепловой нагрузки, утверждённый договором от 01.01.2015, заключённым с Облпотребсоюзом ЕАО, не подвергает сомнению правильность расчёта объема потребления, поскольку доказательств изменения тепловой нагрузки, с момента заключения договора, либо доказательств, свидетельствующих о том, что согласованный в договоре объем тепловой энергии не мог быть поставлен в здание Абакумовой А.А., последней не представлено.
Стоимость потреблённого объёма тепловой энергии правомерно рассчитана АО "ДГК" согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, по тарифам, установленным приказами комитета тарифов и цен правительства ЕАО от 14.12.2017 N 42/3-п и от 05.12.2018 N 42/8-п, согласно которым стоимость 1 Гкал для потребителей тепловой энергии, поставляемой потребителям города Биробиджана структурным подразделением "Биробиджанская ТЭЦ" филиала "Хабаровская теплосетевая компания" АО "ДГК" в 2018 году и в 2019 году составляла 2 077 рублей 52 копейки.
Судебная коллегия не согласилась с расчётом задолженности, представленным Абакумовой А.А., поскольку согласно пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии в целях коммерческого учета тепловой энергии (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.
В то время как расчёт Абакумовой А.А. выполнен на основании неподлежащей применению к спорным правоотношениям, Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утверждённой Госстроем РФ 12.08.2003.
Таким образом, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.11.2020 в части взыскания суммы задолженности за потреблённую теплоэнергию, подлежит изменению, с Абакумовой А.А. подлежит взысканию задолженность в размере 238 517 рублей 94 копеек.
Поскольку факт просрочки исполнения Абакумовой А.А. обязательств по внесению платы за тепловую энергию подтверждается материалами дела, то требования о взыскании с неё пени с 13.11.2018 по день фактической оплаты задолженности, в силу положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ в их правовом единстве, являются обоснованными.
Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку истцом по первоначальному иску АО "ДГК" были заявлены требования о взыскании пени с ответчицы по день фактической оплаты задолженности, однако судом первой инстанции данное требование рассмотрено не было, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости произвести расчёт пени по день принятия апелляционного определения, а также указать в решении о взыскании пени по день полного погашения задолженности.
Таким образом, размер пени за период с 13.11.2018 по 19.03.2021 исходя из предусмотренной Законом о теплоснабжении 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день принятия апелляционного определения, составил 62 085 рублей 18 копеек.
Вместе с тем, учитывая, что должником является физическое лицо, а также компенсационную природу пени, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчицей по первоначальному иску обязательства, а также во избежание необоснованного обогащения кредитора, судебная коллегия, установив наличие оснований для уменьшения размера пени, руководствуясь положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизила её размер до минимального предела, предусмотренного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем с Абакумовой А.А. подлежит взысканию пеня в размере 31 043 рубля 15 копеек.
Вопреки доводам жалобы АО "ДГК" по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является физическое лицо, то часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, может применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы Абакумовой А.А. о большем снижении размера пени, несостоятельны, поскольку снижение пени ниже минимального размера, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.
Разрешая встречные исковые требования Абакумовой А.А. о признании актов недействительными, суд первой инстанции руководствовался положениями закона о бездоговорном потреблении теплоэнергии. С учётом вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии факта бездоговорного потребления.
Вместе с тем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб АО "ДГК" и Абакумовой А.А. в части признания незаконным акта от 26.11.2018 N 2039/13 и отказе в признании незаконным акта от 05.02.2019 N N 2039/10 не имеется.
В соответствии с пунктом 110 Правил организации теплоснабжения в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, потребитель тепловой энергии обязан обеспечить доступ представителей теплоснабжающих организаций и (или) теплосетевых организаций к приборам учёта и теплопотребляющим установкам для проверки исправности приборов учёта, проведения проверок и т.д.
В силу пункта 111 указанных Правил потребитель обеспечивает беспрепятственный доступ к приборам учета и теплопотребляющим установкам уполномоченных представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации после предварительного оповещения о дате и времени посещения потребителя. По требованию теплоснабжающей или теплосетевой организации потребитель обязан обеспечить доступ не более чем через 3 рабочих дня со дня предварительного оповещения. Уполномоченные представители теплоснабжающей или теплосетевой организации допускаются к приборам учета и теплопотребляющим установкам при наличии служебного удостоверения или по заранее направленному потребителю списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по её итогам составляется акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом 1 экземпляр акта должен быть вручен потребителю тепловой энергии не позднее 3 дней со дня его составления.
При составлении акта от 26.11.2018 N 2039/13 специалистами АО "ДГК", процедура проведения проверки была нарушена, поскольку ни представитель Облпотребсоюза ЕАО, ни Абакумовой А.А. о предстоящей проверке извещены не были, результаты проверки в акте не зафиксированы. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал его незаконным.
Оснований не согласится с выводом суда первой инстанции о законности акта N 2039/10 от 05.02.2019 у судебной коллегии не имеется, так как о проверке Абакумова А.А. была своевременно уведомлена по телефону, что подтверждается её отзывом на иск от 09.09.2020 и встречным исковым заявлением, из которых следует, что о проведении проверки её уведомили 01.02.2019. Доказательств невозможности обеспечить доступ в здание 05.02.2019 Абакумовой А.А. в материалы дела не представлено.
Данный акт составлен в соответствии с нормами закона, в нём указаны результаты проверки и способы фиксации.
До передачи настоящего дела в суд общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде ЕАО представителем АО "ДГК" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Облпотребсоюзу ЕАО, однако данное ходатайство осталось не рассмотренным.
В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца четвёртого статьи 220 и статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым принять отказ АО "ДГК" от исковых требований к Облпотребсоюзу ЕАО, прекратить производство по делу в указанной части и разъяснить, истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку требование АО "ДГК" о взыскании с Абакумовой А.А. задолженности за тепловую энергию удовлетворено полностью, а к требованию о взыскании пени, уменьшенной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются, то в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Абакумовой А.А. в пользу АО "ДГК" подлежат взысканию, понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в Арбитражный суд ЕАО в размере 7 471 рубля.
При этом, вопреки доводам жалобы Абакумовой А.А., уплата государственной пошлины при подаче настоящего иска в Арбитражный суд ЕАО в установленном законом порядке, не является основанием для оставления его без рассмотрения. Кроме того, повторная уплата истцом государственной пошлины при передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции процессуальным законодательством не предусмотрена.
Остальные доводы жалобы Абакумовой А.А. о необходимости допроса специалиста МУП "Городские сети", составлявшего оспариваемые акты, о том, что специалист ФИО2, была допрошена до свидетеля ФИО1, что объём бездоговорного потребления должен рассчитываться с 05.02.2019 по 08.02.2019, что каких-либо действий, направленных на искажение данных прибора учёта тепловой энергии, она не совершала, по вышеизложенным обстоятельствам не влекут отмену решения суда. От ходатайства о назначении экспертизы Абакумовой А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказалась. Довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении журнала учёта тепловой энергии опровергается протоколом судебного заседания, из которого не следует, что Абакумовой А.А. такое ходатайство было заявлено.
На основании изложенного решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.11.2020 подлежит изменению по доводам жалобы АО "ДГК" в части суммы задолженности и пени, доводы жалобы Абакумовой А.А. изменение решения суда не влекут.
В силу положений части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В связи с чем с Абакумовой А.А. в пользу АО "ДГК" подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.11.2020 изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Абакумовой А.А. в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность в размере 238 517 рублей 94 копеек, пеню - 31 043 рубля 15 копеек, всего взыскать 269 561 рубль 09 копеек".
Дополнить резолютивную часть абзацами следующего содержания:
"Взыскать с Абакумовой А.А. в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от суммы 238 517 рублей 94 копейки, за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2021 по день фактической оплаты.
Производство по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Областному союзу потребительских обществ ЕАО о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Исправить описку, допущенную в абзаце пятом резолютивной части решения и в абзаце третьем дополнительного решения, указав вместо дат акта "26.22.2020, 26.11.2020" - "26.11.2018".
Дополнительное решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.12.2020 изменить, изложив в следующей редакции абзац первый:
"Взыскать с Абакумовой А.А. в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 471 рубля".
В остальной части дополнительное решение оставить без изменения.
Взыскать с Абакумовой А.А. в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" считать удовлетворённой частично.
Апелляционную жалобу Абакумовой А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи М.Е. Слободчикова
Ю.Г. Золотарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка