Определение Верховного Суда Республики Алтай от 10 марта 2021 года №33-154/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-154/2021
Судья Верховного суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев частную жалобу Дорохиной Т.П., частную жалобу Дорохиной Е.А. с дополнением к ней на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 декабря 2020 года, которым: взысканы с Дорохиной Т.П. в пользу Зырянова И.В, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; взысканы с Дорохиной Е.А. в пользу Зырянова И.В, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по делу N, вступившим в законную силу, отказано Дорохиной Т.П., Дорохиной Е.А. в удовлетворении исковых требований к Зырянову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Зырянов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дорохиной Т.П., Дорохиной Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N, указывая, что между ним и ООО "Корпоративный юрист" 25 ноября 2019 года заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого им произведена оплата в размере 15000 рублей. Объем оказанных услуг отражен в акте выполненных работ от 24 февраля 2020 года.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просят Дорохина Т.П., Дорохина Е.А., указывая, что договор между Зыряновым И.В. и ООО "Корпоративный юрист" от 25 ноября 2019 года является недопустимым и недостоверным доказательством, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания исполнителем юридических услуг, договором не предусмотрено представление в суде интересов Зырянова И.В., отсутствует связь между заключенным договором от 25 ноября 2019 года и рассмотренным делом. На момент заключения договора его стороны не знали и не могли знать о том, что Дорохины предъявят требования к Зырянову И.В. На исковые заявления отзыв ООО "Корпоративный юрист" не составлялся, также Зырянов И.В. не мог предоставить исковое заявление Дорохиной Т.П., так как его не получал. В материалах дела отсутствует доверенность, выданная Зыряновым И.В. на представление его интересов ООО "Корпоративный юрист", договором не предусмотрено какие-именно процессуальные документы буду подготавливаться или какие процессуальные действия будут совершены при рассмотрении дела. В ходатайстве о допуске ФИО5 в качестве представителя Зыряновым И.В. не указаны специальные полномочия, которые передаются представителю, и не было указано, что ФИО5 является сотрудником ООО "Корпоративный юрист", данные сведения не отражены также в протоколе судебного заседания. Приказ (распоряжение) о приеме ФИО5 на работу в ООО "Корпоративный юрист" не подтверждает, что Общество поручает ФИО5 вести и представлять интересы Зырянова И.В. по настоящему делу. Услуги, указанные в договоре носят обобщенный характер действий исполнителя и не конкретизированы, выполнение услуг в п.1.2 договора предусмотрено самим заказчиком. Услуги, согласованные сторонами в договоре по возврату денежных средств перечисленных на карту, относятся к досудебной стадии и не связаны с рассмотренным делом о взыскании неосновательного обогащения. Консультационные услуги к судебным расходам не относятся, дополнение к заявлению от 15 июня 2020 года представлено и подписано неуполномоченным лицом, квитанция не является документом строгой отчетности, кассовый чек не представлен, виды работ, указанные в акте не предусмотрены договором. Судом не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о невыполнении работ по договору возмездного оказания услуг ООО "Корпоративный юрист", факт несения расходов Зыряновым И.В. не подтвержден.
Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном 39 главой ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
Обстоятельств, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд находит, что оснований для его отмены не имеется.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1).
Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что <дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по делу N постановлено решение, которым отказано Дорохиной Т.П., Дорохиной Е.А. в удовлетворении исковых требований к Зырянову И.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Интересы ответчика при рассмотрении гражданского дела в суде первой представляла ФИО5, являющаяся сотрудником ООО "Корпоративный юрист", с которым ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, выигравшая сторона вправе просить о возмещении ей судебных расходов в полном объеме.
Так, 25 ноября 2020 года между Зыряновым И.В. и ООО "Корпоративный юрист" заключен договор оказания услуг N, по условиям которого последний обязался оказать комплекс юридических услуг по защите прав и законных интересов Зырянова И.В. относительно предъявленных к нему требований Дорохиной Т.П., Дорохиной Е.А. о возврате денежных средств, перечисленных на карту: изучить претензии и иные имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора; дать предварительное устное заключение о судебной перспективе спора; подготовить ответ на претензии; оказать консультации относительно всех вопросов, связанных с предметом спора и на всех стадиях судебного разбирательства; подготавливать иные документы по мере их процессуальной необходимости по своему усмотрению без дополнительных указаний Заказчика. (Раздел 1 Договора).
В соответствии с Разделом 3 Договора оплата услуг исполнителя сторонами договора определена в размере 15000 рублей.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 24 февраля 2020 года подтверждается оплата Зыряновым И.В. денежных средств в размере 15000 рублей в ООО "Корпоративный юрист".
В соответствии с Актом выполненных работ от 24 февраля 2020 года, подписанным сторонами Зыряновым И.В. и руководителем ООО "Корпоративный юрист" ФИО6, Исполнителем выполнены следующие работы: консультирование Заказчика по вопросам законодательства, предварительный правовой анализ документов и оценка судебной перспективы; составление, формирование ответов на претензии Дорохиной Т.П. и Дорохиной Е.А.; составление отзыва на исковое заявление Дорохиной Т.П.; составление отзыва на исковое заявление Дорохиной Е.А.; представительство в Горно-Алтайском городском суде по объединенному делу.
Расходы на оплату услуг представителей согласно ст. 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1.
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Разрешая заявление стороны ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая разумность расходов, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, пришел к выводу о взыскании в пользу Зырянова И.В, с Дорохиной Е.А., Дорохиной Т.П. по 5000 рублей с каждой в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Участие представителя истца в рассмотрении данного спора подтверждается материалами дела. Так, судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении Зырянову И.В. судебных расходов учтено, что сотрудник ООО "Корпоративный юрист" готовил отзывы на исковые заявления, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу 20 февраля 2020 года.
При этом, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая предмет представленного в материалы дела договора оказания услуг и его соотношение с актом выполненных работ, дату оплаты по указанному договору, имеющиеся в материалах дела отзывы на исковое заявление и их идентичность, суд посчитал доказанным факт несения ответчиком судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Учитывая изложенные обстоятельства, категорию спора, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных ООО "Корпоративный юрист" юридических услуг и целесообразность несения таких расходов при сложившейся ситуации, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с истцов в пользу ответчика судебных расходов за юридические услуги в размере 5000 рублей с каждого. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что за подготовку возражений (отзыва) на исковое заявление полежит взысканию по 2000 рублей (всего 4000 рублей), за участие в суде первой инстанции 20 февраля 2020 года - по 3000 рублей (всего 6000 рублей).
То обстоятельство, что отзывы на исковое заявление подписаны самим ответчиком Зыряновым И.В., само по себе не свидетельствует о том, что указанные документы составлялись не в рамках заключенного договора на оказание возмездных услуг от 25 ноября 2019 года. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны исключительно лицом, представляющим интересы истца. Само по себе подписание процессуальных документов ответчиком не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания услуг.
Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы об отсутствии у ФИО5 правомочий по представлению интересов ответчика в данном деле.
Исходя из содержания ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенным в протокол судебного заседания. В силу требований ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Представитель ответчика ФИО5 допущена к участию по делу в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, оформления доверенности в данном случае не требовалось. ФИО5 являлась сотрудником ООО "Корпоративный юрист" и действовала по поручению данной организации во исполнение договора 25 ноября 2019 года. Препятствий для привлечения юридического лица в качестве представителя к участию в процессе законом не установлено, однако в любом случае выступать в суде будет конкретное физическое лицо, являющееся органом или работником организации-представителя.
Вопреки доводам жалобы, из представленного ответчиком договора не следует, что он был заключен не в рамках настоящего дела, а по иному делу, доказательств обратного Дорохиными не представлено.
Доводы жалобы о том, что расходы на представителя ответчика не подтверждаются надлежащим образом оформленными документами, суд находит необоснованными, поскольку в материалы дела в подтверждение понесенных расходов стороной ответчика представлены документы, которые отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, а так же критериям относимости и допустимости, оснований считать их ненадлежащими доказательствами не имеется.
Сумма компенсации расходов на услуги представителя взыскана судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также при обеспечении баланса прав и обязанностей сторон, в связи с чем, доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 333-335, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дорохиной Т.П., частную жалобу Дорохиной Е.А. с дополнением к ней - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка