Определение Красноярского краевого суда от 13 января 2021 года №33-154/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-154/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Пилипишиной Виктории Александровны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Котовой Юлии Евгеньевны к Гусевой Виктории Александровне о взыскании долга по договору займа,
по частной жалобе Котовой Ю.Е.
на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 9 ноября 2020 года, которым Пилипишиной В.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Пилипишина (Гусева) В.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года, которым с неё в пользу Котовой Ю.Е. взысканы задолженность по договору займа - 176 101,86 руб., судебные расходы - 4 723 руб., ссылаясь на то, что с 2012 года проживала в городе Иркутске, и не знала как о наличии спора в суде, так и принятом судом решении.
Судом вынесено приведённое выше определение.
В частной жалобе Котова Ю.Е. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления Пилипишиной (Гусевой) В.А. пропущенного процессуального срока.
Пилипишина В.А. представила возражения на частную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
Проверив материал по заявлению Пилипишиной В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить его в суд первой инстанции для надлежащего оформления по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 333, части 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении частной жалобы на определения, которые могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции по истечении определённого судом срока для представления возражений на частную жалобу, направляет дело в суд апелляционной инстанции.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело ещё не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.
Как следует из поступившего материала, Котовой Ю.Е. подана частная жалоба на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 9 ноября 2020 года, которым Пилипишиной (Гусевой) В.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение этого же суда от 17 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Котовой Ю.Е. к Гусевой В.А. о взыскании долга по договору займа.
В нарушение приведённых выше норм гражданского процессуального закона и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации частная жалоба на определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда направлена в суд апелляционной инстанции не с гражданским делом, а с материалом по заявлению ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Учитывая, что в соответствии с приведенными выше положениями закона проверке в апелляционном порядке подлежит судебный акт, вынесенный по гражданскому делу, рассмотрение которого завершено, однако гражданское дело в суд апелляционной инстанции не направлено, что не позволяет проверить в апелляционном порядке законность и обоснованность обжалуемого определения, материал по частной жалобе Котовой Ю.Е. на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 9 ноября 2020 года о восстановлении Пилипишиной В.А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года следует возвратить в суд первой инстанции для надлежащего оформления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Материал по частной жалобе Котовой Ю.Е. на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 9 ноября 2020 года о восстановлении Пилипишиной В.А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года возвратить в суд первой инстанции для надлежащего оформления.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка