Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-154/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-154/2021
27 января 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2021 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Орлову Р.Н. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору <...> от 31 октября 2014 года (с учетом снижения неустойки) в размере 584 087 руб. 59 коп., из которых: основной долг - 221 050 руб. 71 коп., проценты - 226 901 руб. 03 коп., штрафные санкции - 136 135 руб. 85 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 октября 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Орлова Р.Н. в пользу Банка задолженность по просроченному основному долгу в размере 221 050 руб. 71 коп., по просроченным процентам - 190 394 руб. 33 коп., неустойка - 70 000 руб., а всего взыскано 481 445 руб. 04 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказать; взыскать с Орлова Р.Н. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 304 руб. 08 коп.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить в части отклоненных требований и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, оснований для снижения неустойки не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил Орлову Р.Н. кредит в сумме 225 000 руб. под 22% годовых на срок до 31 июля 2019 года, а Орлов Р.Н. обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита о предоставлении овердрафта на СКС дебетовой карты в ОАО "Пробизнесбанк" заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в п.2 (31 июля 2019 года).
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита о предоставлении овердрафта на СКС дебетовой карты в ОАО "Пробизнесбанк" предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк свои обязательства по договору выполнил, тогда как ответчик обязательства по своевременному возврату кредита не исполнял.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в силу закона имеет право на обращение в суд с настоящим иском.
В связи с ненадлежащим исполнением Орловым Р.Н. принятых на себя обязательств, у последнего образовалась задолженность, которая за период с 1 января 2015 года по 6 августа 2020 года составляет по основному долгу - 221 050 руб. 71 коп., по процентам - 226 901 руб. 03 коп., по неустойке самостоятельно сниженной Банком в досудебном порядке до - 136 135 руб. 85 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Представленный истцом расчет задолженности сомнений не вызывает, поскольку соответствует условиям договора и содержит сведения о фактически внесенных заемщиком суммах, о размере задолженности, о процентной ставке за пользование кредитом и периоде начисления процентов.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору вместе с суммой начисленных процентов, а также штрафных санкций (неустойки).
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчик обязался погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в п.2 кредитного договора - 31 июля 2019 года.
Таким образом, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности по выплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня, следующего за днем неуплаты заемщиком очередного платежа по процентам - 1 апреля 2015 года и суммы кредита - 1 августа 2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учётом заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, пришел к выводу о том, что Банком пропущен срок взыскания задолженности по процентам за период до 30 сентября 2015 года включительно.
Между тем, судом неверно рассчитан период, в пределах которого Банком пропущен срок исковой давности по настоящим требованиям.
Согласно представленной Банком выписке по счету Орлова Р.Н. за период с 31 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года ответчик внес всего два платежа 28 ноября 2014 года и 30 декабря 2014 года.
14 ноября 2018 года Банк, посредством почтовой связи направил мировому судье судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Орлова Р.Н. задолженности по указанному выше кредитному договору. 30 ноября 2018 года вынесен судебный приказ, который в связи с принесением Орловым Р.Н. возражений отменен 5 марта 2020 года.
С настоящим иском Банк обратился в суд посредством почтовой связи 18 сентября 2020 года, то есть, спустя 6 месяцев 12 дней со дня отмены судебного приказа (5 марта 2020 года).
Обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа прервало срок течения исковой давности на период с 14 ноября 2018 года по 5 марта 2020 года, а потому указанный период подлежит исключению из общего трёхгодичного срока исковой давности. Течение срока исковой давности находится в пределах периодов с 27 мая 2016 года по 13 ноября 2018 года (2 года 5 месяцев 18 дней) и с 6 марта 2020 года по 17 сентября 2020 года (6 месяцев 12 дней).
С учётом изложенного выше, началом срока исковой давности является 27 мая 2016 года, и первым платежом по процентам, охватываемым данным сроком, выступает платёж, подлежащий уплате 30 июня 2016 года, который, как и все предыдущие, Орловым Р.Н. не погашен. Соответственно, суммы просроченных процентов, приведённые в расчёте ранее 30 июня 2016 года, взысканию с ответчика, в силу положений ст.199 ГК РФ, не подлежат.
При таких данных, решение суда подлежит изменению путём уменьшения подлежащей взысканию с ответчика задолженности до 457 217 руб. 92 коп., из которых сумма основного долга - 221 050 руб. 71 коп., проценты - 166 167 руб. 21 коп., неустойка - 70 000 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённой части исковых требований (без учета снижения неустойки) подлежит изменению и размер взысканных с ответчика в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины, которая, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, составит 8 433 руб. 54 коп.
Обжалуя решение суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на положения статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности в связи с тем, что стороны прибегли к предусмотренному законом претензионному порядку разрешения спора.
Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Статьей 198 ГК РФ установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в редакции от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.
Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено.
В претензии Банка, адресованной Орлову Р.Н., содержались требования о незамедлительном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора Банком в адрес Орлова Р.Н. не направлялось, а требование о досрочном возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.
Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности продлевается на шесть месяцев с момента направления истцом досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Как следует из положений ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом в силу положений п.6 ст.395 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определённой исходя из однократной ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, районный суд, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст.333 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о возможности уменьшить испрашиваемый Банком размер неустойки до 70 000 руб., что не нарушает вышеприведённых положений п.6 ст.395 ГК РФ.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Банка о неправомерном снижении судом размера неустойки не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на иную, ошибочную оценку исследованных по делу обстоятельств, а потому они не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 октября 2020 года изменить, изложив абзацы 2 и 4 его резолютивной части в следующей редакции.
Взыскать с Орлова Р.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 31 октября 2014 года в сумме 457 217 руб. 92 коп., из которых сумма основного долга - 221 050 руб. 71 коп., проценты - 166 167 руб. 21 коп., неустойка - 70 000 руб.
Взыскать с Орлова Р.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 433 руб. 54 коп.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
