Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-15420/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Абдуллиной С.С.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лазаревой О.В. - Сафуанова Ш.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

АО Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с иском к Лазаревой О.В. о взыскании задолженности по процентам и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 10 мая 2014 года между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" в настоящее время Акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" (филиал "ИнвестКапиталБанк АО "СМП Банк") и Лазаревой О.В. заключен кредитный договор N 2846876 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 150 000 руб., под 26,00 % годовых, сроком на 1826 дней. Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету N... по состоянию на 11 сентября 2020 г., расходным кассовым ордером.

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору N 2846876 от 10 мая 2014 г., в связи с чем, образовалась задолженность по процентам, которая по состоянию на 11 сентября 2020 года составляет 68 714 руб. 25 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор N 2846876 от 10 мая 2014 г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся по состоянию на 11 сентября 2020 г., в размере 68 714 руб. 25 коп., задолженность в размере 26,00 % годовых с 12 сентября 2020 года по день расторжения договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 261 руб. 43 коп.

Судом постановлено решение, которым:

исковые требования Акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Лазаревой Ольге Викторовне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 2846876 от 10 мая 2014 г. заключенный между Лазаревой Ольгой Викторовной и Акционерным обществом Банк "Северный морской путь".

Взыскать с Лазаревой Ольги Викторовны в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" задолженность по процентам за период с 28 октября 2017 г. по 23 августа 2019 г. по кредитному договору N 2846876 от 10 мая 2014 года в размере 28 972 руб. 93 коп.

Взыскать с Лазаревой Ольги Викторовны в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 953 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Не согласившись с принятым решением в части расторжения кредитного договора и взыскании госпошлины по не имущественному требованию, представитель Лазаревой О.В. - Сафуанов Ш.М. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель Акционерного общества Банк "Северный морской путь" - Гилимханова О.Р. апелляционную жалобу полагала необоснованной, просила решение суда оставить без изменения.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ее представителя, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 2846876, на сумму 150 000 руб., сроком на 1826 дней, под 26,00 процентов годовых.

Условиями договора предусмотрена обязанность своевременного возврата Лазаревой О.В. кредита ежемесячными платежами в размере, установленном графиком платежей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 10 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 28 июня 2017 года с должника Лазаревой Ольги Викторовны в пользу АО "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2846876 от 10 мая 2014 года по состоянию на 25.05.2016 г. в размере 130 812,19 руб., в том числе: 107 413,94 руб. - основной долг, 16 533,78 руб. - проценты, 836,23 руб. - проценты на просроченный основной долг, 1 765,29 руб. - пени на просроченный основной долг, 2 512,95 руб. - пени на просроченные проценты, 1 750 руб. - штраф, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 908,12 руб.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании процентов по кредитному договору с 26 мая 2016 года по день фактической выплаты задолженности.

Из выписки из лицевого счета ответчика и расчета задолженности, соответствующего условиям договора следует, что задолженность по процентам по кредитному договору N 2846876 от 10 мая 2014 г. за период с 26 мая 2016 года по 11 сентября 2020 года, составляет 68 714 руб. 25 коп.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 407, 408, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 10 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 28 июня 2017 г., в том числе ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по возврату суммы основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, в виде процентов за пользование кредитом за период с 28 октября 2017 г. по 23 августа 2019 г. (дата погашения задолженности по основному долгу).

Установив, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, а именно неоднократно допустил нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы, о том, что кредитный договор является расторгнутым в момент получения уведомления истцом об отказе ответчика от договора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку расторжение кредитного договора по инициативе заемщика при отсутствии нарушений со стороны Банка не соответствует законодательству.

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу закона договор может быть расторгнут при одновременном наличии следующих обстоятельств: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Условия договора и фактические обстоятельства дела не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора N 2846876 от 10 мая 2014 г. в соответствии с положениями пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы представителя Лазаревой О.В. - Сафуанова Ш.М.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лазаревой О.В. - Сафуанова Ш.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

Ю.Ю. Троценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка