Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 31 января 2020 года №33-154/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N 33-154/2020
31 января 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО18,
судей - ФИО15 и ФИО17,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СО "Сургутнефтегаз" о защите прав потребителей, которым постановлено:
- Отказать ФИО1 в удовлетвоении исковых требований о взыскании с ООО "СО "Сургутнефтегаз" страхового возмещения в размере 239 600 руб., неустойки в размере 400 000 руб., судебных издержек в сумме 5 075 руб. за удостоверение доверенности и копий, 1 650 руб. за отправление документов, 1 186 56 руб. за отправление телеграммы, 10 000 руб. за услуги эксперта по производству независимой экспертизы, 2 000 руб. за проведение работ по дефектовке, 14 280 руб. за оказание юридических услуг представителя, морального вреда в сумме 15 000 руб., и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения в размере 239 600 руб., неустойки в размере 400 000 руб., а также возмещении судебных расходов 5 075 руб. на оформление доверенности и копий документов, 1650 руб. на отправку документов, 1 186,56 руб. на отправку телеграммы, 10 000 руб. На производство независимой экспертизы, 2 000 руб. на производство дефектовочных работ, 14 280 руб. за оказание юридических услуг представителя, 15 000 руб. компенсации морального вреда и 50% штрафа от взыскиваемой суммы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 21 мин. на а/д Краснодар - Кропоткин 4 км. + 500 м., произошло ДТП с участием двух ТС: ВАЗ 21140 г/н N под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и ТС Мерседес г/н N под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. В результате произошедшего по вине ФИО2 ДТП, принадлежащее ему ТС МЕРСЕДЕС г/н XI91МР23, получило механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО8 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в силу.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в данную страховую компанию с полным пакетом документов для получения страховой выплаты.
ООО СО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" произвело осмотр принадлежащего ему ТС МЕРСЕДЕС г/н N.
ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо, в котором ООО СО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" высылало направление на ремонт ТС МЕРСЕДЕСг/н N принадлежащего ему. С направлением на ремонт он не согласен, так как направление было направлено почтой без согласования с ним всех предусмотренных законом условий.
В адрес ООО СО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" он направил заявление о несогласии с ремонтом и выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, однако ООО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" не удовлетворило его требования, в связи с чем он был вынужден обратиться к эксперту-технику для проведения независимой экспертизы стоимости материального ущерба (ремонта).
Согласно экспертному заключению N-АЛ от ДД.ММ.ГГГГ эксперта - техника ФИО9, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 239 600 руб. Тем самым размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 239 600 руб. Также он оплатил услуги эксперта в сумме 10 000 рублей. Он ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения до суммы материального ущерба в соответствии с проведенной независимой экспертизой, на которую ответчик ответил отказом в удовлетворении данного требования, в связи с тем, что ему высылалось по почте направление на ремонт.
17.07.2019г. он направил заявление-претензию ответчику с указанием нарушений, допущенных ответчиком при выдаче направления на ремонт ТС, с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, на которую так же ООО СО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" ответило отказом, ссылаясь на высланное им ранее направление на ремонт ТС.
09.08.2019г. он направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в отношении ООО СО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, а также штрафных санкций в общей сумме 632 564 руб.
02.09.2019г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, обосновывая тем, что он не обращался по выданному ему направлению на соответствующее СТОА, а также то, что СТОА не нарушала прав истца и, что документов, подтверждающих факт несоответствия требованиям организации восстановительного ремонта, установленным Правилами ОСАГО, не представлено. Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, он с решением финансового уполномоченного не согласен, в связи с тем, что финансовый уполномоченный не принял во внимание нарушения, совершенные страховой компанией при выдаче ему направления на ремонт ТС, на которые он указывал.
В связи с указанными обстоятельствами он не согласен с решением финансового уполномоченного от 02.09.2019г., и считает необходимым осуществить ему страховое возмещение в денежной форме, удовлетворив требования в размере 632 564 руб. Поскольку данным решением нарушается его право на получение возмещения вреда, причиненного страховым событием.
Истец ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО16 иск поддержал и просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" по доверенности N-с ФИО10 иск не признал и пояснил, что ООО СО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ", осуществив выдачу направления на СТОА, исполнило свои обязательства. Требования истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 239 600 руб. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО16 просит отменить решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что суд первой инстанции указал на исполнение ответчиком своих обязательств путем выдачи направления на СТОА.
С вышеназванным решением Теучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N истец не согласен полностью по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ мода ТС истца было осмотрено ответчиком органолептическим методом без проведения демонтажных работ и без использования диагностического оборудования, не смотря на то, автомобиль истца не мог передвигаться своим ходом, такжак имелись скрытые повреждения ходовой части, которые ответчик не зафиксировал в акте осмотра.
Указанное выше нарушение ответчиком обязательство по проведению осмотра послужило основанием для обращения истца в организацию для проведения диагностики ходовой части своего автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от ответчика с актом осмотра и копией направления на ремонт, которое было отправлено ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра, приложенном к направлению на ремонт были зафиксированы только внешние повреждения автомобиля истца, что и послужило основанием для обращения к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с данным направлением на ремонт. В ответ ООО СО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" пояснил, что форма страхового возмещения остается прежней, то есть путем проведения восстановительного ремонта.
Далее, после обращения истца к независимому эксперту и после проведения тагностики ходовой части своего автомобиля, истец обратился к ответчику с досудебной эетензией о выплате страхового возмещения, к которой прилагалось заключение гзависимогб специалиста с перечнем повреждений, которые не были зафиксированы гветчиком в ходе проведения осмотра. Выплаты от ответчика не последовало. По этой причине истец и обратился в суд первой инстанции, так как не согласился с высланным по почте направлением на ремонт, поскольку ремонту и замене подлежали не все эвреждения и детали на автомобиле истца. Ответчиком ООО СО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" перед тем, как выдать истцу направление на ремонт, не обсуждались данные обстоятельства об объеме ремонтного воздействия в отношении его автомобиля. Более того, в направлении на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует перечень повреждений автомобиля истца, список запасных частей и деталей, подлежащих замене, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО СО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" своих обязательств по осуществлению страхового возмещения.
Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и пояснений, содержащихся в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направлении на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ФИО11 в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Указанные выше нарушения ООО СО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" обязательств, предусмотренных действующим законодательством, по осуществлению страхового возмещения были учтены судом первой инстанции при вынесении законного и обоснованного решения. Просит решение Теучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N - отменить. Перейти к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, рассмотреть дело по существу: взыскать с ответчика ООО СО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" в пользу Истца - 239 600 (двести тридцать девять тысяч шестьсот) руб. 00 коп. - невыплаченная сумма страхового возмещения; взыскать с ответчика ООО СО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" в пользу Истца - 400 000 (четыреста тысяч) руб. ООжоп. - неустойка; взыскать с ответчика ООО СО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" в пользу истца судебные издержки в сумме; 5 075 рублей 00 копеек - за удостоверение доверенности и копий, 1 650 рублей 00 копеек - отправка документов, 1 186 рублей 56 копеек - от правка телеграммы, 10 000 рублей - за услуги ИП ФИО12 по производству независимой экспертизы, 2 000 рублей - за проведение работ по дефектовке, 14 280 рублей - за оказание юридических услуг представителя. Взыскать с ответчика ООО СО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме; 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с ответчика ООО СО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" в пользу истца 50 % штраф.
В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 21 мин. на а/д Краснодар - Кропоткин 4 км. + 500 м., произошло ДТП с участием двух ТС: ВАЗ 21140 г/н N под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и ТС Мерседес г/н N под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. В результате произошедшего по вине ФИО2 ДТП, принадлежащее ему ТС МЕРСЕДЕС г/н XI91МР23, получило механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО8 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в силу.Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз". Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1обратился в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
года ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" произвело осмотр автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, что подтверждается актом осмотра N от 15.02.2019г. В акте осмотра было указано на необходимость детального осмотра с использованием диагностики в условиях СТО, но истец ФИО1 от данного осмотра отказался, указав, что сам организует дополнительный осмотр. Истцу было выдано направление на независимую экспертизу в условиях СТОА от 15.02.2019г., истец от подписи отказался. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" направило истцу ФИО1 направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N 046-00389-19/02 на станцию технического обслуживания ИП ФИО14, которое получено истцом.
26.02.2019г. истец ФИО1 в адрес ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" направил телеграмму с приглашением на дополнительный осмотр 27.02.2019г., но транспортное средство на осмотр не предоставил, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 27.02.2019г
27.02.2019г. истец получил письмо от 19.02.2019г., N с направлением на ремонт Транспортного средства от 18.02.2019г. N.
04.03.2019г.истец направил в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" заявление (претензию) с требованием изменить способ возмещения вреда с организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на СТОА на выплату страхового возмещения.
г. ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" направило в адрес истца письмо N с разъяснением порядка выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" заявление (претензию) с требованием изменить способ возмещения вреда с организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА на выплату страхового возмещения в размере 239 600 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по ОСАГО в размере 45 524 рубля 00 копеек. В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N-АЛ, выполненное экспертом ФИО9
27.03.2019г. ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" повторно направлено в адрес истца ФИО1 письмо N с разъяснением порядка выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.
адрес в адрес ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" поступила повторная претензия истца с теми же требованиями.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу ФИО1 о признании факта наступления страхового случая и принятом решении о выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем выдачи направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Истец ФИО1, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования к ФИО4, который отказал истцу ФИО1 в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения и производных от него требований.Данное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, суд считает законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно абз.5 п.15.2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией прав потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно п.51 данного постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого оглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными срытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Однако, судом установлено, что истец ФИО1 не обращался по выданному направлению в СТОА, документов, устанавливающих факт нарушения прав истца СТОА, а также документов, подтверждающих факт несоответствия установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.
Таким образом, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", осуществив выдачу Заявителю направления на СТОА, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО "СО "Сургутнефтегаз" о защите прав потребителей, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий- ФИО18
Судьи: ФИО15
ФИО17


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка