Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 февраля 2020 года №33-154/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-154/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кайгиной Надежды Сергеевны на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 15 ноября 2019 года, которым
удовлетворены исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" к Кайгиной Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взысканы с Кайгиной Надежды Сергеевны в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору N от 11 мая 2013 года в сумме 241 119 рублей 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 611 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд к Кайгиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11.05.2013 в сумме 241 119 рублей 19 копеек. Требования мотивированы тем, что 20.10.2012 Кайгина Н.С. оформила заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк" N Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия Банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. Согласно заявлению на получение кредита N от 20.10.2012 ответчик просит выдать кредитную карту и в случае активации карты предоставить ПИН-конверт, срок активации карты 10 лет с момента подписания заявления. 11.05.2013 Кайгина Н.С. активировала кредитную карту, банком открыт банковский счет и присвоен N, т.е. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N о предоставлении и использовании банковской карты. Установленный лимит составляет 119 000 рублей. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. 20 марта 2018 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому банк уступил право требования по кредитному договору, заключенному с Кайгиной Н.С. ООО "Агентство Финансового Контроля". АО "ОТП Банк" направил Кайгиной Н.С. уведомление об уступке прав требования по адресу: <адрес> кв. 1. ООО "АФК" направило в адрес Кайгиной Н.С. досудебную претензию (требование) о погашении задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 20 марта 2018 года составляет 241 119 рублей 19 копеек, в том числе: основной долг - 116941 рублей 31 копеек, проценты - 121 111 рублей 08 копеек, комиссии - 3066 рублей 80 копеек.
Суд вынес указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кайгина Н.С. Жалоба мотивирована тем, что отдельного договора на выдачу кредитной карты не подписывала, лимит по карте был не более 100 000 рублей. С правилами выпуска и обслуживания карт ОАО "ОТП Банк" ознакомлена не была. Уведомление об уступке прав требований и досудебную претензию не получала, поскольку сменила адрес места жительства. Выражает несогласие с суммой задолженности и считает, что проценты в таком большом размере образовались из-за недобросовестных действий банка, поскольку они откладывали подачу иска, однако первая просрочка платежа образовалась еще в 2015 году. Данный факт свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка. Полагает, что трехлетний срок исковой давности при задолженности по периодическим платежам должен исчисляться с того момента, когда было допущено первое нарушение обязательств по кредитному договору. Поскольку первое нарушение обязательств по кредиту возникло 10.07.2015, следовательно, сроки взыскания по некоторым периодическим платежам и процентам уже истекли. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 20 октября 2012 года на основании заявления Кайгиной Н.С. на получение потребительского кредита ОАО "ОТП Банк" предоставил ответчику кредит в размере 18 898 рублей сроком на 12 месяцев под 448,45 годовых для приобретения пальто. Денежные средства перечислены ответчику на счет Кайгиной Н.С., открытый на основании ее заявления.
Согласно пункту 2 заявления от 20 октября 2012 года Кайгина Н.С. просила Банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент подписания Заявления, с лимитом до 150 000 рублей.
11 мая 2013 года между АО "ОТП Банк" и Кайгиной Н.С. заключен договор на оформление кредитной карты N, выпущена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 119 000 рублей, открыт банковский счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты. При заключении договора ответчик ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует ее подпись в заявление на получение потребительского кредита. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора обязалась производить погашения суммы кредита и уплачивать проценты на сумму представленного кредита. Неотъемлемой частью договора являются Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", тарифы по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" с которыми в силу п. 2. Заявления на получение потребительского кредита Кайгина Н.С. была ознакомлена.
ОАО "ОТП Банк" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, оформив кредитную карту с кредитным лимитом 119 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик же свои обязательства выполнял несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по кредитной карте, которая составила 241 119 рублей19 копеек, из них: основной долг - 116 941 рублей 31 копейка, проценты - 121 111 рублей 08 копеек, комиссии - 3 066 рублей 80 копеек.
20 марта 2018 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N Банк уступил ООО "Агентство Финансового Контроля" в размере 241 119 рублей 19 копеек.
Кайгина Н.С. уведомлена о состоявшейся уступке прав денежного требования между АО "ОТП Банк" и ООО "АФК".
Из материалов дела следует, что задолженность Кайгиной Н.С. перед ООО "АФК" не погашена, что подтверждается Выпиской из лицевого счета.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 384, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Кайгиной Н.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 11 мая 2013 года в сумме 241 119 рублей 19 копеек, из них: основной долг - 116 941 рублей 31 копейка, проценты - 121 111 рублей 08 копеек, комиссии - 3 066 рублей 80 копеек, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Между тем, предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем заемщик от возврата суммы кредита уклоняется. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и комиссии подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отдельного договора на выдачу кредитной карты не подписывала, лимит по карте был не более 100 000 рублей, с правилами выпуска и обслуживания карт ОАО "ОТП Банк" ознакомлена не была, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно заявлением на получение потребительского кредита от 20 октября 2012 года (л.д. 11-12), где своей подписью Кайгина Н.С. подтвердила, что ознакомилась и согласилась с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", выпиской по счету (л.д. 21-26), подробным расчетом задолженности по договору N (л.д. 35-38).
Ссылка апеллянта на смену места своего жительства и неполучение в связи с этим уведомления об уступке прав требований и досудебной претензии не имеет правового значения, поскольку Кайгина Н.С. подписывая согласие на обработку персональных данных при получении кредита, взяла на себя обязательство незамедлительно уведомить банк в случае изменения адреса регистрации, фамилии, имени, отчества, паспортных данных, а также о любых обстоятельствах, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору.
Между тем, надлежащих письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих извещение кредитора о перемене своего места жительства Кайгина Н.С. не представила.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что со стороны банка усматривается злоупотребление правами в части того, что банк длительное время не обращался к ответчику с требованием об уплате долга, что привело к увеличению размера задолженности, в силу следующего.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Из материалов дела не следует, что действия банка имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.
Непредъявление банком требований о взыскании задолженности не нарушает положений действующего законодательства. Напротив, Кайгина Н.С. должна была сама проявить достаточную степень осмотрительности, и, учитывая, что она осведомлена о наличии у нее кредитных обязательств, беспокоиться об исполнении указанных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трехлетний срок исковой давности при задолженности по периодическим платежам должен исчисляться с того момента, когда было допущено первое нарушение обязательств по кредитному договору и поскольку первое такое нарушение возникло 10.07.2015, то сроки взыскания по некоторым периодическим платежам и процентам уже истекли, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, верно исчислил сроки исковой давности и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства Кайгиной Н.С. о применении срока исковой давности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайгиной Надежды Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка