Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-154/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-154/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Латушкиной Е.В., Ветровой Н.П.
при секретаре Некрасовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - УПФР в городе Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное)
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2019 года
по иску Галас Виктора Петровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛА:
Галас В.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Требования мотивированы тем, что 18.04.2019 он обратился с заявлением в Клиентскую службу (на правах отдела) ПФР в Промышленновском районе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Решением УПФР в г. Ленинск-Кузнецкий (межрайонное) от 25.05.2019 N ему было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия необходимого специального стажа на дату обращения.
По подсчету ответчика по представленным документам его стаж, дающий право на досрочную пенсию, на день обращения составил 4 года 1 месяц 16 дней. При этом не были засчитаны в специальный стаж следующие периоды работы: с 26.05.1982 по 01.05.1985 - машинист бульдозера (бульдозерист) Прокопьевской тракторно-бульдозерной базы Управления автомобильного транспорта; с 02.05.1985 по 30.09.1987 - машинист бульдозера тракторно-бульдозерного участка Вахрушевской автобазы; с 02.12.1989 по 14.09.1998 - машинист бульдозера шахтной поверхности участка N1 Тракторно-бульдозерной базы г.Киселевск. Таким образом, периоды, не зачтенные в специальный стаж, составили 14 лет 1 месяц 18 дней.
Истец не согласен с выводами специалистов Пенсионного фонда и отказом в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с не зачислением ему в льготный стаж указанных периодов работы. По мнению специалистов УПФР, документы, представленные для назначения досрочной страховой пенсии, не содержат сведений, устанавливающих соответствие Спискам наименования производств (предприятия), на которых производились работы в незачетные периоды, следовательно, указанные периоды не могут быть зачтены в специальный стаж работы по Списку N2.
Истец считает, что данные периоды работы должны быть засчитаны в специальный стаж, так как в данные периоды он фактически работал на одном предприятии, которое неоднократно было переименовано. Основным видом деятельности тракторно-бульдозерной базы, где он постоянно в течение полного рабочего дня работал машинистом бульдозера (бульдозеристом), была разработка шахтной поверхности участков шахт. Для этой цели были предназначены тяжелые бульдозеры этого типа.
Просил суд признать решение УПФР N от 22.05.2019 незаконным, обязать УПФР включить спорные периоды работы с 26.05.1982 по 01.05.1985 - машинист бульдозера (бульдозерист) Прокопьевской тракторно-бульдозерной базы Управления автомобильного транспорта; с 02.05.1985 по 30.09.1987 - машинист бульдозера тракторно-бульдозерного участка Вахрушевской автобазы; с 02.12.1989 по 14.09.1998 - машинист бульдозера шахтной поверхности участка N1 Тракторно-бульдозерной базы г. Киселевск; а всего 14 лет 1 месяц 18 дней в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 20.04.2019. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб., затраты за юридическую консультацию в размере 1000 руб., 8000руб. за составление искового заявления, 26000 руб. за представительство в суде.
Истец Галас В.П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Фриз В.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) Кошкарева Ю.П., действующая на основании доверенности, требования истца не признала.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.11.2019 исковые требования Галас Виктора Петровича удовлетворены, признано незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) N от 22.05.2019 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" Галас В.П., на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) возложена обязанность включить Галас В.П. периоды работы с 26.05.1982 по 01.05.1985, с 02.05.1985 по 30.09.1987, с 02.12.1989 по 14.09.1998 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и назначить Галас В.П. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента возникновения права - достижения возраста 55 лет, то есть с 20.04.2019. Также с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) в пользу Галас В.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на составление искового заявления и участие представителя в суде в сумме 10 000 руб., всего 10 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - начальник ГУ УПФР в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) Погожева И.П. просит решение суда отменить.
Указывает, что для подтверждения специального стажа истцом были представлены архивные справки ГКУ КО "Государственный архив Кемеровской области в г. Новокузнецке" N С-1261 и N с-1262 от 06.04.2017, МАУ "Архив г. Киселевска" N 916/2 и 916,11 от 17.04.2017, письмо N 2122 от 26.06.2019, которые не содержат сведений, устанавливающих соответствие Спискам наименования производств (предприятий), на которых производились работы в спорные периоды. Таким образом, стаж истца в профессиях "машиниста бульдозера (бульдозерист)" в тракторно-бульдозерной базе и "машиниста бульдозера" в автобазе не может быть учтен, т.к. нет доказательств, что данные предприятия были задействованы на открытых горных работах или работах на шахтной поверхности.
Также указывает, что согласно письму N 2122 от 26.06.2019, представленному истцом в отношении периода работы с 02.12.1989 по 14.09.1998 в качестве машиниста бульдозера шахтной поверхности участка N1 Тракторно-бульдозерной базы, в документах предприятия не усматривается занятость истца полный рабочий день, а также информация о его занятости на тушении и разборке горящих террикоников и породных отвалов шахт, разрезов, обогатительных и брикетных фабрик, тогда как подтверждение полной занятости в течение полного рабочего дня на определенных работах является важнейшим из обстоятельств, подтверждающих право на назначение досрочной страховой пенсии.
Помимо этого, считает субъективными выводы эксперта о том, что характер и условия труда истца в спорные периоды соответствуют профессиям, поименованным в Списках, поскольку каких-либо иных дополнительных справок, выданных работодателем по спорным периодам, в материалы дела не представлено.
Также считает, что требование истца по оплате юридических услуг не подлежит удовлетворению, т.к. Пенсионный фонд является бюджетной организацией, денежные средства которой являются регламентированными и предназначенными на пенсионное обеспечение граждан, в связи с чем оплата юридических услуг истца по его требованию повлечет за собой нецелевое использование бюджетных средств.
На апелляционную жалобу представителем истца Лупан Л.А. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лупан Л.А., действующая на основании доверенности, поддержала представленные возражения на жалобу, просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом. В письменном заявлении в адрес судебной коллегии истец Галас В.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон "О страховых пенсиях в Российской Федерации" от 28.12.2013 N 400-ФЗ определяет основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии. Статья 8 указанного Закона в качестве условий назначения страховой пенсии по старости мужчинам указывает на достижение пенсионного возраста 65 лет и наличие страхового стажа не менее пятнадцати лет.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 30 Закона).
Аналогичные положения содержались в пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01.01.2015.
С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым страховая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеуказанной статьей, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначении пенсии.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (п. 4 ст. 30 Закона N 400-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 утверждены Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.
В соответствии с пп. "б" п. 1 настоящего Постановления, при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:
- Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";
- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.
В Списке N 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, в разделе I "Горные работы" в подразделе "Открытые горные работы и работы на поверхности" предусмотрено наименование под кодом 2010100а-13583 машинисты бульдозеров, в том числе занятые на тушении и разборке горящих терриконов и породных отвалов шахт, разрезов, обогатительных и брикетных фабрик, имеющие право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда.
В Списке N 2, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, действовавшем до 01.01.1992, в подразделе 1 "Открытые горные работы и работы на шахтной поверхности" раздела I "Горные работы" указаны машинисты и помощники машинистов бульдозеров (бульдозеристы).
Из трудовой книжки истца, архивных справок следует, что Галас В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 08.09.1981 был принят учеником токаря на уч-к N2 Прокопьевской тракторно-бульдозерной базы Управления автомобильного транспорта, 26.05.1982 - переведен машинистом бульдозера (бульдозеристом) 5 раз. на шахтную поверхность. На основании приказа N от 13.05.1985 и в связи с преобразованием предприятий (приказ начальника ВПО "Кузбассуголь" от 27.12.1984 N) Галас В.П. уволен переводом в Вахрушевскую автобазу, где принят 02.05.1985 машинистом бульдозера 5 разряда на шахтную поверхность (бульдозерист). В связи с преобразованием предприятия уволен 01.10.1987 по переводу в УПТППР (Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации г. Киселевск), где принят на участок механизации машинистом бульдозера 5 раз. (бульдозерист) на шахтную поверхность. С 01.12.1989 принят по переводу машинистом бульдозера 5 разряда (бульдозерист) шахтной поверхности с полной сменой Тракторно-бульдозерной базы г. Киселевск, уволен 10.12.1999 по собственному желанию.
18.04.2019 по достижению 55 лет истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости.
Решением ответчика N от 22.05.2019 в назначении данной пенсии истцу отказано в связи с недостаточностью требуемого специального стажа. При этом в специальный стаж не включены спорные периоды работы истца: с 26.05.1982 по 01.05.1985 - машинист бульдозера (бульдозерист) Прокопьевской тракторно-бульдозерной базы Управления автомобильного транспорта; с 02.05.1985 по 30.09.1987 - машинист бульдозера тракторно-бульдозерного участка Вахрушевской автобазы; с 02.12.1989 по 14.09.1998 - машинист бульдозера шахтной поверхности участка N1 Тракторно-бульдозерной базы г. Киселевск (всего 14 лет 1 месяц 18 дней), так какотсутствуют сведения, устанавливающие соответствие Спискам наименования производства (предприятия), на которых производились работы в указанные периоды.
В специальный стаж истца включены периоды его работы общей продолжительностью 04 года 1 месяц 16 дней, при требуемом 6 лет 3 месяца в возрасте 55 лет.
Оценив сведения архивных справок N С-1261 от 06.04.2017 и от 02.07.2019 ГКУ "Государственный архив в г. Новокузнецке" о преобразовании Прокопьевской тракторно-бульдозерной базы Управления автомобильного транспорта Производственного объединения по добыче угля "Прокопьевскуголь" в 1981 г. в Тракторно-бульдозерную базу Управления автомобильного транспорта Научно-производственного объединения по добыче угля гидравлическим способом "Прокопьевскуголь", в 1998 г. в Тракторно-бульдозерную базу Управления автомобильного транспорта Научно-производственного объединения по добыче угля гидравлическим способом "Прокопьевскгидроуголь", в 1993 г. в АООТ "Тракторно-бульдозерная база", в 1997 г. в ОАО "Тракторно-бульдозерная база", в 2002 году в ООО "Прокопьевская тракторно-бульдозерная база", суд пришел к выводу, что в спорные периоды истец фактически работал на одном предприятии, в течении полного рабочего дня, при этом основным видом деятельности тракторно-бульдозерной базы была разработка шахтной поверхности участков шахт, для чего и были предназначены тяжелые бульдозеры, машинистом которых работал истец.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд с достаточной полнотой исследовал все представленные в материалы дела доказательства, в том числе, архивные справки и выписки из приказов, копии приказов о приеме на работу, о переводе и увольнении, личные карточки, копию трудовой книжки, принял во внимание заключение государственной экспертизы условий труда истца от 17.10.2019 N, из которого следует, что характер и условия труда выполняемой истцом Галас В.П. работы в периоды с 26.05.1982 по 01.05.1985, с 02.05.1985 по 30.09.1987, с 02.12.1989 по 14.09.1998 соответствовал условиям труда профессии, поименованной подразделом 1 "Открытые горные работы и работы на поверхности" Раздела "Горные работы" Списка N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающий право на льготное пенсионное обеспечение", где в пункте "а" указана профессия - машинисты бульдозеров, в том числе занятые на тушении и разработке горящих терриконов и породных отвалов шахт, разрезов, обогатительных и брикетных фабрик.
Суд обоснованно посчитал, что указанные письменные документы о работе истца в спорные периоды в совокупности подтверждают работу Галас В.П. в профессии и в условиях труда, предусмотренных Списком N 2, в связи с чем спорные периоды работы могут быть включены в специальный стаж истца, а отказ органа пенсионного обеспечения во включении истцу в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости указанных периодов работы является незаконным.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на досрочное назначение пенсии в связи с наличием необходимого специального стажа, поскольку с учетом периодов, включенных ответчиком (4 года 1 месяц 16 дней) и спорных периодов работы, включенных судом (14 лет 1 месяц 18 дней), истец на день обращения в пенсионный орган имел специальный стаж, превышающий необходимые 6 лет 3 месяца. Учитывая, что возраста 55 лет истец достиг ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты у истца возникло право на назначение досрочной страховой пенсии, на что правомерно указано судом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств работы истца на открытых горных работах или работах на шахтной поверхности, занятости истца полный рабочий день, сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке доказательств, были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку заключение экспертизы было оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, результаты данной оценки отражены в судебном постановлении.
Доводы жалобы о том, что взыскание с ответчика понесенных истцом судебных расходов является нарушением требований федерального законодательства о целевом расходовании средств бюджета Пенсионного фонда РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
Пенсионный фонд РФ в соответствии с действующим законодательством не входит в круг лиц, освобожденных от уплаты судебных расходов.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 5 п. 4 Постановления от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав на трудовые пенсии", при удовлетворении требований гражданина по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
При этом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов с проигравшей стороны, вопреки убеждению апеллянта, источник ее финансирования или назначение полученных ею средств правового значения не имеют.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий Хомутова И.В.
Судьи Латушкина Е.В.
Ветрова Н.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
