Определение Астраханского областного суда от 16 января 2020 года №33-154/2020

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 января 2020 года Дело N 33-154/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Лапшина Л.Б., при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Лукойл-Энергосервис" на определение Советского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2019 года о возврате искового заявления,
установил:
ООО "Лукойл-Энергосервис" обратилось в суд с иском к Федотовой Н.А. о взыскании задолженности за потребленную энергию в размере 104325 рублей 90 копеек, пени в размере 0,10 рублей, пени в размере 12222 рублей 65 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3286 рублей 52 копеек, почтовых расходов - 67 рублей 20 копеек.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2019 года исковое заявление возвращено истцу по основаниям, предусмотренным пп.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе ООО "Лукойл-Энергосервис" ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, и, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Возвращая исковое заявление ООО "Лукойл-Энергосервис", суд первой инстанции указал, что данный иск неподсуден районному суду, поскольку в силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подсудно мировому судье, по делам данной категории выносится судебный приказ.
Между тем, с таким выводом нельзя согласиться, поскольку он противоречит требованиям процессуального закона.
Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).
Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
В силу п. 3 части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.
Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в данном перечне не содержатся.
С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Из содержания искового заявления следует, что к ответчику предъявлены требования не только о взыскании суммы задолженности за потребленные коммунальные услуги, суммы пеней, предусмотренных законом и договором, расходов по оплате госпошлины, но и требования о взыскании судебных издержек, состоящих из почтовых расходов в размере 67 рублей 20 копеек.
В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Поскольку главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регулируется вопросы взыскания судебных издержек, требования о взыскании почтовых расходов не являются бесспорными и заявлены одновременно с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, исковое заявление подлежало рассмотрению районным судом.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным. Оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же районный суд для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2019 года отменить. Направить исковое заявление ООО "Лукойл-Энергосервис" к Федотовой Н.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в Советский районный суд г. Астрахани для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка