Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2020 года №33-154/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-154/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Лиджиева С.В. и Сидоренко Н.А.,
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева И.Ф. к Тетереву С.И. о взыскании задолженности по договорам займа по апелляционной жалобе ответчика Тетерева С.И. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Тетерева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Соловьев И.Ф. обратился в суд с указанным иском к Тетереву С.И.
В обоснование заявленных требований Соловьев И.Ф. указал, что 23 апреля 2018 г. передал ответчику в долг по договору займа 650000 руб. с условием возврата данных денежных средств в срок до 01 сентября 2018 г. и выплаты ежемесячно 3 процентов от суммы займа. 27 апреля 2018 г. он дополнительно передал ответчику в долг по договору займа денежные средства в размере 200000 руб. на тех же условиях. По просьбе ответчика 01 сентября 2018 г. срок возврата суммы займа в размере 850000 руб. был продлен до 01 сентября 2019 г. с условием выплаты 20 процентов годовых. В установленный срок и до настоящего времени Тетерев С.И. сумму займа не возвратил, начисленные проценты за пользование займом не уплатил. Размер задолженности Тетерева С.И. по договорам займа составляет 1122 000 руб., в том числе: основной долг в размере 850 000 руб., проценты за пользование займом в размере 272 000 руб.
Учитывая изложенное, Соловьев И.Ф. просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 23 и 27 апреля и от 01 сентября 2018 г. в размере 1122000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13 810 руб.
В судебном заседании истец Соловьев И.Ф. иск поддержал.
Ответчик Тетерев С.И. в суд не явился.
Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2019 г. иск Соловьева И.Ф. удовлетворен.
С Тетерева С.И. в пользу Соловьева И.Ф. взыскана задолженность по договорам займа от 23 и 27 апреля и от 01 сентября 2018 г. в размере 1 122 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13 810 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Тетерев С.И., считая решение суда незаконным в части взыскания с него процентов по договорам займа на сумму 272000 руб., расходов по оплате услуг адвоката - 3000 руб., расходов по уплате госпошлины - 13810 руб., просит его отменить и принять новое решение ввиду существенных нарушений норм процессуального и материального права. Полагает, что суд, рассмотрев дело без его участия, лишил его возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Суд не выяснил причины его неявки в судебное заседание 27 ноября 2019 г. и его позицию по делу. Считает, что по состоянию на 01 января 2018 г. он возвратил 102000 руб. ответчику путем передачи сельскохозяйственной продукции. По устному соглашению от 01 сентября 2018 г. проценты на сумму займа на общую сумму 272000 руб. подлежали выплате истцу путем передачи сельскохозяйственной продукции. По состоянию на 01 сентября 2018 г. размер задолженности по договорам займа составляет 952000 руб. Отмечает, что суд удовлетворил требования истца на основании расписок, которые не являются рукописными, не заверены нотариусом либо свидетелями. Суд не выяснил, принадлежат ли ему подписи в расписках, а также его согласие с суммой иска. Считает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 3000 руб. является завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу, поименованных как отзыв на жалобу, истец Соловьев И.Ф. просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), здесь и далее - в редакции Федерального закона от 05 декабря 2017 г. N 379-ФЗ, действовавшей на момент заключения сторонами договоров займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные ст. 809 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки. Проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 апреля 2018 г. (л.д. 8) по расписке Тетерев С.И. (заемщик) получил от Соловьева И.Ф. (заимодавец) денежные средства в размере 650 000 руб. в долг под 3 % в месяц на срок до 01 сентября 2018 г. По расписке от 27 апреля 2018 г. (л.д. 9) Соловьев И.Ф. передал Тетереву С.И. денежные средства в размере 200 000 руб. в долг под 3 % ежемесячно на срок до 01 сентября 2018 г.
Срок возврата суммы займа в размере 850000 руб. по расписке от 01 сентября 2018 г. (л.д. 10) продлен до 02 сентября 2019 г. с условием уплаты 20 % годовых.
Следовательно, 01 сентября 2018 г. стороны заключили соглашение о продлении до 02 сентября 2019 г. срока действия договоров займа от 23 и 27 апреля 2018 г. при условии уплаты в период с 01 сентября 2018 г. по 01 сентября 2019 г. процентов за пользование займом в размере 20 % годовых.
Доказательств, подтверждающих внесение оплаты по распискам от 23 и 27 апреля и от 01 сентября 2018 г., ответчиком Тетеревым С.И. суду представлено не было.
Следовательно, сумма задолженности по состоянию на 02 сентября 2019 г. по договорам займа от 23 и 27 апреля 2018 г. и дополнительного соглашения к ним от 01 сентября 2018 г. составит 1128 383 руб. 55 коп. исходя из следующего расчета: 850000 + 2564,38 + 105353,42 + 170 465,75, где:
850000 руб. - сумма займа;
2564 руб. 38 коп. - сумма процентов за пользование займом за период с 23 по 26 апреля 2018 г. (4 дня ? (36 % от 650000 ? 365));
105353 руб. 42 коп. - сумма процентов за пользование займом за период с 27 апреля по 31 августа 2018 г. (4 дня ? (36 % от 850000 ? 365)) + (4 месяца ? (36 % от 850000 ? 12));
170465 руб. 75 коп. - сумма процентов за период с 01 сентября 2018 г. по 01 сентября 2019 г. (1 день ? (20 % от 850000 ? 365)) + (20 % от 850000)).
Между тем по настоящему делу истцом Соловьевым И.Ф. заявлены требования о взыскании имеющейся задолженности по договорам займа в размере 1122000 руб., из них: 850000 руб. - основной долг, 272000 руб. - проценты за пользование займом.
При таких данных судебная коллегия, учитывая требования п. 3 ст. 196 ГПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Тетерева С.И. в пользу Соловьева И.Ф. задолженности по договорам займа в размере 1122000 руб.
Довод апелляционной жалобы о частичной оплате Тетеревым С.И. начисленных процентов по договорам займа путем передачи Соловьеву И.Ф. сельскохозяйственной продукции является необоснованным.
Какие-либо сведения об изменении условий договоров займа о порядке уплате процентов за пользование займом в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ и частичном погашении начисленных процентов материалы дела не содержат.
Также является несостоятельным довод жалобы о сомнительности расписок, которые не являются рукописными и не заверены нотариусом либо свидетелями, поскольку ответчиком в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт займа денежных средств у Соловьева И.Ф.
Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по указанным распискам, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебных почерковедческих экспертиз относительно подлинности подписей Тетерева С.И. в договорах займа и в дополнительном соглашении по делу не заявлено.
Указание об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела и основано на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу ч.ч. 1-2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Извещения о рассмотрении дела направлялись по известному суду адресу Тетерева С.И. (г. <...>, ул. <...>, д. <...>), указанному в иске и самим ответчиком в апелляционной жалобе.
Как видно из уведомлений о вручении (л.д. 7, 17), направленная судом по данному адресу почтовая корреспонденция получена вместо Тетерева С.И. его супругой 29 октября и 20 ноября 2019 г.
В соответствии с требованиями ст.ст. 113, 118 и 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ доставленная по известному суду адресу Тетерева С.И. почтовая корреспонденция считается полученной последним.
Об отложении рассмотрения дела на 27 ноября 2019 г. Тетерев С.И. был извещен 20 ноября 2019 г. судебной повесткой, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 20).
Сведения о поступлении в суд от Тетерева С.И. заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам, в материалах дела отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции Тетерев С.И. также подтвердил, что он был заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания по делу, назначенного на 27 ноября 2019 г., но не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил отложить рассмотрение дела на другую дату либо время.
Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Тетерева С.И., надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего отложить рассмотрение дела.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы о завышенном размере понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.
За составление учреждением "<...>" искового заявления Соловьев И.Ф. уплатил 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 октября 2019 г. N 107 (л.д. 13).
В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Как следует из п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В суде первой инстанции ответчик Тетерев С.И., имевший сведения о рассмотрении настоящего дела, не заявлял возражений относительно заявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов с представлением доказательств ее чрезмерности.
С учетом принципов разумности и справедливости, объема и качества оказанных юридических услуг, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 3000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены полностью, у суда первой инстанции не имелось оснований и для снижения размера взыскиваемых с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (13 810 руб.).
Учитывая изложенное, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
В связи с этим решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика Тетерева С.И. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи: Н.А. Сидоренко
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка