Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-154/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-154/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО9-А.
судей ФИО8, Вагапова М.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры, разделе имущества, оставшегося после смерти ФИО2, и признании права собственности на ? спорной квартиры,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Старопромысловского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО8, возражения представителя ФИО1 - ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, разделе имущества, оставшегося после смерти ФИО2, и признании за ним права собственности на ? спорной квартиры.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является сыном и наследником первой очереди умершего ФИО2. Кроме истца наследниками являются его брат и две сестры.
В настоящее время стало известно, что сестра истца ФИО1 оформила спорную квартиру на себя на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
В момент совершения сделки ФИО2 в силу заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал сути сделки. Более того, у него никогда не было намерения дарить квартиру одной дочери.
В письменных возражениях представитель ФИО1 - ФИО6 просила производство по иску ФИО3 прекратить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. С момента заключения договора дарения прошло почти шесть лет.
Истец знал о том, что отец при жизни выразил свою волю и распорядился своим имуществом, подарив спорную квартиру дочери, два земельных участка с полуразрушенными домами по адресу: <адрес> и N "а" - достались истцу.
Свое наследство истец продал за 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, распорядился денежными средствами на свое усмотрение, не поделившись ни с кем из членов семьи, и уехал жить за границу.
О том, что ФИО2 подарил спорную квартиру ответчику, знали все дети и их родственники. При оформлении договора дарения ФИО2 собрал всех своих детей, в том числе истца, и объявил, что намерен подарить спорную квартиру ответчику.
Никакими болезнями психического характера умерший не страдал, на учете в ГБУ РПБ не состоял, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано за пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о слушании дела, участие в деле представителя не лишает его права лично участвовать в судебном разбирательстве.
Кроме того, апеллянт указывает, что никому из родственников о дарственной известно не было, если отец и составил договор дарения, он был введен в заблуждение и поставил подпись в нем под обманом.
О нарушении своих жилищных прав апеллянту стало известно только летом 2017 года, когда он решилзарегистрироваться в спорной квартире и получил отказ сводной сестры и ее матери.
В письменных возражениях представитель ФИО1 - ФИО6 просит решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
ФИО3, ФИО1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным начать слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как усматривается из материалов дела и содержания обжалуемого решения суда, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска ФИО3 срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности на основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, обладает потерпевший, а после его смерти - его наследники.
Таким образом, возможность оспорить договор дарения у ФИО3 возникает после смерти наследодателя со дня, когда он узнал или должен был узнать о его существовании.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Исходя из перечисленных выше законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора является установление даты, когда ФИО3 узнал или должен был узнать о существовании оспариваемого договора дарения, с учетом которой возможно сделать вывод о применении либо не применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.
Между тем, обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции без исследования фактических обстоятельств по делу, в том числе и обстоятельств, связанных с применением срока давности к спорным правоотношениям.
Как следует из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска им срока исковой давности было принято без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, в том числе и обстоятельств, связанных с применением срока давности, судебная коллегия находит его подлежащим отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старопромысловского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры, разделе имущества, оставшегося после смерти ФИО2, и признании права собственности на ? спорной квартиры, отменить.
Материалы гражданского дела N направить в Старопромысловский районный суда <адрес> Республики для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий: ФИО9-А.
Судьи: ФИО8, Вагапов М.А.
Копия верна: ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
