Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-154/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-154/2019
Судья Ш. Дело N 33-154/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 30 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2018 года по иску Акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" к Дьякову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
установила:
Акционерное общество "Судостроительный завод "Лотос" (далее АО "ССЗ "Лотос"), обратилось в суд с иском к Дьякову Н. А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей указав, что ответчик работал на предприятии в должности старшего инспектора отдела кадров с 13 ноября 2017 года по 26 июля 2018 года.
На основании докладной записки <данные изъяты> Ф. от 16 июля 2018 года N и приказа от 17 июля 2018 года N в отношении Дьякова Н. А. проведена служебная проверка, по результатам которой Дьяков Н. А. привлечен к дисциплинарной ответственности за причинение ущерба АО "ССЗ "Лотос" в связи с неправильным расчетом дней компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск при увольнении <данные изъяты> М. Сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании докладной записки <данные изъяты> Ф. от 17 июля 2018 года N и приказа от 18 июля 2018 года N в отношении Дьякова Н.А. проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина ответчика в причинении ущерба АО "ССЗ "Лотос", в связи с неправильным расчетом дней компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск при увольнении <данные изъяты> С. Сумма ущерба составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
На основании докладной записки <данные изъяты> Ф. от 19 июля 2018 года N и приказа от 20 июля 2018 года N в отношении Дьякова Н.А. проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина ответчика в причинении ущерба АО "ССЗ "Лотос", в связи с неправильным расчетом дней компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск при увольнении <данные изъяты> Х. Сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Поскольку Дьяковым Н. А. причинен материальный ущерб АО "ССЗ "Лотос", то Общество просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представители истца Успанова А.С., Москаленкова В.М. и Федорченко Г.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Дьяков Н.А. и его представитель Казаков В.В. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2018 года исковые требования АО "ССЗ "Лотос" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе АО "ССЗ "Лотос" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Дьяков Н.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Представители истца АО "ССЗ "Лотос", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения Дьякова Н.А. его представителя Казакова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. Согласно названной норме материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно пункту 3 названной нормы материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. При этом умысел работника в причинении вреда может быть прямым, когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом. Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика в причинении предприятию материального ущерба, так как с января 2018 года на заводе происходил переход отдела кадров с программы <данные изъяты> старой версии на новую версию. Программа не была отлажена и давала неоднократные сбои в работе, что привело к неправильному отражению количества неиспользованных дней отпусков увольнявшихся работников. Работодатель не предпринял должных мер по обучению сотрудников отдела кадров работе новой программе, тем самым не создав нормальные условия для работы отдела кадров. Кроме того, Дьяков Н.А. не был ознакомлен с должностной инструкцией, вследствие чего ему не может быть вменено виновное причинение ущерба работодателю.
Судебная коллегия с выводами районного суда не соглашается, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела и постановлены в нарушение норм материального права. При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, вынесено с нарушением норм права, что привело к неправильному разрешению спора сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда заслуживающими внимания.
Из материалов дела следует, что Дьяков Н.А. работал в АО "ССЗ "Лотос" в должности старшего инспектора отдела кадров с 13 ноября 2017 года, что подтверждено трудовым договором от 13 ноября 2017 года N.
На основании приказа от 23 июля 2018 года N Дьяков Н.А. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Пунктом 2.2.1 трудового договора от 13 ноября 2017 года предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией, а также другие, связанные с работой, приказы и распоряжения работодателя.
На основании докладной записки <данные изъяты> Ф. от 16 июля 2018 года N и приказа от 17 июля 2018 года N в отношении Дьякова Н.А. проведена служебная проверка.
Согласно акту о результатах проведения служебной проверки от 25 июля 2018 года, старшим инспектором отдела кадров Дьяковым Н.А. нарушены Положения об отделе кадров, должностной инструкции, трудового договора и Коллективного договора, а именно ответчик не надлежаще оформил приказ об увольнении <данные изъяты> М., в связи с чем, был произведен неправильный расчет дней компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск при увольнении работника, что повлекло причинение ущерба работодателю в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании докладной записки <данные изъяты> Ф. от 17 июля 2018 года N и приказа от 18 июля 2018 года N в отношении Дьякова Н.А. проведена служебная проверка.
Согласно акту о результатах проведения служебной проверки от 30 июля 2018 года старшим инспектором отдела кадров Дьяковым Н.А. нарушены Положения об отделе кадров, должностной инструкции, трудового договора и Коллективного договора, а именно им не надлежаще оформлен приказ об увольнении <данные изъяты> С., в связи с чем, произведен неправильный расчет дней компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск при увольнении работника, что повлекло причинение ущерба работодателю в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
На основании докладной записки <данные изъяты> Ф. от 19 июля 2018 года N и приказа от 20 июля 2018 года N в отношении Дьякова Н.А. проведена служебная проверка.
Согласно акту о результатах проведения служебной проверки от 7 августа 2018 года старшим инспектором отдела кадров Дьяковым Н.А. нарушены Положения об отделе кадров, должностной инструкции, трудового договора и Коллективного договора, а именно он не надлежаще оформил приказ об увольнении <данные изъяты> Х., в связи с чем, произведен неправильный расчет дней компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск при увольнении работника, что повлекло причинение ущерба работодателю в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
По указанным фактам от Дьякова Н.А. были отобраны объяснения, где он не был согласен с установленными нарушениями.
На заседании комиссии 25 июля 2018 года, где рассматривался вопрос о причинах причинения материального ущерба предприятию в связи с неправильным расчетом дней компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск при увольнении <данные изъяты> М., ответчик пояснял, что он неправильно произвел расчет неиспользованных дней ежегодного оплачиваемого отпуска уволившимся работникам предприятия, не проверив в программе вручную правильность сведений относительно использованных дней отпуска, хотя ему было известно о том, что новая версия программы <данные изъяты> дает сбои и сведения необходимо постоянно проверять вручную. Свои действия ответчик объяснил большой загруженностью по работе. Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства указывают на неисполнение ответчиком без уважительных причин своих должностных обязанностей, что привело к причинению материального ущерба предприятию. Однако, комиссия, проверив работу программы, пришла к выводу, что программа работает исправно.
По результатам работы комиссии, приказом АО "ССЗ "Лотос" N от 26 июля 2018 года издан приказ о привлечении Дьякова Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С наложенным дисциплинарным взысканием ответчик был согласен.
Проанализировав письменные доказательства по делу, материалы проведенных служебных проверок, протокол заседания комиссии по факту причинения материального ущерба заводу судебная коллегия пришла к выводу о том, что вина ответчика в причинение работодателю материального ущерба в связи с ненадлежащим исполнение должностных обязанностей нашла свое подтверждение.
То обстоятельство, что истец не ознакомил ответчика с должностной инструкцией под подпись, не освобождает последнего от обязанности принимать все возможные, зависящие от него меры для правильного расчета дней компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск уволенным работникам, на основе которого начисляется и выплачивается соответствующая денежная компенсация, и нести ответственность за их неправильную выплату.
Дьяков Н.А. не отрицал ни в ходе проведения работодателем служебных проверок по данному факту, ни в судебном заседании, что в его должностные обязанности как старшего инспектора отдела кадров входила обязанность производить расчет дней за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск при увольнении работникам АО "ССЗ "Лотос" и оформление приказов по личному составу.
В материалах дела имеется распоряжение <данные изъяты> Ю. от 30 ноября 2017 года N с отметкой старшего инспектора отдела кадров Дьякова Н.А. о получении для исполнения, согласно которому Дьяков Н.А. нес ответственность за прием, увольнение и перемещение сотрудников предприятия, а также вел оформление всех видов отпусков работников.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, постановив незаконное решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Выводы районного суда о том, что работодатель не предпринял надлежащих мер к обучению сотрудников отдела кадров работе в новой программе, тем самым создав предпосылки для причинения материального ущерба, судебная коллегия считает неправильными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с договором, заключенным истцом с ООО "<данные изъяты>" и актами выполненных работ, сотрудники отдела кадров обучались работе в новой версии программы <данные изъяты> 18 января 2018 года в количестве 6 часов и 31 января 2018 года в количестве 3 часов. Ответчик также прошел обучение по данной программе и данные обстоятельства не оспаривал.
Служебные записки <данные изъяты> Ю. где она доводит до сведения <данные изъяты> Ф. о том, что новая программа <данные изъяты> функционирует слабо, что выражается в постоянном сбое вводимой информации, а также содержалась просьба о дополнительном обучении лишь указывают на то, что ответчик, зная о данных обстоятельствах, и, имея возможность лично вручную проверить сведения относительно каждого работника при подготовке приказа об увольнении, должен был предпринять все необходимые меры для проверки правильности сведений для начисления денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Поскольку Дьяков Н.А. таких мер не предпринял, судебная коллегия считает, что причинно-следственная связь между его виновными противоправными действиями и причинением ущерба истцу нашла подтверждение в полном объеме. Процедура привлечения ответчика к материальной ответственности работодателем соблюдена. Объяснения о причинах возникновения ущерба у работника отобраны.
АО "ССЗ "Лотос" в исковом заявлении просит суд взыскать с Дьякова Н.А. причиненный материальный ущерб в полном объеме в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Материалами дела установлено, что оснований для взыскания с ответчика всей суммы материального ущерба не имеется, так как отсутствуют условия, предусмотренные статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать причиненный ответчиком ущерб в размере среднего месячного заработка, который согласно представленной справки работодателя составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Учитывая все обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия применяет положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, учитывая, что на иждивении ответчика находится <данные изъяты> Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его супруга не работает, занимаясь уходом за ребенком, принимая во внимание материальное положение ответчика в настоящее время, заработная плата которого составляет в среднем <данные изъяты> рублей, судебная коллегия считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив ко взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскать с Дьякова Н.А. в пользу АО "ССЗ "Лотос" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" о взыскании с Дьякова Н.А. в пользу Акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" суммы материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей частично удовлетворить.
Взыскать с Дьякова Н.А. в пользу Акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" сумму ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
