Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 февраля 2019 года №33-154/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-154/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Ойдуп У.М., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Доржан Т.В.,
с участием прокурора Дажымба Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в лице представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Мандан-Хорлуу (Чыртык) А.В., Мандан-Хорлуу И.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении по апелляционной жалобе ответчика Мандан-Хорлуу (Чыртык) А.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в лице представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Мандан-Хорлуу (Чыртык) А.В., Мандан-Хорлуу И.Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: **, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Из поквартирной карточки, акта выезда и проверки состояния недвижимого имущества следует, что в квартире зарегистрированы и проживают Мандан-Хорлуу (Чыртык) А.В., Мандан-Хорлуу И.Н., что препятствует истцу в осуществлении прав собственности. Истец 11 января 2017 года направил ответчикам требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учёта в срок до 30 января 2017 года. По настоящее время требование ответчиками не исполнено. Банк лишен возможности в полной мере осуществлять право пользования, владения и распоряжения квартирой. Просило суд признать Мандан-Хорлуу (Чыртык) А.В., Мандан-Хорлуу И.Н. утратившими право пользования жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета по адресу: **, взыскать с Мандан-Хорлуу (Чыртык) А.В., Мандан-Хорлуу И.Н. государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2017 года исковое заявление АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" удовлетворено частично. Мандан-Хорлуу (Чыртык) А.В., Мандан-Хорлуу И.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **. Мандан-Хорлуу (Чыртык) А.В., Мандан-Хорлуу И.Н. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: **. Решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта регистрирующим органом. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Мандан-Хорлуу (Чыртык) А.В., Мандан-Хорлуу И.Н. в солидарном порядке в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик Мандан-Хорлуу (Чыртык) А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя доводы жалобы тем, что в досудебном порядке истец не направлял уведомление о сумме задолженности, сроке, в течение которого необходимо погасить задолженность. Квартира является для её семьи единственным жильём, другого жилья у них нет.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В силу ч. 2 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик Мандан-Хорлуу (Чыртык) А.В. в судебное заседание 18 декабря 2017 года не явилась. Данные об извещении ее о времени и месте указанного судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
Как следует из адресной справки от 13 сентября 2017 года Мандан-Хорлуу (Чыртык) А.В. была зарегистрирована с 25 декабря 2014 года по адресу: **, по которому она извещалась судом.
Однако как следует из паспорта **, выданного ответчику Мандан-Хорлуу (Чыртык) А.В. отделом УФМС России по Новосибирской области в Ленинском районе г.Новосибирска 14 августа 2015 года, она была снята с регистрационного учета 15 мая 2017 года по вышеуказанному адресу и зарегистрирована по адресу: **.
Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчик Мандан-Хорлуу (Чыртык) А.В. была зарегистрирована по адресу: **, по которому она не извещалась судом первой инстанции, а представленные в суд данные ОФМС России по Республики Тыва являлись некорректными.
В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Мандан-Хорлуу (Чыртык) А.В., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, чем лишил ее гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Данное обстоятельство в силу п.2 ч.4, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мандан-Хорлуу (Чыртык) А.В., Мандан-Хорлуу И.Н., представитель ответчика Мандан-Хорлуу (Чыртык) А.В. - Бюрбю Ч.В. с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении искового заявления.
Представитель истца АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в лице представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело без его участия согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Прокурор Дажымба Б.Б. в заседании суда апелляционной инстанции полагала возможным удовлетворить исковое заявление.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодека Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, право собственности на жилое помещение по адресу: ** зарегистрировано 25 июля 2016 года за АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования".
11 января 2017 года Банком "ВТБ 24" (ПАО) в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении занимаемого объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", расположенного по адресу: **, сняться с регистрационного учета в срок до 30 января 2017 года.
Согласно поквартирной карточке ответчики Мандан-Хорлуу (Чыртык) А.В., Мандан-Хорлуу И.Н. зарегистрированы по адресу: **.
Учитывая, что право собственности АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости с 25 июля 2016 года, банк вправе требовать устранения нарушений своего права, в том числе путем выселения ответчиков Мандан-Хорлуу (Чыртык) А.В., Мандан-Хорлуу И.Н. фактически занимающих жилое помещение.
Переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника
Так как право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано, ответчики утратили право собственности на жилое помещение, в силу чего новый собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушений своих прав.
Таким образом, ответчики на незаконных основаниях проживают в спорной квартире, а потому в соответствии с действующим законодательством подлежат выселению.
Доводы о том, что спорная квартира является для ответчиков единственным жильем, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска о выселении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении ответчиков не имеется.
Поскольку в соответствии с действующими Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства осуществляется, в том числе, и на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившими право пользования жилым помещением, отдельного указания в решении суда на снятие с регистрационного учета не требуется.
Поэтому исковые требования о снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В соответствии со статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Основания приостановления исполнительного производства судом предусмотрены статьей 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона N229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве" может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после поступления административного дела с апелляционной жалобой или апелляционным представлением суд апелляционной инстанции в порядке подготовки административного дела к рассмотрению вправе по своей инициативе или по просьбе лиц, подавших жалобу, представление, истребовать необходимые доказательства в порядке, установленном статьей 63 настоящего Кодекса. Суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе также разрешает вопросы о применении мер предварительной защиты и (или) о приостановлении исполнения судебного решения. Приостановление исполнения судебного решения возможно при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.
Поскольку судебной коллегией исковое заявление удовлетворено частично, ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из указанного жилого помещения, то оснований для приостановления исполнительного производства N-ИП в отношении ответчиков Мандан-Хорлуу (Чыртык) А.В., Мандан-Хорлуу И.Н. не имеется.
В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления Мандан-Хорлуу (Чыртык) А.В. о приостановлении исполнительного производства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2017 года отменить, принять новое решение следующего содержания: "Исковое заявление акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в лице представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Мандан-Хорлуу (Чыртык) А.В., Мандан-Хорлуу И.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить частично.
Признать утратившими право пользования Мандан-Хорлуу (Чыртык) А.В., Мандан-Хорлуу И.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: **.
Выселить Мандан-Хорлуу (Чыртык) А.В., Мандан-Хорлуу И.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: **.
Решение является основанием для снятия с регистрационного учета регистрирующим органом ответчиков.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Мандан-Хорлуу (Чыртык) А.В., Мандан-Хорлуу И.Н. в пользу акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в лице представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.".
В удовлетворении заявления Мандан-Хорлуу (Чыртык) А.В. о приостановлении исполнительного производства отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка