Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2019 года №33-154/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33-154/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Эрендженове М.В.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Аркинчеева А.Н. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Аркинчеев А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2015 года. Свои требования мотивировал тем, что указанным решением исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю Аркинчееву А.Н., Аркинчеевой А.А., Адучиеву Х.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Между тем, вступившим в законную силу приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 января 2018 года бывший управляющий дополнительным офисом N <***> ОАО "Россельхозбанк" в <***> Санджиев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что Санджиев С.А., используя свои должностные полномочия, незаконно оформил на имя индивидуального предпринимателя Аркинчеева А.Н. фиктивный кредитный договор N <***> от <***> года на сумму <***> руб. После поступления кредитных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Аркинчеева А.Н. они были незаконно перечислены на расчетные счета подконтрольных Санджиеву С.А. лиц, которые затем их обналичили и передали Санджиеву С.А. Таким образом, приговором Целинного районного суда от 29 января 2018 года установлено, что индивидуальный предприниматель Аркинчеев А.Н. не заключал с ОАО "Россельхозбанк" кредитный договор N <***> от <***> года на сумму <***> руб. Считая данные обстоятельства вновь открывшимися, просил пересмотреть решение Целинного районного суда от 25 декабря 2015 года, отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк".
Определением Целинного районного суда от 18 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Аркинчеева А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Целинного районного суда от 25 декабря 2015 года отказано.
В частной жалобе ответчик Аркинчеев А.Н. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления суд, исходил из того, что решение Целинного районного суда от 25 декабря 2015 года в настоящее время отменено, пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Аркинчеевой А.А. и по делу вынесено новое судебное постановление. Обстоятельства, на которые ссылается Аркинчеев А.Н. в своем заявлении, исследовались и проверялись судом, им дана правовая оценка при вынесении решения от 6 ноября 2018 года.
С данными выводами суда следует согласиться.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Как следует из материалов дела, решением Целинного районного суда от 25 декабря 2015 года исковые требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю Аркинчееву А.Н., Аркинчеевой А.А., Адучиеву Х.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя Аркинчеева А.Н., Аркинчеевой А.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N <***> от <***> года в размере 2377944 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины 20089 руб. 72 коп. Обращено взыскание на предмет залога: <***> и <***>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <***> руб. В удовлетворении исковых требований к Адучиеву Х.К. отказано.
Встречные исковые требования Адучиева Х.К. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства незаключенным и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Договор поручительства N<***>от <***> года между Адучиевым Х.К. и ОАО "Россельхозбанк" признан незаключенным. Взысканы с ОАО "Россельхозбанк" в пользу Адучиева Х.К. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., оплата государственной пошлины за подачу встречных исковых требований в размере 300 руб. В остальной части встречных исковых требований отказано. Взысканы с ОАО "Россельхозбанк" в пользу Обособленного структурного подразделения по г.Элиста Автономная некоммерческая организация "Судебно-экспертный центр" расходы за проведение экспертизы в сумме 11200 руб.
Приговором Целинного районного суда от 29 января 2018 года бывший управляющий дополнительным офисом ОАО "Россельхозбанк" в <***> Санджиев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Согласно приговору Санджиев С.А. совершил мошеннические действия с целью хищения денежных средств у Банка. От имени Банка заключал кредитные договоры с физическими и юридическими лицами, в том числе кредитный договор N <***> от <***> года о предоставлении индивидуальному предпринимателю Аркинчееву А.Н. <***> руб., которые впоследствии похитил.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 29 марта 2018 года приговор оставлен без изменения.
2 июля 2018 года в Целинный районный суд от Аркинчеевой А.А. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2015 года.
Определением Целинного районного суда от 8 августа 2018 года заявление Аркинчеевой А.А. удовлетворено. Решение суда от 25 декабря 2015 года отменено.
6 ноября 2018 года Целинным районным судом по делу вынесено решение, которым исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Аркинчееву А.Н., Аркинчеевой А.А., Адучиеву Х.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Аркинчеева А.Н. и Аркинчеевой А.А. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <***> от <***> года в размере 2377944 руб. 03 коп., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20089 руб.72 коп., то есть по 10044 руб. 86 коп. с каждого.
Обращено взыскание на предмет залога: <***> и <***>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <***> руб.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Адучиеву Х.К. отказано.
Принимая во внимание вышеизложенное, то, что решение Целинного районного суда от 25 декабря 2015 года отменено, поэтому оно не может быть пересмотрено по обстоятельствам, которые, по мнению Аркинчеева А.Н., могли бы повлиять на существо спора.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334, 335, 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка